№ 6555
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110133689 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно и своевременно призовани, не изпращат
представител.
ОТВЕТНИКЪТ ПЛ. П. АЛ. – редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. ХР. ИВ., назначена като особен представител в
хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [ФИРМА] – редовно и своевременно
призовани, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно и своевременно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ. – редовно и своевременно призована, не се
явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото, съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 6137 от 10.03.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от третото лице-помагач от 04.05.2022 г. в която
твърди, че не извършва услугата „дялово разпределение“ по отношение
процесния топлоснасбден имот, с което мотивира искане за изменение на
определението от 10.03.2022 г. в частта, в която е конституирано като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
АДВ. И.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Не възразявам по отношение на молбата. Видно и от двете
експертизи, фирмата, която е извършвала дялово разпределение, не е „Техем
Сървисис“.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ИЗМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК свое определение от 10.03.2022 г.,
като ЗАЛИЧАВА конституираното на основание чл. 219, ал.1 ГПК трето
лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД.
В залата влизат юрк. К. като процесуален представител на ищеца с
пълномощно от днес и вещото лице В.С., като СЪДЪТ ЗАПОЗНА юрк. К. с
2
извършените в негово отсъствие процесуални действия.
ЮРК. К.: Нямам възражения по проектодоклада. По отношение на
изменението на доклада, ако счетете, че в случая се касае за новоузнато
обстоятелство, моля да конституирате като фирма за дялово разпределение
фирма [ФИРМА], още повече съгласно заключенията на двете вещи лица,
именно тази фирма извършва дялово разпределение в процесния имот за
процесния период.
АДВ И.: Не възразявам.
СЪДЪТ по така направеното искане за конституиране на [ФИРМА]
като трето лице-помагач на страната на ищеца намира, че са налице
основанията по чл. 219 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-
помагач на страната на ищеца [ФИРМА].
Определението не подлежи на обжалване.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно
счетоводна експертиза експертиза, депозирано на 03.05.2022 г., и като
съобрази спазването на срока по чл. 199 от ГПК
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: В. СТ. СТ.,
неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.
Работила съм по данни на фирма [ФИРМА] като фирма за дялово
3
разпределение. На стр. 5, таблица 4, колона 6 са показани плащания по
фактури по прогнозни стойности, които са извършени преди датата на
подаване на исковата молба. Т.е. прогнозните стойности са платени.
Оставащите дължими суми са по общите фактури.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. К.: Документите, по които съм работила не са
приложени към заключението.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: Фактурите и съобщенията към фактури,
които съм посочила, че съм прегледала преди изготвяне на заключението не
са налични по делото. Съгласно ОУ на Топлофикация, за всеки месечен
период от отоплителния сезон се издават ежемесечно съобщения по фактури,
които отразяват прогнозните стойности на потребление. Тъй като няма
ежемесечно замерване, това е прогнозно потребление изчислено на база
миналогодишното потребление, коетое показано визравнителната сметка за
преходния период и всеки абонат може да го види. Тези документи се издават
от ищеца и се намират у него. Запознала съм се с тях като съм ги изискала от
ищеца. Договорната сметка не е за битов абонат, тя е за стопански потребител
какъвто е случая в момента. Аз съм разглеждала задължението само за
процесния период, тъй като не съм имала задача да изследвам цялата му
сметка. Абонатния номер е 338326. Не съм изследвала дали за този абонатен
номер има договорна сметка. За целите на изготвяне на заключението не съм
изследвала договорни сметки. Партидата се води на ЕТ „Плами - П.П.“ и
задължението касае неговата партида. Това е за магазин. Изискала съм
дебитните известия, които са описани в експертизата, от ищеца и съм ги взела
предвид за целите на изготвяне на заключението. Тези документи не са по
делото.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно счетоводна
експертиза.
4
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение по изготвената съдебно
техническа експертиза, депозирано на 19.04.2022 г., и като съобрази
спазването на срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: Д. Г. С., 73 г.,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
ЮРК. К.: Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: На 15.05.2018 г. е съставен протокол за
главен отчет, на който е отбелязано, че има щранг-лира фи 60 дълга 2400 мм.
Отбелязано е, че има водомер, но не се ползва вода. Когато работих по
делото, този протокол не беше приложен в кориците, затова го изисках от
третото лице-помагач и те ми го предоставиха. Изискал съм ги от фирма
[ФИРМА]. Протоколът е подписан, представям го на съда и страните. При
демонтажа на общия топломер се съставят протоколи за метрологична
проверка, където е отбелязан адреса, дадени са номерата на сваления
топломер и респективно после на качения топломер. Така е ясно, че
свидетелствата, които са издадени за проверка на топломера касаят именно
този адрес. Представям протоколите за монтаж, метрологична проверка и
демонтаж на топломери касаещи процесния имот.
АДВ. И.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО.
СЪДЪТ нaмира, че представените документи, въз основа на които
вещото лице е изготвило заключението по изслушаната и приета по делото
СТЕ следва да се приемат като писмени доказателства по делото, доколкото
същите са относими, допустими и необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателства по делото главен отчет за проверка от
15.05.2018 г., протокол за метрологична проверка от на топломер от
03.08.2016 г..свидетелство за проверка от 08.08.2016 г., протокол за
метрологична проверка на топломер от 09.05.2018 г. и свидетелство за
метрологична проверка от 14.05.2018 г.
ЮРК. К.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. И.: Считам, че представянето на документите преди да бъдат
ползвани от вещото лице следваше да бъде направено от ищеца, тъй като те
касаят неговото вземане и доказването му. На следващо ясмто считам,ч е
представяянеето на доказателства особено когато носи подпис, следва да бъде
направено не от вещото лице, а от странта, която е заинтересована от
ползването им. В случая имаме конституиране на трето лице-помагач, което
евентуално ако са дадени доказателствата от това трето лице-помагач, то
следваше да ги приложи по делото, да има възможност ответника да се
запознае с тях и да ги оспори по съоветтния ред, поради което възразявам
срещу приемането на така представените от вещото лцие писмени
доказателства, тъй като то работипо документи и не рпедставя по делото
доказателства.
6
ЮРК. К.: Считам, че приетите в днешното съдебно заседание
документи, според мен те представляват приложение към експертизите, а
доколкото е в тежест на ищеца да ги представи ще да обърна внимание, че с
исковата молба сме направили доказателствено искане да се задължи "Техем
сървисис" ЕООД, но в условията на евентуалност, ако то е фирма за дялово
разпределение, да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия. Доколкот фирма за
дялово разпределение бе заменено в днешното съдебно заседание правя ново
доказателствено искане, а имено да задължите [ФИРМА] да представи по
делото всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот.
АДВ. И.: Считам, че така направеното искане следаше да бъде
направено още в момента, в който се искаше конституиране на третото лице-
помагач, поради което възразявам. Още повече, че молбата на третото
задължено лице е представена преди днешното съдебно заседание и не на
последно място самия ищец представя докумени, от които е ясно и видно, че
фирма за дялово разпределение не е "Техем сървисис" ЕООД. Считам
искането за преклудирано.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане намира, че същото е
било заявено своевременно и не е преклудирано, доколкото обстоятелството
коя е фирмата за дялово разпределение, извършвала тази услуга за процесния
период и имот, се изясни след изслушването на вещите лица в днешното
съдебно заседание. Освен това, ангажирането на тези доказателства е
необходимо за изясняване фактическата страна на спора и с оглед на
оспорванията на процесуалния представител на ответника във връзка с
приетите писмени доказателства, въз основа на които вещото лице по СТЕ е
работило по изготвяне на заключението. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в
едноседмичен срок, считано от съобщението, да представи по делото
намиращите се у него документи касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, включително документите за главен
7
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода,
СЪДЪТ счита, че с оглед евентуалното ангажиране на доказателства по
реда на чл. 190 ГПК от третото лице-помагач, делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2022 г. от 10,30 часа, за която
дата и час ищецът и ответникът са редовно уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач, като се съобщят и указанията
по чл. 190 ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15,23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8