Р Е Ш Е Н И Е

                   гр. София, 13.12.2019 г.

                                                         В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

VІ-9 СЪСТАВ,

в публичното заседание на четвърти декември

две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

при секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА  търг. д. № 892 по описа за 2019 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

 

ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 155, Т. 3 ОТ ТЗ ВР. ЧЛ. 157, АЛ.1 ОТ ТЗ.

Ищецът С.Г.П., с адрес: гр. София, бул. „******, с искова молба от 13.05.2019 г. твърди, че в С.Г.П. е постъпило уведомление от И.Х.- директор на ТД на Национална агенция за приходите, град София, за предприемане на действия за прекратяване на търговско дружество „С И С- Е.“ ЕООД със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК: *******, чийто едноличен собственик на капитала и управител на Дружеството - С.Б.С., ЕГН **********, е починал на 01.10.2018 г. и дружеството останало без управител повече от три месеца. В Уведомлението се сочи, че след смъртта на управителя на дружеството не бил вписан нов управител, поради което е налице законовата хипотеза на разпоредбата на чл. 155, т. 3 от ТЗ, във вр. с чл. 157, ал. 1 от ТЗ. Видно от ^пПриложения заверен препис от Акт за смърт № 0959/01.10.2018 г. издаден от район „Люлин”- Столична община, управителят и собственик на търговското дружество „С И С - Е.“ ЕООД - С.Б.С., е починал на 10.2018 г. При тези данни ищецът поддържа, че в течение на повече от три мосеца, считано от смъртта на починалия управител на „С И С -Е.“ ЕООД, фактически и към настоящия момент, дружеството е без управител. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде прекратено дружество „С И С - Е.“ ЕООД.

 

На 28.06.2019 г., в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът „С И С Е.“ ЕООД, ЕИК *******, действащ чрез назначения си особен представител адв. П. Карамишов от САК, с кантора на адрес: гр. София 1606, ул. „*******ет. 1, ап. 2, е представил отговор на исковата молба. Ответникът счита предявеният иск за недопустим, тъй като прокурорът не е активно легитимиран да заведе този иск. Поддържа се, че правната квалификация на иска не е в приложното поле на разпоредбата на чл. 155, т. 3 от ТЗ, според която прокурор може да иска прекратяване, когато дружество с ограничена отговорност няма вписан управител за период по-дълъг от 3 месеца. Значително по-различна е разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, според която се прекратяват еднолични дружества с ограничена отговорност, чийто едноличен собственик на капитала - физическо лице е починало, освен при наличието на две алтернативно посочени предпоставки - да е предвидено друго или наследниците му да са поискали да продължат дейността на дружеството. Процесният случай попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ. Първата възможност в случая е налице, тъй като в Учредителния акт на дружеството, в чл. 27 е записано, че дружеството прекратява дейността си, при всички гореизброени случаи, но не и със смъртта на едноличния собственик. Наследниците му, които поемат дружеството могат да запазят неговата фирма. По делото обаче няма данни да е налице и втората хипотеза - за наследници и тяхната воля. С оглед на очевидната разлика в предвидените в двете разпоредби на ТЗ хипотези и това, че случаите, в които прокурорът е активно легитимиран да заведе иска за прекратяване на дружество са изчерпателно изброени в закона, ответникът счита, че не е допустимо разширително тълкуване или прилагане на чл. 155, т. 3 от ТЗ по аналогия за случаите на чл. 157, ал. 1 от ТЗ. Този подход бил е възприет и в постоянната практика на Софийски градски съд. Независимо от изложеното ответникът счита предявения иск за неоснователен. Поддържа, че не са налице всички предпоставки за исканото от прокурора прекратяване на дружеството, поради което искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен, а дружеството да не бъде прекратявано. Разпоредбите на чл. 155, ал. 3 и чл. 157, ал. 1 от ТЗ са в отношение обща към специална. В първата законодателят регламентира възможността компетентният окръжен съд по искане на прокурор да прекрати дружество, когато в продължение на три месеца същото няма вписан управител. Втората разпоредба предвижда специална хипотеза, чието приложно попе е много по-стеснено. Предпоставките за прилагането й изискват наличието на еднолично дружество с ограничена отговорност, чийто едноличен собственик на капитана е физическо лице, което е починало, както и отсъствието на две предпоставки - учредителният акт да предвижда възможност след смъртта на едноличния собственика на капитала дружеството да продължи деинността си или наследниците на починалия да поискат продължаване на дейността на Дружеството. В настоящия случай Уставът предвижда възможност за продължаване на дейността след смъртта на едноличния собственик на капитала, но за наличието или отсъствието на другата изискуема предпоставка не може да се съди от представените от прокуратурата по делото доказателства, като липсва яснота за наследници. По делото няма и приложена справка от районния съд по мястото на откриване на наследството, от която да е видно дали наследникът е приел или отказал наследството, нито декларация от евентуален законен представител. По изложените съображения процесуалният представител на ответника моли ако не бъде прекратено производството по Делото, като образувано по недопустим иск, то искът да бъде отхвърлен като неоснователен поради недоказаност на законовите материалноправни предпоставки за неговото уважаване.

 

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От представеното по делото извлечение от информационната система на ТР към Ав и служебно извършената справа по партида на ответника е видно, че „С И С – Е.“ ЕООД, ЕИК *******, е търговско дружество, със седалище и адрес ***. Търговецът е с предмет на дейност - проектиране, ремонт и строителство на сгради и съоражения, В и К, електрически, отоплителни и вентилационни инсталации, производство, вътрешна и външна търговия със стоки за бита, строителни, електроматериали, хранителни стоки, хотелиерство и ресторантьорство, маркетинг, реклама и мениджмънт, транспортни, преводачески, компютърни и консултантски услуги, търговско представителство и комисионерство, както и всякаква друга търговска дейност, сделки и услуги, които не са забранени със закон. Както към датата на представеното извлечение от информационната система на ТР към Ав, така и към настоящия момент – обявените данни по партида на търговеца са, че дружеството се представлява и управлява от едноличния собственик на капитала - С.Б.С..

В производството, от приложения  препис – извлечение от акт за смърт № 0959/01.10.2018г. на СО, район - Люлин – се установява, че лицето С.Б.С., е починал на 01.10.2018г.

Приети и приобщени към доказатествения материал по делото са още: 1. Уведомление изх.№ на НАП 11-00-205/05.03.2019г.; 2. Актуален учредителен акт – Устав на „С И С – Е.“ ЕООД,; 3. Удостоверение за наследници изх.№ РЛН19-УГ51-267/17.07.2019г.; 4. Заверени преписи от сведения, снети от наследниците на С.Б.С. Д.С., Б.С., Д.С.; 

 

          ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът е  сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 вр. с чл. 157, ал.1 от ТЗ .

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е прокурорът, а компетен да се произнесе по неговата основателност е съдът по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за реалицията на състава е фактът, че в рамките на визизария срок за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се възпрепятства осъществяне на дейността му.

От своя страна, съгласно разпоредбата на  чл.157, ал.1 от ТЗ „дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или наследниците не поискат да продължат дейността“. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ при евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен собственик на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в дружеството се прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия факт на смъртта, без да е необходимо предприемането на други правни действия. В качеството й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно членственото правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто единствен член е същият.

За производството няма спор, а и от данните по делото, в това число и от служебната проверка, се установява, че след смъртта на управителя, който е и едноличен собственик на дружеството, до настоящия момент по партида на търговеца няма вписвания, удостоверяващи евентуалното правоприемство от страна на негови наследници, съответно – липсва вписване на нов управител на дружеството. Т.е от момента на смъртта е продължило да съществува търговското предприятие на ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Дружеството обаче е останало без управление, без възможността да взема правнорелевантни решения, както и да приема волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно установените дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 ТЗ, са били лишени от субектния си състав. В действителност, актуалният учредителния акт на ЕООД, може да урежда по различен начин правните последици от смъртта на едноличния собственик на капитала, но следва да се отчете обстоятлеството, че към момента на смъртта на едноличния собственик, респ. към момента на откриването на наследството, учредителният акт няма задължителна сила по отношение на когото и да е от наследниците на едноличния собственик. Това е така, тъй като същите все още не са членове на ЕООД. Установяването на правоотношение между наследника и ЕООД може да стане единствено по силата на едностранно волеизявление. Наследникът следва да бъде приет на „собствено основание“, т.е. установявайки предпоставките за придобиване на членство в резултат на наследствено правоприемство. Законът не е установил изричен преклузивен срок, в който следва да бъде отправено искането по чл. 157, ал.1 ТЗ, но съобразявайки смисъла, съдържащ се в текста на чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, съдът приема, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата на чл. 157, ал.1 ТЗ, изисква реализацията му в период от три месеца. В противен случая, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови дейността си, като за наследниците остава възможостта да осъществят имуществените си права в хода на  евентуалното производство за ликвидация на прекратеното дружество.

 

            Предвид всичко изложено, Съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

           

ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 80 лева, на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, както и сумата от 300 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител.

 

Водим от горното, СЪДЪТ

 

Р Е Ш И :

 

          ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 вр. чл. 157, ал.1 от Търговския закон „С И С – Е.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес ***,  по иска на С.Г.П., с адрес: гр. София, бул. „******.

            ОСЪЖДА „С И С – Е.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес ***,  на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 380 лева (триста и осемдесет лева), представляваща дължима държавна такса, в размер на 80 лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение за особен представител, в размер на 300 лева (триста лева).

 

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

            След влизане в сила на решението, да се изпрати на АВ-Търговски регистър заверен препис от настоящето решение за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: