№ 257
гр. Ловеч, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Административно
наказателно дело № 20214310200974 по описа за 2021 година
С Наказателно постановление № *******/**** г., издадено от М. Д. К.– Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на Национална
агенция за приходите съгласно Заповед на изп.директор на НАП за упълномощаване на
АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на „ ЕТ“АТАНАС ХАНЕВ, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: *****, представлявано от А. И. Х.,е наложена административна
санкция: имуществена санкция в размер на 700.00лв., на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС – за
неиздаване на документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС, затова че:
При извършена проверка на *** г. в търговски обект по смисъла на параграф1, т.41 от
ДР на ЗДДС фурна за тестени изделия, находяща се в гр. Ловеч, ул.“Черно море“№2,
експлоатирана от ЕТ „А. Ханов“ с ЕИК: ***** е установено, че не за всяка извършена
продажба, заплатена в брой, се издава фискална касова бележка от фискалното устройство.
На *** г. в 10:15 ч. преди легитимация е извършена контролна покупка на 2 бр. баници на
единична цена 1,60 лв. на стойност 3,20 лв и 2 бр. млечна напитка на единична цена1,40 лв.
на стойност 2,80 лв. с обща стойност на контролната покупка 6,00 лв., заплатени в брой от
В. Ц. С. – инспектор по приходите с една банкнота от 6,00 лв. и една монета от 1,00 лв. на
М. В. Н. – продавач – консултант към момента на проверката, която приела плащането без да
издаде фискална касова бележка от наличното и функциониращо в обекта фискално
устройство модел Daisi Cоpmpact М02. За установените факти и обстоятелства е съставен
протокол за извършена проверка сер.АА №0449574/*** г. Посочено е, че е нарушен състава
на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Срещу съставения АУАН, въпреки че в него е записано „имам възражения“, в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН такова не е постъпило. Постъпило е възражение с вх.№ *** , но във
връзка с АУАН № *** г. за разлика в касовата наличност. За да определи административното
1
наказание АНО е взел предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи
обстоятелства и е констатирал, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от
ЗАНН.
Недоволен от издаденото наказателно постановление останал жалбоподателят, който
го обжалва в срок и моли да бъде отменено, като твърди, че извършеното нарушение
представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Алтернативно, ако съдът не
уважи направеното искане, моли да се намали размера на наложената имуществена санкция
от 700,00 лв.. на 500,00 лв, който е минимално установения в санкционната правна норма.
С протокол за избор на докладчик от 08.04.2025 г. делото е преразпределено на
настоящия състав поради освобождаване от длъжност на предходния съдия – докладчик
Галя Маринова, считано от 01.04.2025 г., към който момент, въпреки че делото е било
изяснено и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в срок, не е бил постановен
съдебен акт. С оглед разпоредбата на чл.258, ал.2 от НПК, делото е разгледано отначало от
настоящия съдебен състав.
В съдебно заседания жалбоподателят А. И. Х., действащ като Едноличен търговец с
фирма ЕТ „А. Х.“, редовно призован, е се явява лично. Отбелязва, че от датата на
извършване на нарушението са изминали 4 години и половина, поради което с оглед
изтеклата давност, моли производството да бъде прекратено.
Издателят на обжалваното НП – Началник на Отдел“Оперативни дейности – Велико
Търново в ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрк. Ханджийска,
коятозастъпва становище, че с оглед изтеклата абсолютна давност съдът е в правото си да
прекрати производството.
С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което
е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник на
Отдел“Оперативни дейности – Велико Търново в ЦУ на НАП, на чиято територия е
извършено нарушението.
Съдът като съобрази обстоятелството, че съгласно данните по приложения АУАН №
*** от **** г. и издаденото въз основа на него НП № ***** г. нарушението вменено във
вина на жалбоподателя е извършено на 29.03.2021 г., намира, че административно-
наказателната отговорност е погасена по давност.
Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по
силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната
давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и
размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за
административните нарушения се предвижда наказание „глоба“, то по отношение на срока
2
за изключване на наказателното/съответно административнонаказателното/ преследване
следва да намерят приложение правилата на чл. 80, ал.1, т.5 от НК. Следователно,
наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при
изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81,
ал.2 от НК, давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за
преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След
свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В
настоящия казус административното нарушение е извършено на *** г. От тази дата е
започнала да тече и давността за административнонаказателното преследване. С издаването
на НП на **** г. давността е била прекъсната и след това е започнала да тече нова давност.
Независимо от прекъсването й обаче на 19.09.2025 г. е изтекла абсолютната давност за
административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от
ЗАНН във вр. с чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Поради изложеното е отпаднала
възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно
преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване
на цялото административно-наказателно производство.
При така изложените съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното приложение
на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, съдът следва да отмени НП и да прекрати
административно – наказателното производство.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.6 във вр. с ал.2 т.3 от ЗАНН, чл.84 от
ЗАНН във вр. с чл.334 т.4 и чл.24 ал.1 т.3 от НПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № *******/ **** г., издадено от
М. Д. К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно
управление на Национална агенция за приходите съгласно Заповед на изп.директор на НАП
за упълномощаване на АНО № ***** г., с което на ЕТ“АТАНАС ХАНЕВ, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: *****, представлявано от А. И. Х., е наложена
административна санкция: имуществена санкция в размер на 700.00лв., на основание чл.185,
ал.1 от ЗДДС – за неиздаване на документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД № 974/2021
година по описа на ЛРС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
3
4