№ 50031
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110167341 по описа за 2022 година
установи следното:
Производството по делото е по искова молба от К. С. К., Н. С. К. и Ю. С. И. срещу И.
Г. Ф., А. И. В., М. И. П. – В.а, Б. С. В., М. Н. В., С. Б. В..
С разпореждане от 15.03.2023 г. на ищците са дадени подробни указания, в отговор
на които са депозирали молба от 12.04.2023 г., с която посочват, че те са собственици на
апартамент с идентификатор ***, 40 % от общите части на сградата и 40 % от правото на
строеж. Сочат изрично, че ответникът И. Г.в Ф. е собственик на мансарден етаж (тавански
етаж) с идентификатор ***, сграда с идентификатор с идентификатор ***.2 и на целия
поземлен имот с идентификатор ***, а останалите ответници А. И. В., М. И. П. – В.а, Б. С.
В., М. Н. В. и С. Б. В. – на апартамент с идентификатор ***.1.
С исковата молба ищците са сезирали съда с искане за разпределяне ползването на
дворното място - ПИ с идентификатор *** и на трети тавански етаж с идентификатор ***.3.
Видно от уточнителната молба от 12.04.2023 г. ищците не твърдят да е налице
съсобственост по отношение на така посочените недвижими имоти, за разпределение на
ползването на които предявяват претенции. Поради това и твърденията им на практика
противоречат на формулирания петитум по чл. 32, ал. 2 ЗС.
На следващо място от изложението на исковата молба не става ясно защита на кои
конкретни техни права ищците претендират и дали се стремят да отрекат съществуването на
права в полза на ответниците – конкретно дали твърдят, че дворното място /извън площта
под сградата, т.е. незастроената част/ и таванският етаж не са собственост на ответника И. Г.
Ф., тъй като са общи части на сградата. В този случай обаче липсват твърдения за
обстоятелства, на които да се основава именно искане за разпределение на ползването, тъй
като разпределение на ползването е възможно по отношение на съсобствени вещи, а не на
общи части.
Предвид посоченото следва отново да бъде дадена възможност ищците да
формулират както твърденията, така и исканията си ясно и непротиворечиво, като посочат
дали твърдят, че дворното място е в режим на обикновена съсобственост, респ. между кои
лица, въз основа на какви придобивни основания и в какви квоти ИЛИ твърдят, че дворното
място е обща част на сградата /съответно на коя сграда/. При поддържане на твърдения, че
дворното място и третият етаж са еднолична собственост на ответника Ф. или твърдения, че
са обща част на сградата, в която собственици са ищците и ответниците – следва да бъдат
наведени твърдения за основанието за допустимост на предявения иск за разпределение
ползването на тези обекти по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС.
1
Следва изрично ищците да посочат и има ли и други самостоятелни обекти в имота и
в сградите и кои са техните собственици.
С оглед изложеното исковата молба и към настоящия момент се явява нередовна и
констатираните нередовности подлежат на отстраняване от ищците.
Предвид посоченото, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението при
съобразяване изложените мотиви с писмена молба с препис за ответника:
1. да посочат конкретните обстоятелства, на които основават претенциите си –
конкретно кои имоти претендират да са съсобствени на тях и ответниците, при какви
квоти и на какво основание. Ако твърдят, че дворното място и таванският етаж са
общи части на сградата с идентификатор ***.1 или че са еднолична собственост на
ответника Ф. – да наведат твърденията си, обуславящи допустимост на иск с правно
основание чл. 32, ал. 2 ЗС, ако поддържат такъв;
2. да формулират ясно и съответно на твърденията искане, което отправят до съда;
3. да уточнят има ли и други самостоятелни обекти в имота и в сградите и кои са техните
собственици.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от Разпореждането да се връчи на ищеца.
Делото да се докладва за по-нататъшни процесуални действия след изпълнение на
дадените указания или изтичане на срока за това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2