ПРОТОКОЛ
№ 1618
гр. В., 23.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. IX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20233100100062 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищецът М. Д. Д. редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищцата В. М. Д. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът П. М. Д. редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ответникът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО
КАРДИОЛОГИЯ В.“ ЕАД редовно уведомен по телефона чрез техническият секретар Т.
И.. Представлява се от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Г. П. К. редовно призована, представлява се от адв. Т. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Н. И. Б. редовно призована, представлява се от адв. Т. Г., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. В., редовно призована, не е депозирала заключение в срок, не се
явява.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, не е депозирал заключение в срок, не се
явява.
Вещото лице Б. Т. К., редовно призован, не е депозирал заключение в срок, не се
явява.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, не е депозирал заключение в срок, не се
явява.
Вещото лице Р. В. Б., редовно призована, не е депозирала заключение в срок, не се
1
явява.
Трето неучастващо лице “УМБАЛ СВ.М.” ЕАД, редовно призована, не изпраща
представител.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам изцяло исковата молба, включително и допълненията. Оспорвам
депозирания писмен отговор. Нямам възражения по доклада.
Адв. Г.: Оспорвам иска. В отговора сме изразили конкретни съображения по
отношение на неоснователността на предявената претенция, които поддържаме пред вас.
Считам, че не са налице действия, които да водят до извод за неправомерно поведение от
страна на представляваните от мен ответници, като считам, че не е налице причинно
следствена връзка между твърденията на ищцовата страна за допуснати пропуски и
твърдения за настъпил вредоносен резултат за защита. Запознат съм с проекта за доклад.
Поддържам изразеното становище в депозираната от колегите молба с вх. № 17240
/10.07.2023 г. по отношение на доклада, в частта където съдът е обявил за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че д-р Г. К. е била лекуващ лекар на Р. Д..
Според мен това обстоятелство не е безспорно и не следва да се приема като такова. Видно
от стр.4, раздел 1.11 от отговора на исковата молба, подаден от д-р Г. К. изрично е посочено,
че д-р К. не е лекуващ лекар на пациентката Д., а единствено я е придружавала до
Координационен COVID – 19 център. Считам, че доколкото ищците твърдят, че д-р К. е
лекуващ лекар на пациентката Д., а ответниците твърдят обратното, това обстоятелство не
следва да бъде обявявано за безспорно. Нямам други възражения по доклада.
Съдът намира, че изготвеният проект за доклад с Определение № 2194/ 07.06.2023 г.
постановен по гр. дело № 62 /2023 г. по описа на Окръжен съд - В., Гражданско отделение,
IX- ти състав следва да бъде коригиран в частта, където е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че д-р Г. К. е била лекуващ лекар на Р. Д. с
посочените изменения, а именно: че д-р Г. К. не е лекуващ лекар на пациентката Р. Д., а
единствено я е придружавала до Координационен COVID – 19 център. С оглед на горното
Съдът намира, че следва да се изготви нов доклад по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
НОВ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по предявените от М. Д. Д. ЕГН **********, В. М. Д.
ЕГН **********, и П. М. Д. ЕГН **********, тримата с адрес: гр.*********** срещу
2
"Специализирана болница за активно лечение по кардиология В." ЕАД, ЕИК******,
адрес на управление: гр.*************, Д-р Г. П. К., ЕГН **********, с адрес гр.
****************и Д-р Н. И. Б., ЕГН **********, с адрес гр. В************* искове с
правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 45 от ЗЗД, като всеки от тримата
ищци претендира поотделно сумата от по 33 333лв. /тридесет и три хиляди, триста
тридесет и три лева/ солидарно от тримата ответници, представляваща обезщетение за
претърпените от тях неимуществени вреди - душевни болки и страдания, негативни
емоционални и психически изживявания, в резултат на настъпилата смърт на Р. П. Д., в
следствие от действия/бездействия на вторите двама ответници, изразяващи се в следното:
изписаните на починалата лекарства и препарати, които са вливани при изследването, без да
бъдат същите съобразени с придружаващите заболявания на Р. Д., оставянето й на студено и
без храна и неколкократното извеждане от отделението за прегледи и изследвания само по
пижама, изпращането на лицето в къщи, а не в Ковид-отделение след установяване на
заразяването с Ковид -19.
Претендират се и разноските за производството.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:
В исковата молба се твърди, че всеки от ищците е претърпял неимуществени вреди
както следва:
М. Д. Д.: смъртта на съпругата му преживял изключително тежко, бил сломен и
покрусен, тъй ката тя била негова душевна и морална опора в живота. Емоционалната
връзка помежду им била много силна, живеели в сговор и разбирателство. След смъртта й
изпаднал в депресия, която не успял да преодолее и понастоящем. Изпитвал чувство на
вина, тъй като разчитал на СБАЛ по кардиология-В..
В. М. Д.: смъртта на майка си преживяла крайно тежко, тъй като мъдростта на майка
й я водела през целия й живот. Била съкрушена душевно и емоционално, като и до
настоящия момент страда, изпаднала в депресия, която не успява да преодолея и
понастоящем. Изпитвам чувство на вина, тъй тя се консултирала с лекарите от СБАЛ по
кардиология-В.. Почувствала се излъгана. . П. М. Д.: смъртта на майка си преживял тежко и
болезнено. Приживе споделял с нея всички свои радости и неволи. Не може да възприеме
реалността, чувства се сломен и съкрушен и страда душевно и емоционално. Чувствам се
виновен за загубата й, тъй като разговарял с майка си, за да я успокои, че ще излезе здрава.
След внезапната кончина на майка му се почувствал излъган, че повярвал на лечебното
заведение. Страда и до сега от мисълта, че му било забранено да я погребе според обичая,
присъщ за православен християнин. Това душевно страдание предизвиква у него
периодично депресивни състояния.
Твърди се, че настъпилата смърт на Р. П. Д. е следствие от действия/бездействия на
лекуващите й лекари Д-р Г. П. К. и Д-р Н. И. Б., при ответника "Специализирана болница за
активно лечение по кардиология В." ЕАД.
Сочи се, че на 10.12.2020г. - четвъртък вечерта, Р.П. Д., постъпила за планово лечение
3
на Захарен диабет-Тип 2, в "Специализирана болница за активно лечение по кардиология В."
, находяща се в двора на МБАБ "Св.А.", бул *****************. Р. Д. била в сравнително
добро здраве, движила се с бастун и комуникирала добре, можела сама да се обслужва,
въпреки фрактурата и гипса на дясната подбедрица. Бил проведен бърз антигенен тест за
Ковид-19, който се оказал отрицателен. На 11.12.2020г,- петък, в периода от 13.30ч. до
14.35ч. Р. Д. била подложена на процедура за проверка артериалната проходимост на
артериите на долните крайници, за резултата на която процедура е съставен
Катетеризационен протокол № 2236/2020г., подписан от Д-р М. М. Около 22.00ч. вечерта на
същия ден, Р. Д. се обадила по телефона, за да каже, че след процедурата се почувствала зле,
от препаратите получила сърцебиене, гадене, неразположение и болки в стомаха, но никой
не идвал да приеме оплакванията й. На 12.12.2020г. - събота, разбрали от разговора по
телефона с дежурния лекар в отделението Д-р Б. че кракът на пациентката е зле. На
13.12.2020г. - неделя, опитали да посетят Р. Д., но не били допуснати. Жената, с която Р.
лежала в една стая им казала, че Р. е на изследвания, но била много леко облечена и нямала
връхна дреха. На 14.12.2020г.-понеделник, успели да разберат от дежурния лекар-жена, че Р.
Д. е изпратена с линейка в отделението по образна диагностика в МБАЛ"Св.А.-В.", за
рентгенография на бял дроб и сърце. Около обяд същия ден, съседката по легло, леля Ц., им
съобщила, че Р. са я отвели по нощница рано сутринта на изследвания, установили са Ковид-
19 и след това през целия ден Р. е била оставена на студено в изолатора и никой не й е носил
храна. Около 17ч. от СБАЛ по кардиология В. им съобщили по телефона, че Р. Д. е с
положителен тест за Ковид-19 и трябвало незабавно да си я приберат у дома. Това
потвърдила и лекуващия лекар Д-р К., която отказала лицето да бъде прехвърлено в Ковид -
отделение.
При напускането на лечебното заведение, Р. Д. била в окаяно състояние - изнесли я
на инвалидна количка, не можела да се движи сама, гласът й бил пресипнал, интонацията
променена. Казала, че два дни са я държали гладна и на студено, като са я тъпкали с
лекарства и вливания, от което чувствала силни болки в бъбреците. При изписването от
лечебното заведение била назначена терапия със 7 /седем/ медикамента, четири от които за
кръвно налягане, при показатели 123/80 и антибиотици. Видно от издадената по-късно от
СБАЛ по кардиология-В. Епикриза изх:№2534, Р.Д. е била насочена към координационен
център за Ковид-19 в Инфекциозно отделение, а не за домашно лечение.
Вечерта на 14.12.2020г. Р. Д. спала непробудно до сутринта, но след като се
събудила, ищците установили, че в нейната психика са настъпили необратими промени.
Ситуацията се усложнила на 15.12.2020г., когато Р. започнала да ги нарича с чужди имена,
не желаела да се храни, не била в състояние да се обслужва сама. Сутринта на 18.12.2020г. -
петък, установили, че здравословното състояние на Р. Д. е тежко и се обадили на „Бърза
помощ", С линейка Р. Д. била откарана в спешно отделение, а след това в Ковид-
отделението на 13-ти етаж в МБАЛ „Св.М.". На 19.12.2020г. сутринта им съобщили, че Р. Д.
е починала.
Твърдят, че изписаните на Р. Д. лекарства и препарати, които са вливани при
4
изследването, оставянето й на студено и без храна и неколкократното извеждане от
отделението за прегледи и изследвания само по пижама, изпращането на лицето в къщи, а не
в Ковид-отделение след установяване на заразяването с Ковид -19 са в пряка причинна
връзка и са довели до смъртта на Р. Д.. Твърдят, че отговорност за посочените
професионално неправилни действия и бездействия носят лекуващите й лекари Д-р Г. П. К.
и Д-р Н. И. Б., а ответникът "Специализирана болница за активно лечение по кардиология
В." ЕАД се явява възложител на работата, при която са произтекли вредите.
Ответникът "Специализирана болница за активно лечение по кардиология В."
ЕАД в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК, сочи, че исковата молба е нередовна и
неоснователна.
Оспорва се твърдението на ищците, че Р.Д. е приета в относително добро здраве и в
състояние да се обслужва сама. Видно от Епикризата, издадена от „СБАЛК В.", същата е
приета по спешност и в увредено общо състояние на фона на множество рискови фактори
като захарен диабет, възраст, тютюнопушене, артериална хипертония, дислипидемия и пр.
Твърди, че пациентката постъпва в „СБАЛК В." на 10.12.2020г. с направление за
хоспитализация № 001150/08.12.2020г., издадено от д-р А. А. в качеството му на
общопрактикуващ лекар, като при изпращането той е поставил насочваща диагноза
„Атеросклероза на артерии на крайниците". Видно от Амбулаторен лист № 017507 от
08.12.2020г. личният лекар на Р. Д., е констатирал болки и язви по кожата на подбедриците,
като е счел, че лечебната цел не може да бъде постигната в условията на извънболничната
помощ. Към тази документация е приложен и т.нар. зелен талон от съдов хирург д-р Д. от
„МБАЛ Света А. -В.", който е установил наличие на хронична артериална недостатъчност на
крайниците (ХАНК) IV последна степен следствие на хроничния недостиг на кръв до
долните крайници, поради което я е насочил за периферна артериография.
При постъпването й в „СБАЛК В." видно от издадената Епикриза по ИЗ № 2534 за
периода от 10.12.2020г. до 14.12.2020г. същата е била в увредено общо състояние с рана на
ляво ходило и гипс на дясна подбедрица. Пациентката е хоспитализирана по КП № 20.1
"Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно -
съдови заболявания при лица над 18 години". Снета е анамнеза, съгласно която Р. Д. е била с
оплаквания от болка и рани на дясна подбедрица и ляво ходило, като оплакванията са от
няколко месеца, а се засилили през последните дни. Локалният статус на десния долен
крайник е показвал студена и ливидна кожа с вели артериални пулсации и дегенеративна
рана в областта на дясна подбедрица. Предвид състоянието й тя е преценена за спешен
прием, като в деня на приема й или 10.12.2020г. на Р. Д. е направен бърз Ag тест за COVID -
19, който е бил отрицателен. Проведена е и консултация с кардиолог, който е назначил ЕКГ
и екокардиография, като видно от тях се установява запазени размери на сърдечните кухини,
запазена систолна функция на ЛК, изразена концентрична ЛКХ, диастолна дисфункция при
абнормна ЛК релаксация и леки MR и TR.
Поради високия рисков профил на Р. Д. са направени едноетапно периферна
артериография и СКАГ няколко часа след приема й в „СБАЛК В." видно от
5
Катетеризационен протокол № 2230 от 10.12.2020г. и декурзуса към ИЗ № 2534/2020г. на
„СБАЛК В." на 10.12.2020г. в 20:10 часа. По време на процедурата е установена оклузивна
дисекация на съда, която не е позволила процедурата да продължи. От СКАГ е видно, че
лекарите са открили значими бифуркационни стенози на LAD/D1 и значими стенози на LCx,
ОМ1 и RCA, поради което е отправена препоръка за ре-СКАГ и PCI на наличните стенози
след месец. Поради дисекацията на съда пациентката Р. Д. е изведена в интензивно
отделение за мониторно наблюдение, а процедурата е прекратена.
Пациентката е била емоционално неспокойна, с болки в ляв крак и високо артериално
кръвно налягане, измерено 190/110 mmHg, поради което е назначена медикаментозна
терапия за стабилизиране на състоянието. По назначение от д-р М. е оставена и радиалната
гривна на a.radialis dextra, както и феморалното дезиле на a. femoralis dextra за през нощта,
тъй като е взето решение поради дисекацията на a. femoralis superficialis да се направи
контролна ангиография на следващия ден. Следва да се отбележи, че пациентката не е
спазвала назначения й постелен режим.
На 11.12.2020г. от 13:30 до 14:35 часа е проведена отново периферна артериография
на а. femoralis dextra et sin видно от Катетеризационен протокол № 2236/2020г. Съдът е
реваскуларизиран успешно чрез лекарство -излъчващ балон Mozec 6.0/12.00 mm.
Наблюдаван е добър непосредствен ангиографски резултат, а периферният кръвопоток е
обективно подобрен. На следобедната визитация е констатирана редуцирана болка в долни
крайници и видимо подобрение, като са отстранени артериалните интродюсери и е
поставена превръзка. Пациентката Д. е поставена под наблюдение до осъществяване на
консултация със съдов хирург от „МБАЛ Света А. -В.".
Наблюдението на пациентката Р.Д. показва сравнително гладък възстановителен
процес до 06:30 часа на 14.12.2020г., когато е регистрирана температура от 38.2 ° С. Д-р Т.А.
който е извършил рутинната сутрешна термометрия, не е констатирал задух, кашлица,
загуба на обоняние и/или вкус, а при аускултация на бял дроб е установил везикуларно
дишане без хрипове. Поради съмнения за инфекция с COVID-19 Р. Д. веднага е изолирана в
самостоятелна стая въпреки липсата на симптоми за активна ковидна инфекция и й е дадена
таблетка парацетамол от 500 мг.
На последващата сутрешна визитация с проф. П. в 09:30 часа е измерена температура
от 38.6 ° С и високо артериално кръвно налягане, поради което е назначена консултация със
съдов хирург, бърз Ag тест и медикаментозна терапия. Повторно извършеният Ag тест за
COVID - 19 във връзка с отчетената висока температура, който е отново отрицателен. При
извършената консултация с д-р Б. - съдов хирург на 14.12.2020г. в 10:30 часа съдовият
хирург е установил, че пръстите на долните крайници са натоплени и със запазени пулсации
двустранно, като е изразено мнение за липса на връзка между високата температура и
периферното съдово състояние на Р. Д.. Във връзка с това е назначен PCR тест, чийто
положителен резултат е получен в 13:15 часа на 14.12.2020г.
Веднага е осъществен консулт с доц. Д. М. Р., д.м. -началник на Клиниката по
6
инфекциозни болести на „УМБАЛ Св. М." -В., където е разположен и Координационен
COVID-19 център, обслужващ населението от региона и страната от м. август 2020 г.
съгласно заповед на РЗИ - В.. Уточнявам, че Координационният COVID - 19 център на
„УМБАЛ Св. М." - В. се намира на 100 метра отстояние от сградата на „СБАЛК В.". При
този консулт доц. д-р Р. е назначила рентгенография на бял дроб, след което да бъде
транспортирана до Координационен COVID - 19 център за определяне на необходимостта от
болнично лечение. Това обстоятелство е отразено в декурзуса на ИЗ № 2534/2020г. на
„СБАЛК В." на 14.12.2020г. в 13:30 часа. Рентгенография на бял дроб е извършена в „МБАЛ
С. А. - В.", доколкото „СБАЛК В." има договор за извършване на медицински услуги с това
лечебно заведение, като пациентката беше транспортирана с реанимобил, като следва да се
отбележи, че „СБАЛК В." се намира в двора на „МБАЛ Св.А. - В." и отстоянието между
двете е не повече от 50 м. След извършената рентгенография Р. Д. е транспортирана и
придружена от д-р Г. К. със санитарен транспорт до Координационния COVID - 19 център
към Клиника по инфекциозни болести на „УМБАЛ Св. М. - В.". По време на прегледа в
Координационен COV1D - 19 център е снета анамнеза - подробен разпит относно наличието
на симптоми като задух, кашлица, втрисане, отпадналост, загуба на обоняние и/или вкус,
каквито не са били налични към момента на прегледа; измерена е кислородна сатурация,
която е била в норма и температура; направена е и аускулация на бял дроб. Въз основа на
събраната информация от прегледа, рентгенографията и положителния PCR тест
Координационен COVID - 19 център към „УМБАЛ Св. М." - В. е взел решение, че
пациентката Р. Д. няма индикации за хоспитализация и болнично лечение на ковидната
инфекция.
Това е видно и от представения от самите ищци Лист за преглед в КДБ/СО № 35559
от 14.12.2020г. на „УМБАЛ Св. М. - В.". От него става ясно, че Р. Д. е преценена за домашно
лечение, като й е дадена рецепта, а д-р И. Т., който е осъществил прегледа в
Координационен COVID - 19 център я е насочил към личен лекар за продължаване на
диагностиката и лечението в извънболничната помощ поради липса на необходимост от
болнично лечение.
На база на това е дадено медицинско заключение от д-р Б. за липса на медицински
риск от приключване на болничното лечение по отношение на периферната съдова болест на
Р.Д. и същата е дехоспитализирана, като и е издадена епикриза за болничния престой в
„СБАЛК В." за периода от 10.12.2020г. до 14.12.2020г.
По правото сочи, че за да се ангажира безвиновната отговорност по чл. 49 ЗЗД на
възложителя на работата в случая е необходимо действието/бездействието на лекаря да е в
противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии за
осъществяване на медицинската помощ. В случая се касае за оказана медицинска помощ,
която е правнорегламентирана дейност. Съгласно чл. 79 от Закона за здравето /33/,
медицинската помощ в България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от
медицинската наука и практика, методи и технологии. Съгласно чл. 80 от 33 качеството на
медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал. 1
7
от Закона за лечебните заведени /ЗЛЗ/. Всеки гражданин има право на достъпна медицинска
помощ, която се осъществява при прилагане на принципите на своевременност,
достатъчност и качество на медицинската помощ, зачитане правата на пациента - чл. 81 от
33. На тези права на пациента съответства задължението на болничното заведение да
осигури полагането на медицинска грижа в изисквания обем, което включва прилагане на
медицинските стандарти и добрите практики, съобразно конкретиката на случая. Добрата
медицинска практика изисква всеки пациент да получи адекватно на заболяването и
състоянието му лечение. С оглед на тази уредба противоправно се явява само такова
действие/бездействие на лекаря, което е в противоречие с утвърдените от медицинската
наука и практика методи и технологии за осъществяване на медицинската помощ - чл.79. ал.
1 от 33. Твърдят, че в конкретния случай „СБАЛК В" и всички лекари, ангажирани в
лечебния процес на Р. Д., са спазили правилата за лечение на пациента, действали са
своевременно и няма данни да са нарушили стандартите за работа и добрите медицински
практики.
Оспорва се вината и противоправността на действията на екипа от лекари, който е
осъществил лечението на Р. Д. в периода от 10.12.2020г. до 14.12.2020г..
„СБАЛК В." ЕАД е специализирана болница за активно лечение по кардиология и не
осъществява и в нито един момент по време на COVID - 19 пандемията не е осъществявало
лечение на пациенти с ковидна инфекция. Тъй като „СБАЛК В." не разполага с
необходимите отделения и/или клиники, в които да лекува пациенти с ковидна инфекция,
няма сключен договор за тези клинични пътеки с НЗОК и няма право да предоставя такова
лечение на пациентите съгласно договора на лечебното заведение с НЗОК по Национален
рамков договор 2020 - 2022, болницата съвсем регламентирано е насочила пациентката Р. Д.
към определения от РЗИ за това Координационен COVID - 19 център към Клиниката по
инфекциозни болести на „УМБАЛ Св. М." - В., където всъщност е извършена преценка от
компетентните инфекционисти подлежи ли на хоспитализация или не пациентката Р. Д.. Във
връзка с този случай на „СБАЛК В." е извършена проверка от Изпълнителна агенция
„Медицински надзор" по сигнал на ищците, като резултатите от нея са обективирани в
Констативен протокол № КП-102/19.02.2021г. В този протокол Изпълнителна агенция
„Медицински надзор" не е констатирал нарушения на протокола за лечение на пациент с
COVID - 19 и всички алгоритми са спазени от „СБАЛК В.".
Съгласно действащата правна рамка в здравеопазването, лекарят не дължи резултат, а
надлежно поведение (медицинска услуга), което в случая „СБАЛК В. и участващите в
лечебния процес лекари напълно е обезпечили. Пациентката Р. Д. е насочена за периферна
артериография. След проведено лечение, овладяване на основните патологични сиптоми и
стабилизиране на състоянието на Р. Д. по отношение на периферното й сърдечно - съдово
заболяване, са били налице индикации за дехоспитализация, поради липса на медицински
риск от приключване на болничното й лечение в „СБАЛК В." по отношение на лекуваното
от болницата заболяване. „СБАЛК В." е спазило изискванията на чл. 278, ал. I, т. 2 от НРД
2020 - 2022, съгласно който при дехоспитализация на пациента за довършване на лечебния
8
процес болницата е длъжна да издава епикриза и да насочва при необходимост към лечебни
заведения за извънболнична или болнична помощ. В настоящия случай Р. Д. е била насочена
към Координационен COVID - 19 център към Клиниката по инфекциозни болести на
„УМБАЛ Св. М." - В., с което е изпълнено изискването за насочване към друго лечебно
заведение.
Оспорва се причинно-следствената връзка между действията на и лекарите, участвали
в лечебния процес, и причината за смъртта на Р. Д.. Р. Д. всъщност е починала на
19.12.2020г. от ковид инфекция и остра дихателна недостатъчност при лечение в „УМБАЛ
Св. М." - В..Оспорват се твърденията на ищците, че изписаните и приети от Д. лекарства и
препарати, които са вливани при изследването, не са съобразени с придружаващите
заболявания на Р. Д., както и твърденията, че Р. Д. е оставяна на студено, без храна и
постоянно е извеждана от отделението по пижама и за неопределено време. Всички
изписани и приемани по време на престоя на Р. Д. в „СБАЛК В." лекарствени продукти са
свързани с лечението на поставената й диагноза „Емболия и тромбоза на артериите на долни
крайници при значима стеноза на a. femoralis superficialis dextra, третирана с РТА -
дилатация с лекарство -излъчващ балон". Лечебното заведение има необходимото
климатично отопление, както и договор за кетъринг, съгласно който се предоставя храна на
пациентите. Пациентката не е „извеждана" от отделението, доколкото самият „СБАЛК В." и
отделението, в което е пролежавала Р. Д., е разположено на един и същ етаж. Р. Д. е
подписала информирано съгласие за лечението си в рамките на „СБАЛК В.".
Оспорват наличието на търпени от ищците неимуществени вреди, твърденията за
психически увреди, както и оспорват размера на вредите като прекомерно завишен.
Оспорват се твърденията на ищците, че д-р Г. П. К. е била лекуващ лекар на
пациентката Д.. В подаденият отговор на исковата молба на стр.4, раздел 1.11 изрично е
посочено, че д-р Г. П. К. не е била лекуващ лекар на пациентката Р. Д.. В подкрепа на
казаното е приложен график за м. декември 2020г. на лекарите работещи в лечебното
заведение, от който е видно, че д-р К. не е отговаряла за стаята, в която е пролежавала
пациентката Д., а само е била помолена от проф. Д. изпълнителния директор на
Дружеството към онзи момент да придружи същата до Координационния COVID-19 център
към клиника по инфекциозни болести на УМБАЛ „Св. М.“ ЕАД - В., като я транспортира с
реанимобил до там.
Ответникът Д-р Г. П. К. в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК, поддържа
доводите на първия ответник.
Ответникът Д-р Н. И. Б. в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК, поддържа
доводите на първия ответник.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищците, че носят доказателствената
тежест да докажат, че за тях са настъпили посочените в исковата молба неимуществени
вреди, вида и интензитета на вредите, наличието на неправомерно действие/бездействие на
вторите двамата ответници Д-р Г. П. К. и Д-р Н. И.Б. във връзка с осъществяваната от тях
9
дейност по лечение на Р.Д., както и причинно-следствената връзка между тяхното
противоправно поведение и настъпилия вредоносен резултат - смъртта на Р. Д..
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответниците, че следва да докажат
изключващите отговорността им положителни факти, в случая, че при лечението на Р. Д. са
спазени всички правилата за лечение на пациента, стандартите за работа и добрите
медицински практики, че лекарствата и препаратите, които са вливани при изследването на
Р. Д. са съобразени с придружаващите заболявания на същата и с направените манипулации,
че в „СБАЛК В.а" е отоплено и е осигурен кетъринг на пациентите.
Съдът на основание чл.146 от ГПК обявява за безспорно и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните, че „СБАЛК В." е работодател на д-р Г. П. К. и д-
р Н. И. Б., и че д-р Н. И.Б. е била лекуващ лекар на Р.Д.
Съдът докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 15666 /22.06.2023 г., с която
изразява становище по отношение на посочения обем медикаменти, общо 7 /седем/ на брой,
които е приемала Р. Д. като заявява, че едновременно действие на тези медикаменти, които
не са били съобразени с нейното здравословно състояние са допринесли за нейната
скоропостижна кончина. Представя писмени доказателства в четлив вид, съгласно
указанията на съда.
Съдът докладва постъпило писмо от УМБАЛ „СВ. М.“ ЕАД с вх. № 17237/10.07.2023
г. , с което представят заверено копие на ИЗ 45784/2020 г. в което се съдържа посоченият
лист за преглед в КБД /КСО № 035559 / 14.12.2020 г.
Адв. К.: Моля да се приемат по делото представените писмени доказателства.
Адв. Г.: Моля да се приемат по делото представените писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: съобщение за смърт; акт за смърт;
удостоверение за наследници; катетеризационен протокол № 2236/2020 г. от 11.12.2020 г.;
резултат от образно изследване от 14.12.2020 г.; лист за преглед на пациент в КДБ/СО от
14.12.2020 г.; кардиограма от 14.12.2020 г.; рецепта от 14.12.2020 г.; епикриза от СБАЛ по
кардиология – В.; Епикриза от УМБАЛ „Св. М.“- В.; адвокатски пълномощни -3 бр.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба от д-р. Н. Б. преписи на писмени доказателства, както следва: пълномощно,
разрешение за лечебна дейност № СБ-353/21.12.2016 г. -2л.,Договор с НОЗОК №
031013/25.02.2020 г. на СБАЛК-В. – 22л.; Констативен протокол № КП-102/19.02.2021 г. от
Изпълнителна агенция за Медицински надзор-9л.; изх. № 2534/2020 г. за пациентката Р. Д.
на СБАЛК-В.а- 30л. ; Молба по чл. 192 от ГПК-1л.; диплом за завършено висше образование
10
на д-р Н. Б.-1л.; Свидетелство за призната специалност на д-р Н. Б.-1л.; Уверение на д-р Н.
Б. издадено от МУ-Ва. с изх. № 106-1504 / 18.05.2018 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба от д-р. Г. К. преписи на писмени доказателства, както следва: пълномощно,
разрешение за лечебна дейност № СБ-353/21.12.2016 г. -2л.,Договор с НОЗОК №
031013/25.02.2020 г. на СБАЛК-В. – 43л.; Констативен протокол № КП-102/19.02.2021 г. от
Изпълнителна агенция за Медицински надзор-9л.; изх. № 2534/2020 г. за пациентката Р.Д. на
СБАЛК-В.- 60л. ; документи удостоверяващи квалификацията на д-р. Г. К. ; график за м.
декември 2020г.; Диплом Медицински университет - 1л.; диплом за завършено висше
образование на д-р Г. К.-3л; свидетелство за призната специалност на д-р Г. К.-1л.;
свидетелство за професионална квалификация за високоспециализирана дейност – 1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с
молба вх. № 15666 /22.06.2023 г., преписи на писмени доказателства, както следва: платежни
документи – 2 бр. ; рецепти – 2 бр;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от УМБАЛ „СВ.
М.“ ЕАД с писмо вх. № 17237/10.07.2023 г., преписи на писмени доказателства, както
следва: История на заболяването № 45784-1л.; здравно осигурителен статус от 18.12.2020 г.
-1л.; направление за хоспитализация – 2л.; епикриза от УМБАЛ „СВ. М.“ ЕАД – 2л.
Резултат от образно изследване – 2л.; Анамнеза – 8л.;Молба – декларация от М. Д. – 1л.;
Заповед за освобождаване от патологоанатомична аутопсия изх. № А-1946/19.12.2020 г. –
1л.; Информирано съгласие -5 л. Резултати от лабораторни изследвания – 3л.; Фиш за
спешна медицинска помощ – 1л.; Лист за преглед на пациент – 2л.
Съдът докладва постъпила молба от д-р Р. В. с вх. № 16771 /04.07.2023 г., с която
уведомява, че няма обективна възможност за изготвяне на експертизата предвид
натоварения график, с оглед на служебната ангажираност както в Клиника Нова – гр.В.
така и в „Св. И.Р.“ АД – гр.Р. като Началник отделение „Инфекциозни болести“. Моли на
основание чл. 198 от ГПК да бъде освободена като вещо лице.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 21728 /08.09.2023 г. от д-р Б. Т. К., с която
уведомява че с д-р Н. Б. е в приятелски отношения, което е предпоставка да се отведе по
делото, поради съмнения за неговото безпристрастие/ чл. 196, ал.1 и 3 от ГПК вр. чл.22, ал.1
т.6 от ГПК/. Моли да бъде освободен като вещо лице.
Съдът докладва постъпила молба вх. № 22897 /25.09.2023 г. от д-р Д. Д., с която
уведомява съда, че поради факта, че всички други назначени експерти по делото са
направили отвод и поради факта, че работи в МБАЛ „Св. А. - В.“ АД, където е ситуирана и
Специализирана болница за активно лечение по кардиология – В. ЕАД, моли да бъде
заменен с друго вещо лице.
Адв. К.: Аз лично не мога да преценя в каква степен са тези приятелски отношения и в
случай, че и трите вещи лица са поискали да бъдат отведени, предоставям на съда, но
считам, че и трите вещи лица, които са подали молби за отвод следва да бъдат отведени, тъй
11
като евентуално изготвена от тях експертиза може да бъде в полза на ответната страна.
Моля да бъдат назначени други вещи лица, които да бъдат извън района на гр. В., такива от
друг съдебен район.
Адв. Г.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че предвид заявлението на ищеца за отвод на вещите лица, както и
очевидното им нежелание да работят по делото и по назначената експертиза, следва да бъде
уважено искането им за замяна с други вещи лица. Предвид обаче искането на ищцовата
страна вещите лица да са извън района на гр. В., съдът би могъл и ще се произнесе по
въпроса за замяната на вещите лица в закрито съдебно заседание, след като издири лекари
със съответните специалности извън района на гр. В., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА в закрито съдебно заседание произнасянето по замяна на вещите лица по
тройната съдебно-медицинска експертиза.
Адв. Г.: С оглед на указаната ни доказателствена тежест за доказване на наведените от
нас възражения по отношение на твърденията на ищците затова, че помещенията в
болницата не са били отоплявани, както и че не е била осигурявана храна на болните
представям и моля да приемете към доказателствата по делото изпълнение - заявки от
кетърингова компания за доставка на храна за процесния период, както и фактура за
заплатена ел. енергия. В същата посока с оглед оборване на твърденията на ищците по тези
въпроси моля да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели с показанията на които
ще установим в подкрепа на изложените от нас твърдения във връзка с направените от нас
оспорвания на твърденията на ищците, че болничните помещения за този период са били
отоплявани, че за болните е била осигурена храна за закуска, обяд и вечеря така, както се
изисква по Закон, че съответно сградата е климатизирана и има отопление, както и че
случаите в които се е наложило на наследодателката на ищците да бъде приведена извън
болницата за извършване на допълнителни прегледи и изследвания, които са само две,
същата е била в подходящо облекло и в отоплен реанимобил. Доколкото във Вашето
определение по доклада има произнасяне единствено и само по отношение на свидетелски
показания във връзка с извършените манипулации и други факти считам, че искането ни е
допустимо и относимо за решаване на предмета на спора.
Адв. К.: Считам, че представените от ответната страна в днешното съдебно заседание
писмени доказателства не следва да бъдат приемани по делото. По отношение на
направеното от колегата искане за допускане на двама свидетели за доказване на твърдените
от тях факти, в условията на реципрочност, Ви моля да допуснете и на ищцовата страна
двама свидетели в условията на призоваване, като същите следва да бъдат призовани от
структурата на транспорта в УМБАЛ „СВ. М“ ЕАД - В за съответните дати от 10.12.2020 г.
до 14.12.2020 г. като бъде съобразено кои шофьори са били на смяна на т.н. реанимобил или
евентуално някаква линейка от шефа на транспорта в МБАЛ „Св. Ан - В“ АД. Съответно
предполагам, че тези лица са изпълнявали дейността за превоз на болни от съответната
12
болница до други места, където е следвало да бъдат извършвани пълни изследвания,
нормални изследвания или др. и са по списък по някакъв вътрешен ред на съответното
лечебно заведение. Моля да се призоват като свидетели тези шофьори, които са били на
смяна за посочения период за датите 11.12.2020г, 12.12.2020г., 13.12.2020г. и 14.12.2020 г.
включително.
Адв. Г.: За да бъдат призовани дадени свидетели трябва да се посочат трите имена и
адрес, на който същите да бъде призовани. Към настоящият момент такова изявление не е
направено от ищцовата страна, като се отправи искане да се призоват в качеството на
свидетели определен кръг от лица, но с какви специалности и длъжности и кой ще ги посочи
също не стана ясно, поради което Ви моля да оставите това искане без уважение. Освен това
ако искането е направено във връзка с опровергаване на изложените от нас твърдения, това
биха били отрицателни факти, така както се твърди в исковата молба, поради което същите
не подлежат на доказване и за тях не се искат свидетелски показания.
Адв. К.: Правя искане съобразно регистъра в МБАЛ „Св. А - В“ АД да бъдат издирени
лицата, които са обслужвали болницата на посочените дати и същите да бъдат призовани
като свидетели по делото. От така представените доказателства не става ясно дали тези
листи за конкретните дати имат отношение към храненето на починалата Р Д.. Освен това
няма данни на каква точно диета е била поставена същата и дали на посочените дати е било
пуснато парното отопление в стаите на болницата.
Съдът намира, че представените писмени доказателства са допустими и относими към
предмета на спора, доколкото се представят за доказване на факти и обстоятелства, които
подлежат на доказване от ответната страна, а дали същите са годни да установят фактите, за
които са представени, съдът ще коментира в решението по същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответната страна в днешното съдебно
заседание писмени доказателства, както следва: Пълномощно от д-р Ха. С. с което
преупълномощава адв. Т. Г. – 1бр.; Пълномощно от д-р Н. Б., с което упълномощава адв. Д.
С. и адв. Т. Г. да я представляват-1бр.; Пълномощно д-р Г. П. К. с което упълномощава адв.
Д. С. и адв. Т. Г. да я представляват – 1 бр. Требвателен лист -1 бр.; Листи за кетъринг- 15л.;
Синтетична оборотна ведомост за топлоенергия – 2 бр.; Фактура № **** г. СБАЛ
КАРДИОЛОГИЯ В. ЕАД за платена ел. енергия – 1 л.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати гласни доказателства в полза на
ответната страна за посочените от тях факти в доказателственото искане, доколкото
днешното съдебно заседание е първо по делото и не е налице преклузия, а фактите са
относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се ползва от гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за следващото съдебно заседание за
доказване на следните факти: че сградата е климатизирана и има отопление, че болничните
13
помещения за този период са били отоплявани, че за болните е била осигурена храна за
закуска, обяд и вечеря, както и че в случаите, в които се е наложило на наследодателката на
ищците да бъде приведена извън болницата за извършване на допълнителни прегледи и
изследвания, същата е била в подходящо облекло и в отоплен реанимобил.
Съдът намира, че гласните доказателства поискани от ищцовата страна са допустими
и относими към предмета на доказване, доколкото целят опровергаване на подлежащи на
доказване от ответната страна факти и са свързани с твърденията на ищцовата страна, макар
същите да са отрицателни, поради което следва да бъдат допуснати. Доколкото към
настоящият момент не са известни имената на свидетелите, които ищцовата страна желае да
бъдат призовани, следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна в тридневен срок от
днес да уточни доказателственото си искане: какви точно документи от УМБАЛ „СВ. М.“
ЕАД – В. желае да бъдат представени с оглед установяване на личните данни на
свидетелите, които желаят да бъдат разпитани. След евентуалното снабдяване с
необходимите документи и лични данни и след уточняването на доказателственото искане,
Съдът ще се произнесе по допускането на поисканите гласни доказателства.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ 3-дневен срок от днес на ищеца да формулира доказателственото си
искане.
Адв. К.: Водим допуснатите ни свидетели, с които искаме да докажем твърдените от
нас факти.
Адв. Г.: Не възразявам да бъдат разпитани водените от ищеца в днешното съдебно
заседание свидетели.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел КС. Д.
К С. Д: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. К.:
Свидетелят Д Обещавам да говоря истината. Познавам М. Д. Д., В. М. Д. и П. М. Д.. С
М. сме колеги повече от 40 години, корабостроители. Познавам цялото семейство. Познавам
също и Р Д. . Тя е съпруга на М. Д.. Р е покойна отдавна. Тя почина на 26.12.2021 г.
Присъствах на погребението преди три години. Когато Ра беше жива в семейството
поддържаха добри отношения. Ние с тях сме съседи по лозе. На седмицата веднъж се
виждахме и разговаряхме по житейски проблеми. Виждали сме се и за кратно и за по-дълго
във връзка с темите които обсъждахме. Срещахме се или в тяхното или в нашето място.
Рядко се събирахме на почерпки само на тържествени случаи. Помагахме си по възможност,
защото сме вече на години. Срещаме се с тях през седмица. Какво може да правим на
местата си – трудим се. Не съм бил свидетел на разпри и скандали между тях. Знам, че
14
имаха здравословни проблеми. Какво да ви кажа за отношенията им. Ами държаха се като
мъж и жена. Имаха съпружески взаимоотношения, говориха си мило. Двамата много си
помагаха. Докато сме се виждали не са стигали до крайности като целувки и прегръдки. С
тях сме си ходили на гости, както със съпругата ми, така и поотделно. Направило ми е
впечатление, че Р и М. бяха изключително привързани един към друг. Отношенията в
семейството бяха безупречни. Родители и деца се разбираха чудесно. Децата идваха да
помагат на лозето и помагаха на родителите си, защото имаха заболявания. Какво може да
правят на лозето, копаеха, плевиха, пръскаха, всякакъв вид дейност. Децата идваха да
виждат и да помагат на родителите си всяка седмица. Те също се държаха мило и
внимателно. Не съм присъствал на разпри между тях. Смъртта на Р. се отрази много тежко
на М.. Той психически и физически рухна. От М. разбрах за кончината на Р.. Той ми се
обади по телефона и ми каза, че с дълбоко прискърбие трябва да ми съобщи, че Р. е
починала. От тогава колкото пъти се видим с него и споменем за нещо Р. и той започва да
плаче. С М. се виждаме, защото той продължава да идва на лозето. М. живее на лозето, а П.
продължава да идва при него и да помага с каквото може. В. също идва при баща си всяка
седмица. Преди да почине Р., двамата живееха на лозето. Аз лятото живея на лозето, а
зимата се прибирам в апартамента си в града. За разлика от мен Р. и М. живееха през цялото
време на лозето. Всички присъствали на погребението на Р.бяха рухнали и психически и
физически. За всички скръбта беше непоносима и нямаше време за разговори. Разбира се, че
съм се виждал с децата им и съм разговарял с тях. Какво да ви кажа, децата на М. също
много тежко приеха смъртта на майка си. Колкото пъти сме споменавали майка им в
разговорите си и те започваха да плачат. П. беше силно привързан към майка си и затова
той още не може да прежали загубата на майка си и затова при всяка едно споменаване на
името на Р. и очите му се насълзяват. По- често съм разговарял с П.. С В. съм разговарял по
– рядко. С нея също сме се срещали на лозето. Тя също много трудно прие загубата на майка
си. След като Р.почина, здравето на В. рязко се влоши. Това въобще не ме учудва, тъй като
тя пое голяма част от грижите за лечението на майка си. Впечатленията ми са такива. М. и
П. ми казаха Не знам как се е влошило здравословното състояние, не мога да посоча и
периода в който се е случило това., че В. е болна. Не знам подробности относно
заболяването на В.. Знам, че Р. е починала в терапевтична клиника. Преди да постъпи в
болницата е живеела при дъщеря си, която се е грижила за нея. През това време М. си
живееше на лозето, а жена му живееше при дъщеря си, която се грижеше за нея. По време на
пандемията от Ковид-19 П. беше на път. Затова когато майка му почина, погребението беше
отложено за 26.12.2020 г., за да може и той да се прибере, за да присъства на кончината на
майка му. Както вече казах децата му се стараят да не остават М. сам и гледат да му помагат
с каквото могат П. помага на лозето, а В. с домакинската работа. Разбира се когато П. е на
път по-голямата тежест се пада на В. която освен да се грижи за домакинската работа трябва
да работи и поддържа място. С М. се виждаме постоянно, на седмицата поне веднъж. С М.
сме приятели от дълги години и поддържаме връзка. Не мога да кажа точно какви грижи е
полагала В. за майка си, тъй като не съм присъствал на място за да мога да видя и да ви
отговоря на този въпрос.
15
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Ст.В. Л..
СТ. В. Л.: ЕГН **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство
и без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свидетелят Л.: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Д. Д., В. М. Д. и П. М. Д.
от преди 40 г. Те бяха приятели на моя тъст, който вече не е между живите и от там ги
познавам. С М. и с Р. се запознахме след като те се изместиха да живеят в местността
„*********“. Аз наследих там един имот и оттогава с тях започнахме да се виждаме често.
Нямам спомен кога М. и Р.се изместиха да живеят в местността ******“. Мисля, че това
стана през 1990 г. Аз живея в града, но прехождам да наглеждам имота си през два, три или
пет дена. Почти всеки път ги виждам когато отида там. Визуално имотите ни се намират
през една къща. Семействата ни са си ходили на гости по поводи. И ние сме им ходили на
гости и те са ни идвали на гости. Може би поне по веднъж на месец си ходим на гости. М. и
Р. живееха на мястото, не в града. Там те си имаха постройка. Когато не си ходя на мястото
се чуваме по телефона. М. много ми е помагал, аз също съм му помагал. Р. и М. имаха
чудесни отношения. Никога не съм чувал скандали и караници между тях. Двамата си
говореха нормално помежду си, като съпруг и съпруга. С тях сме говорили на всякакви
теми. Двамата не са се прегръщали и целували пред мен. Не съм чувал двамата да се
обиждат и спречкват. Знам че П. и В. са деца на М. и Р.. Виждал съм ги да идват на мястото
при родителите си поне веднъж или два пъти в месеца. Помагаха им за полската и за
домакинската работа. Не съм присъствал на скандали и разпри между тях. Мисля, че
Р.почина преди две или три години през месец декември. С М. сме си споделяли на всякакви
теми. От М. знам, че здравето на Р.се е влошило и затова се е наложило тя да постъпи в
болница. М. не ми каза за какво Р. е постъпила в болница. След четири или пет дена
изписаха Р. от болницата и после тя почина. Преди да почине, когато я изписаха от
болницата Р. отново се върна да живее на мястото при М.. Не се върна да живее в жилището
при дъщеря си. Присъствах на погребението. Всички които присъствахме на погребението
плачехме, но най – много плака чичо М.. Мисля, че ковчега беше запечатан. Той най-много
плачеше. След погребението нямам преки впечатления какво е състоянието на чичо М..
След известно време, когато отидох на мястото да го посетя той ми сподели, че съпругата
му много му липсва и плаче за нея. Последно с него се видяхме преди четири или пет дена и
тогава чичо М. отново ми сподели това. Виждал съм след погребението В. и П. да идват на
мястото и да посещават баща си. Като един млад човек с тях имаме общи теми и си
приказваме общи приказки. Според мен Р. беше стожера на тази къща и затова толкова
много им липсва. Казвам стожера, защото тази жена се грижеше за всичко: за чичо М., за
кухнята, за градината, за цветята. Сега мястото пак е подредено. Предполагам, че М. се
грижи за всичко това, не съм го питал. Не знам Р. да е имала някакви заболявания.
16
Напоследък тя ходеше с бастун, но по каква причина, не знам. Не знам кой се грижил за Р. в
болницата и кой се е грижил за нея от изписването от болницата до смъртта . П. живее в
жк. *****“ и мисля, че той пътува с БМФ. Нямам впечатление за колко време го няма в Б..
Познавам сестрата на М. лично. Тя работи редовна смяна и е секретарка на шефа на к-с
„*********“. Не знам къде живее сестрата на М.. Не знам дали са изписвани някакви
медикаменти на Р. след болницата, защото не съм я посещавал след изписването от
лечебното заведение.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът докладва, постъпила молба от д-р Р. Б. с вх. № 25045 /16.10.2023 г., с която
уведомява , че поради краткия срок, от който е била уведомена за днешното съдебно
заседание, а именно 12.10.2023 г., не е в състояние да изготви експертизата. Моли делото да
бъде отложено за друга дата и час и да се даде възможност да изготви и защити
заключението си в следващото съдебно заседание.
Адв. К.: Държим на допуснатата комплексна съдебно – психологическа експертиза.
Адв. С.: Съгласни сме да се даде възможност на вещите лица да изготвят и защитят
заключението си по допуснатата комплексна съдебно – психологическа експертиза.
За събиране на допуснатите в предходното и днешното съдебно заседание
доказателства, Съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.01.2024 г. от 14.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
17