Решение по дело №33/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е с правно основание чл.577,ал.1, и се движи по реда на чл.278 от ГПК.

Производството е образувано по жалба, имаща характер на частна такава, депозирана от Ч. Р. Р. С., с рег. № 812 на КЧСИ, насочена против отказа на съдията по вписванията при Районен съд ,гр. Кърджали, постановен с определение № 29/16.11.2009 г. В жалбата се изтъква,че атакувания отказ е неоснователен и незаконосъобразен. Жалбодателят моли съда да отмени обжалваното определение № 29/16.11.2009 г. на Съдията по вписванията при РС, гр. Кърджали. Излага съображения. Твърди, че при служебните вписванията по чл.76, ал.1, т.З от ЗКИР, изискванията на чл.77 от същия закон не следвало да се прилагат тъй като те не се извършвали с молба. Служебните вписвания се извършвали по обезпечителна заповед /чл.24 ПВ/, с писмо с дата и номер на постановлението /чл.25 ПВ/ или с искане-писмо от съдебен изпълнител /чл.26/, поради което повече от очевидно било, че чл.77 ЗКИР се прилагал само когато вписването се извършвало с молба /от заинтересувано лице или нотариус/, но не и при служебни вписвания на писма за налагане на възбрани от съдебни изпълнители. Вторият изложен довод се състои в това, че изискването за оригинална скица от СГКК при вписванията в имотния регистър било уредено в разпоредбите на чл.76-86 от същия закон, като приложението на чл.77 било свързано с различните видове разпореждания с вещни правÓ/пълни и ограничени/ на титуляра на недвижимия имот, а не с обезпечаване правата на трети лица несобственици, което още веднъж навеждало на извода, че при служебните вписвания по чл. 76, ал.1, т.3 от ЗКИР, цитираните от съдията по вписванията изисквания не били приложими. Излага и доводът, че съдията по вписвания има пряк достъп до действащия електронен имотен и кадастрален регистър, и че има възможност да извършва служебни проверки за служебните възбрани.

Настоящата инстанция при извършената по повод и във връзка с частната жалба,проверка,прие за установено следното:

С определение № 29/16.11.2009 г.,съдията по вписванията при Районен съд, гр. Кърджали, е отказал вписването на възбрана върху недвижим имот с идентификатор № 40909.118.215.2.16, представляващ самостоятелен обект в сграда - АПАРТАМЕНТ № 16, със застроена площ 55.24 кв.м. и тераса от 25,50 кв.м. , находящ се на първия етаж, вх. Б, на МАСИВНА СГРАДА с идентификатор № 40909.118.215.2, построена в поземлен имот с идентификатор № 40909.118.215 по кадастралната карта на гр. Кърджали, на ул. „Републиканска" № 63 В, със стар идентификатор - УПИ ­ІІІ-3030 , кв. 94 по плана на гр. Кърджали, ведно с ИЗБЕНО

ПОМЕЩЕНИЕ № 16 /шестнадесет/, със застроена площ 5,20 /пет цяло и двадесет стотни/ кв.м., НАЛОЖЕНА по изп.д. № *0984 по описа на Ч. Р.С., с взискател Д. И. К. и длъжници Ж. Т. Б. и Б. Д. Ч.

Отказът е постановен по повод депозирана от Ч. с рег. № 812 на КЧСИ, молба с вх. № 1/16.11.2009 г. по описа на службата по вписвания при АВ при Районен съд, гр. Кърджали, с искане да бъде вписана възбрана по изпълнително дело № *0984, в полза на взискателя Д. И. К, върху недвижим имот, собственост на длъжниците по делото, Ж. Т Б. и Б. Д.Ч, за удовлетворяване на вземане в размер на 17 156.15 лв., въз основа на изпълнителен лист ,издаден по ч.гр.д. № 1205/09 г. по описа на РС, гр. Кърджали. Към молбата е приложено заверено копие от нотариален акт за продажба № 21,т.2, рег. № 4940, н.д. № 219/09 г. на Нотариус Даниела Георгиева с рег. № 251 на НК. Приложено е и копие от кадастрална карта с данни от КРНИ ,извлечена от www.icadastre.bg., заверена от Ч..

За да постанови отказа , предмет на настоящото производство, съдията по вписванията е приел, че в казуса Ч. не е представил изискуемата се скица-копие от кадастралната карта, защото за землището на гр. Кърджали била в сила кадастрална карта от м.ХІІ. 2006 г. Съдията по вписванията не е дал вяра на приложеното и заверено от Ч., копие от кадастрална карта с данни от КРНИ, снето по интернет от програма „icadastre”, и е приравнила отсъствието на номер, подпис и печат на издателя, на изначално отсъствие на изискуемата се по чл.6, ал.3 от ПВ и чл.77, ал.2, т.1 от ЗКИР, скица-копие от кадастрална карта.

В хода на тези констатации, настоящата инстанция изгради своето становище. Безспорно съобразно разпоредбата на чл.26,във вр. с чл.24, б.”а”-„в”,във вр. с чл.6, ал.1,б.”а” и б.”в”, и ал.3 от Правилника за вписванията, възбрана върху недвижим имот, срещу който е насочено изпълнение по конкретно изпълнително дело, се вписва при наличието на определени предпоставки. Цитираната ал.3 на чл.6 от ПВ, предписва , че когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, описанията на същия се извършват съобразно данните по чл.60, т.-7 от ЗКИР,като в тези случаи към акта се прилага скица-копие от кадастралната карта. Обстоятелството, че за гр. Кърджали е в сила кадастрална карта не е спорно в настоящото производство. В този аспект не е спорно и ,че към депозираната от Ч. молба с правно основание чл.26 от ПВ, е необходимо да бъде приложена и скица-копие от кадастралната карта с извлечение от кадастралния регистър на недвижимите имоти, а за самостоятелен обект в сграда и схема. Това е изискването на чл.77, ал.2 ,т.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър, към чиито разпоредби препраща нормата на ал.3 на чл.6 на ПВ. И всъщност единствения спорен момент в производството е това, че дали и доколко правилно съдията по вписванията е постановил атакувания отказ, след като е приравнил приложеното и заверено от Ч., копие от кадастрална карта с данни от КРНИ, снето по интернет от програма „icadastre” на отсъствие на изискуемата се скица-копие от кадастралната карта. Преди всичко следва да се посочи ,че нотариалните производство по своя характер са охранителни производства , и за тях важат общите правила за охранителните производства. Или казано с други думи след като съдията по вписванията е приел, че приложеното копие от кадастралната карта не изпълнява предназначението си да индивидуализира имота, е можел служебно, съобразно разпоредбата на чл.533 от ГПК, да се информира относно идентификацията на недвижимия имот от предоставения му достъп до електронния имотен и кадастрален регистър. Защото мотив за отказ може и следва да бъде само констатирано отсъствие на идентификация на имота, върху който се иска вписване на възбрана като изпълнително действие. Такава констатация съдията по вписванията в това производство не е извършил. Всички други констатации от характера на това, че в производството не са представени изискуеми се документи определено не водят до отказ от вписване, а до прилагане на разпоредбата на чл.540 от ГПК. Цитираната разпоредба препраща към разпоредбата на чл. 129, ал. 2, вр. чл. 128, ал. 2 от ГПК. Т.е. и за охранителните производства, важат освен общите правила на ГПК, и правилата на исковото производство, или казано с други думи приложима е възможността при нередовност на акта, чието вписване се иска, каквато нередовност може да бъде и отсъствието на изискуем се документ, съдията по вписванията да изпълни задълженията си по чл. 129, ал. 2 ГПК.

Предвид изложеното, следва да се отмени като незаконосъобразен отказа на съдията по вписванията при Кърджалийския районен съд, да впише наложена по изп.д. № *0984 по описа на Ч. с рег. № 812 на КЧСИ, възбрана върху недвижим имот. Като делото бъде върнато на съдията по вписванията за предприемане на надлежните действия, след съобразяване на дадените указания

Водим от изложеното и на основание чл.278 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ ОТКАЗА, обективиран в определение № 29/16.11.2009 г. на съдията по вписванията при Кърджалийския районен съд, да впише наложена по изп.д. № *0984 по описа на Ч. с рег. № 812 на КЧСИ, възбрана върху недвижим имот.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Кърджалийския районен съд, за предприемане на надлежните действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: Членове:1. 2.