№ 96
гр. Ихтиман, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светозар Люб. Георгиев
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Административно
наказателно дело № 20221840200108 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление
№607/31.01.2022г., издадено от директора на РДГ София, с което на Т. Б. К.,
ЕГН **********, за нарушение на чл. 108, ал. 3 от ЗГ във вр с чл. 12б, ал. 1, т.
7 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ е наложено наказание „глоба“
в размер на 300лв..
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се
твърди, че издателят не е компетентен да издава НП, че нарушението не е
доказано, че са допуснати съществени процесуални нарушения, както и че
липсва умисъл в действията на жалбоподателя..
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят не се явява
и не изпраща представител.
Въззиваемата страна изпраща не представител в съдебно заседание,
представя писмена защита, в която се оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 26.07.2021г. служители на РДГ София извършили проверка в отдел
119, подотдел „б“ в землището на с. Б., общ. Ихтиман – частна горска
територия. На проверката присъствал и жалбоподателят Т.К.- лицензиран
лесовъд, на който е било издадено позволително за сеч за този подотдел.
По време на проверката било констатирано, че в периода от 09.07.2021г.
(датата на издаване на позволителното за сеч) до 26.07.2021г. (датата на
проверката) в имота са изградени технологични просеки с обща дължина
300м. и ширина 3м., които не били отразени в одобрения технологичен план.
За проверката били съставени два констативни протокола, в които било
отразено наличието на изградени технологични просеки.
За извършеното бил съставен АУАН за нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 1
от ЗГ, във вр. с чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба №1/30.01.2012г., във вр с чл.
108, ал. 3 от ЗГ. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП, с което
за нарушение на чл. 108, ал. 3 от ЗГ във вр с чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба
№1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на
основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ е наложено наказание „глоба“ в размер на
300лв..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализа на събраните по делото – писмени доказателства – констативни
протоколи, разписка за отговорно пазене на вещи, 2бр. позволително за сеч,
заповед за компетентност, одобрен технологичен план, както и гласните
доказателствени средства – показанията на свидетелите Д., В. и А..
Доказателственият материал е последователен и безпротиворечив,
поради което съдът му даде вяра изцяло.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт
подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
2
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в кръга на техните
правомощия. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като са спазени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Неоснователно е възражението в жалбата за липса на компетентност на
издателя на НП. Съгласно чл. 275, ал.1, т. 2 от ЗГ наказателните
постановления по Закона за горите и подзаконовите актове по прилагането му
се издават от оправомощени от министъра на земеделието, храните и горите
длъжностни лица от регионалните дирекции по горите - в останалите случаи
(какъвто е настоящият, тъй като не попада в останалите хипотези на чл. 275,
ал. 1 от ЗГ). Атакуваното НП е издадено от директора на РДГ София, а според
Заповед от 16.05.2011г. на министъра на земеделието и храните (л. 14 от
делото) директорите на РДГ са компетентни да издават наказателни
постановления.
Съгласно чл. 108, ал. 2 от ЗГ позволителното за сеч се издава на лице,
вписано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика при
условия и по ред, определени в наредбата по чл. 101, ал. 3.
Според чл. 108, ал. 3 от ЗГ лицето по ал. 2, на което е издадено
позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за предотвратяване
и спиране на незаконни действия по извършването на добива на дървесина,
както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен с
наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.
В чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба №1/30.01.2012г. за контрола и
опазването на горските територии е предвидено, че лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ
след получаването на позволителното за сеч са длъжни да следят за
спазването на одобрения технологичен план и противопожарните норми и
мерки при добива на дървесина.
Съгласно чл. 53, ал.2, т. 5 от Наредба № 8 от 5.08.2011г. за сечите в
горите в технологичния план се определят техниката и технологията за
извършване на сечта и извоза на дървесината, местоположението на
временните горски складове, средствата и методите на безопасност за
изпълнение на основните технологични операции, схемата на
съществуващите и проектираните извозни пътища, технологични просеки и
3
трасета за въжени линии и др.
В конкретния случай жалбоподателят в качеството му на лице, на което
е издадено позволително за сеч със срок на провеждане на сечта от
12.07.2021г. до 30.09.2021г. (л. 12 от делото) е бил длъжен да следи за
спазването на одобрения технологичен план (л. 35 от делото).
От одобрения технологичен план (л. 35 от делото) се установява, че в
същия не са предвидени технологични просеки. От свидетелските показания
и констативните протоколи се установи, че при извършената проверка на
26.07.2021г. (в периода на действие на позволителното за сеч) в имота са
били констатирани изградени технологични просеки с дължина 300м. и
ширина 3м.. От свидетелските показания се установява също така, че
технологичните просеки не са били стари, а са били от скоро.
Жалбоподателят като лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ е отговарял за
спазването на одобрения технологичен план. В случая нарушението се
изразява в продължаващо във времето бездействие, изразяващо се в
неизпълнение на контролни правомощия за спазване на одобрения
технологичен план, вследствие на което са изградени процесните
технологични просеки.
Нарушението е извършено при форма на вина непредпазливост, тъй
като деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но предвид обстоятелството, че е регистриран лесовъд и че е било
издадено позволително за сеч е бил длъжен и е могъл да предвиди
изграждането на процесните технологични просеки. Неустановяването на
фактическия извършител на просеките не оневинява жалбоподателя, тъй като
изпълнителното деяние на вмененото нарушение се изразява в
неизпълнението на контролни правомощия.
С оглед всичко гореизложено жалбоподателят е извършил от обективна
и субективна страна вмененото му нарушение.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Съгласно чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ наказва се с глоба от 300 до 5000 лв.,
ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице,
упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни
4
несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по
този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и
предписания, основани на тях;
Наложеното административно наказание е в минималния предвиден
размер, поради което не подлежи на изменение.
Не е налице "маловажния случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като не се установяват обстоятелства, водещи до извод за по-ниска степен на
обществена опасност на нарушението и на дееца в сравнение с другите
подобни нарушения. Неизпълнението от страна на жалбоподателя на
вменените му задължения по чл.12б, ал.1, т.7 от от Наредба № 1 от 30.01.2012
г. за контрола и опазването на горските територии е довело до изграждането
на технологични просеки със значителни размери (обща дължина 300м. и
ширина 3м.), които не са били отразени в одобрения технологичен план.
Воден от изложеното по – горе и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №607/31.01.2022г.,
издадено от директора на РДГ София, с което на Т. Б. К., ЕГН **********, за
нарушение на чл. 108, ал. 3 от ЗГ във вр с чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба
№1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии на
основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ е наложено наказание „глоба“ в размер на
300лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София област в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5