№ 619
гр. С., 28.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20232200200753 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият Т. С. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Д.,
редовно упълномощена от досъдебното производство.
Явява се като негов пълномощник и майката на обвиняемия И. Т.ова Д..
За Окръжна прокуратура-Сливен, редовно призована, се явява зам.
окръжен прокурор Д. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
И. Д.: Присъединявам се към становището на адв. Д..
ОБВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по молба на обв. Т. С. Т., ЕГН
**********, за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по досъдебно производство №
1507/2023г. по описа на РУ на МВР гр. С., вх. № 1841/2023г. на Окръжна
прокуратура-С..
Адв. Д.: Поддържам така направеното искане за изменение на взетата
спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение от задържане под стража в
друга по-лека такава. Подробни съображения ще изложа по същество
И. Д.: Присъединявам се към казаното от адв. Д..
ОБВ. Т.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
1
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Становище ще взема по същество.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи и няма да соча доказателства.
И. Д.: Съгласна съм с казаното от адв. Д..
ОБВ. Т.: Нямам искания за отводи и за нови доказателства.
Съдът като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в
досъдебното производство, поради което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички
материали, съдържащи се в досъдебно производство № 1507/2023г. по описа
на РУ на МВР гр. С., вх. № 1841/2023г. на Окръжна прокуратура-С..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. Д.: Подкрепям искането на обв. Т. и мой подзащитен за промяна на
мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава
„Домашен арест“ или „Парична гаранция“. Считам, че определената по
отношение на него мярка за неотклонение не е съобразена с разпоредбата на
чл. 57 от НПК, определяща целите, които следва да са налице при вземане на
същата, а именно да попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши
престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата в сила
присъда. В тази връзка, считам че не е налице нито една от хипотезите, тъй
като моят подзащитен има постоянен адрес в гр. С. – ул. „...“ № 15, където
живее с майка си. На посочения по-горе адрес той може да бъде винаги
намерен от разследващите органи и да припомня, че той винаги се е
отзовавал, когато е бил призоваван от полицейските служители за справка
или за разпит. Никога не се е укривал от органите на досъдебното
производство. Мярката за неотклонение няма за цел предварително
изтърпяване на наказание, а е с оглед обвиняемото лице да не се укрие или да
извърши друго престъпление, както и осигуряването му за провеждане на
2
действия по разследването. Считам, че задържането би следвало да бъде в
разумни срокове, а обвиняемия е вече трети месец в ареста. По досъдебното
производство не са извършвани допълнителни процесуално-следствени
действия, освен първоначалните такива. В случая задържането под стража
спрямо моя подзащитен към настоящия момент се явява необосновано.
Предвид изложеното, моля да бъде изменена мярката за неотклонение
„Задържане под стража“ в по-лека, а именно – „Домашен арест“ или „Парична
гаранция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.
И. Д.: Присъединявам се към казаното от адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате молбата на обвиняемия за
изменение на неговата мярка за неотклонение. Към настоящия момент
считам, че са налице всички предпоставки, които са били налице и към
момента на първоначалното определяне на неговата мярка за неотклонение.
Нещо повече, към настоящия момент са приобщени допълнителни
доказателства, които потвърждават тезата на обвинението, сочеща, че именно
той е извършител на престъплението, за което му е предявено обвинение. Не
споделям становището на защитата, че към настоящия момент не са
извършвани никакви действия по разследването, освен първоначалните
такива. Видно от приобщените доказателства, след образуване на делото и
след вземане на първоначалната му мярка за неотклонение, са разпитани
допълнителни свидетели, с чиито показания се цели да се обоснове
намерението на обвиняемия да разпространява наркотични вещества, които е
държал. Бих желал да посоча, че към настоящия момент задържането на
обвиняемия е в разумни срокове, предвид факта, че по делото е назначена
съдебно-химическа експертиза, която би следвало да бъде извършена от
единствената лаборатория в страна, която има техническа възможност за
изследване на прекурсори, а именно – Национален институт по
криминалистика - гр. София. С оглед на това, досъдебното производство
действително е с удължен срок на разследване и тримесечното задържане на
обвиняемия е далеч под максималния срок, в който той може да бъде
задържан. Считам, че ако бъде променена мярката за неотклонение,
съобразно искането на защитата, а именно в „Домашен арест“, то така би
могло да се спомогне извършването на бъдещо престъпление от обвиняемия.
Факт е, че обвиненото, което му е предявено към настоящия момент е за
осъществено престъпление именно в дома му, поради което считам, че
промяна на взетата му мярка от задържане под стража в домашен арест би
било неразумно. С оглед на изложеното, считам, че към настоящия момент не
са налице никакви нови обстоятелства, които да налагат промяна на взетата
мярка за неотклонение спрямо обвиняемия Т., поради което Ви моля да
отхвърлите неговата молба като неоснователна. Моля за произнасяне в този
смисъл.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Т. С. Т..
ОБВ. Т.: В общи линии това, което мога да кажа е това, което каза адв.
3
Д.. Само мога да добавя, че моето задържано не е извършено в дома ми.
Извършено е на обществено място. Извършен беше обиск, при който не бяха
открити никакви незаконни вещества у мен. Акт не ми беше съставен при
този обиск. В мен не намериха наркотични вещества, но в нас намериха
наркотични вещества. До момента на задържането аз работех на частно в
сферата на строителството. Вещите, които бяха намерени в къщи, лицето В.Б.
си е признало, че са негови. Разписал е протокола, написал е на него, че са
негови, че нямам нищо общо с това, което става в къщи. Многократно съм
бил викан от органите на полицията. Явявал съм се и мога да назова
поименно хората, при които съм ходил и освен това мисля, че и лицето Х.П., с
който имаме така да се каже сме в лоши отношения, тъй като бях заплашван
от него и негов колега по телефона, за който имам запис и мисля, че
задържането е на лична основа. Увреждането на видеокамерата за
наблюдение в къщи. При претърсването и изземването аз присъствах.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Т. С. Т..
ОБВ. Т.: Моля да ми ми бъде изменена мярката за неотклонение в
„Парична гаранция“ или „Подписка“, за да мога да работя.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ определението си и разясни на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4