№ 23524
гр. София, 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110111103 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
По делото е постъпила молба с вх.№ 153018/10.05.2024г. от адв.А.А.,
представляващ ответника по делото, с искане да се присъди
адв.възнаграждение в пълен размер на 3192,00 лева по реда на чл.248 ГПК,
като се измени постановеното по делото решение 8263/07.05.2024г. в частта
на разноските.
Молбата е изпратена за становище на ищеца, като в указания срок от
съда такова е подадено с вх.№ 182758/04.06.2024г. Направени са възражения,
че молбата е неоснователна, като по същество не са изложени обстоятелства,
които да не са разгледани с мотивите на решението.
Съдът след като се запозна с делото установи от фактическа и правна
страна следното:
Молбата е подадена в определения в чл.248, ал.1 ГПК срок и от лице,
което е страна по делото, молбата по същество е неоснователна.
Съдът се е произнесъл по разноските, като е изложил подробни мотиви в
решението поради какви причини намалява размера на адв.хонорар присъден
в полза на ответника, като е взел предвид възражението направено от ищеца
по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адв.хонорар на ответника. Съдът не
приема доводите изложени в молбата на ответник, като всички изчисления са
въз основа на разделяне на адв.хонорар по искове и вземайки предвид
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. В мотивите съдът изрично е посочил, че няма да приложи
1
Наредбата, като приема, че с оглед разгледания спор адв.хонорар на ответник
следва да се намали, като се вземе предвид възражението по чл.78, ал.5 ГПК,
и доколкото работата на адвоката се е изчерпала с подготовка и подаване на
ОИМ и явяване в едно о.с.з., в което са разпитани свидетели. Съдът приема,
че не е необходимо за всеки от предявените искове да се присъжда
самостоятелен адв.хонорар, което за конкретното дело е неоправдано предвид
това, че с отхвърлянето на предявен иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ то следващите
два иска се отхвърлят без разглеждане, защото зависят от уважаване или
отхвърляне на първия иск, т.е. те се разглеждат само ако първия иск се уважи.
Съдът е длъжен да охранява интересите и не двете страни в
производството, следователно основен критерий при определяне на размер на
адв.хонорар е фактическата и правна сложност на делото, а не сложилите се
предварително отношения между адвокат и клиент, като клиентите следва да
са наясно, че адв.хонорар платен предварително може и да не бъде присъден
в пълен размер от съда с решението.
Съдът вече е изложил мотиви по отношение на това защо е намален
присъдения адв.хонорар в полза на ответник, като е спазена законовата
санкция на чл.78, ал.3 ГПК ищеца да понесе тежест поради отхвърляне на
исковете му.
Реално ответникът с молбата си по чл.248 ГПК иска да се формулират
нови правни изводи относно разноските присъдени с решението. Няма място
за какъвто и да е друг извод, тъй като това би означавало подмяна на
мотивите на акта, което би било пряко нарушение на правилата по изготвяне
на решение по чл.235 ГПК и чл.246 ГПК. Новите правни изводи може да
направи само въззивната инстанция по пътя на инстанционния контрол.
Поради изложеното съдът достига до краен извод, че молбата подадена
от ответник по чл.248 ГПК за присъждане на допълнителен адв.хонорар до
пълен размер от 3192,00лв. съгласно списъка по чл.80 ГПК/л.112/, следва да
се отхвърли като неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното СЪДЪТ съгласно чл.248 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба с вх.№
2
153018/10.05.2024г. от адв.А.А., представляващ ответника ИИстИ при БАН
по делото, с искане да се присъди адв.възнаграждение в пълен размер от
3192,00 лева, на основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частта жалба пред СГС в
2-седмичен срок от уведомяването на страните, на основание чл.248,
ал.3,изр.2 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните със съобщение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3