Р Е
Ш Е Н
И Е
№
260484 27.10.2022 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, XXI граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет
и втора година , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА БОЕВА
при
участието на секретаря Малина Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 15154 по описа на съда за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от
„Захарен комбинат Пловдив“ АД, ЕИК ********* против „Ню ай ти Сълюшънс“ ЕООД,
ЕИК *********, с която е предявен частичен осъдителен иск по чл. 92 ЗЗД.
Ищецът
твърди сключен договор за посреднически услуги от 29.11.2014 г. за продажба на
недвижими имоти, по който платил аванс от 1 млн. лева без ДДС. Ответникът не
изпълнил никаква част от поетите задължения, поради което дължал неустойка по
чл. 18, от която в настоящото производство се претендира частично сумата от
10 000 лева. Моли за уважаване на иска, ведно със законната лихва от
постъпване на исковата молба в съда до окончателното погасяване. Претендира разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Бил е редовно призован за първото съдебно заседание, като в
изпратената до същия призовка, ведно с Определението по чл.140 ГПК № 260487/13.06.2022
г., изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноски.
В
проведеното съдебно заседание ответникът не е изпратил представител, няма и
направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. Същевременно ищецът изрично
е поискал на основание чл. 238, ал. 1 ГПК, да бъде постановено неприсъствено
решение срещу него.
Съдът
намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са
налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание,
редовно призован и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
От писмените доказателства по делото може да се направи извод за вероятна
основателност на исковата претенция. Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК, не следва
неприсъственото решение да се мотивира по същество. Ето защо следва да се
постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявеният осъдителен иск да
бъде уважен изцяло.
По отговорността за разноски:
Предвид изхода на спора при настоящото му
разглеждане, разноски се дължат на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Направено е искане с представени доказателства за плащане на 400 лева - ДТ.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „Ню ай ти
Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Акад. Иван Гешов“ № 2Е, ет.3 да плати на „Захарен комбинат - Пловдив“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Братя
Чакрин“ № 10, ет.2, ап. 2, следните суми: 10 000
лева /десет хиляди лева/ - частичен иск от 100 000 лева – неустойка за
неизпълнение по договор за посредничество от 29.11.2014 г., ведно със законната
лихва от постъпване на исковата молба в съда – 16.11.2020 г. до окончателното
погасяване, както и общо 400 лева
/четиристотин лева/ - разноски в настоящото производство.
Решението
не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл.
240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Банкова сметка, ***, съгл. чл. 236, ал.1, т.7 ГПК /л.25/:
IBAN: ***:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!ВГ