№ 3560
гр. София, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20251110209481 по описа за 2025
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Я. К. К. чрез адв. С. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №25-4332-
012030/02.06.2025г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразен. Твърди, че на датата, вписана в АУАН и НП за дата на
нарушението се прибирал от служба към манастира „***“ в с. Долни Богров, който се
намирал на около 300 м. по черен път, отбивка от главни път в посока с. Равно Поле.
Било около 18:30 ч. и видял, че преди да отбие за манастира срещу него се движи лек
автомобил, но преценил, че е далеко и завил в ляво по черния път. Движейки се по
този път чул зад себе си клаксон, погледнал през шофьорското място и видял на
главния път спял автомобил и една жена, която крещяла по негов адрес, че бил луд, че
ще извика КАТ. Той паркирал автомобила си на черния път, където обичайно го оставя
и влязъл в манастира, а след като излязъл разбрал, че жената била подала сигнал на
тел.112 и съобщила за ПТП, каквото не било настъпило, затова останал на място. При
идването на полицейски патрул, който се забавил до около 20:15 часа изискали от него
да направи проба за алкохол, тъй като имало ПТП. Той отказал, защото нямало
произшествие, а и не бил употребил алкохол, след което му било иззето СУМПС и
свалени регистрационните табели на автомобила, както и му бил издаден талон за
медицинско изследване. Видял, че в талона са определени 45 мин. или най-късно до
21:45 часа да се яви да даде кръв в болница и се обадил на негов приятел да го откара.
Стигнал в болницата около 22:00 часа, но след като лекарят видял талона отказал да
1
вземе кръв, тъй като не бил спазен предписания час. При това положение, намира че
неправилно е санкциониран за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, тъй като за да е
реализиран състава на същото следва едновременно да е отказал проба с техническо
средство и да е отказал да даде кръвна проба за химическо изследване. Позовава се на
разпоредбата на чл.6, ал.6, т.2 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/ или наркотични вещества и техните аналози,
предвиждаща срок за явяване до 120 мин. когато нарушението е извършено не на
територията на населеното място, в което се намира мястото за извършване на
медицинското изследване, какъвто бил този случай, тъй като нарушението, за което му
бил съставен АУАН било извършено на около километър от с. Долни Богров, а УМБАЛ
„Св. Анна“– София се намирало на територията на гр. София, което полицейския
служител е следвало да съобрази при издаване на талона за химическо изследване.
Твърди същото така, че не е извършил нарушение на чл.37, ал.1 от ЗДвП, тъй като при
извършване на левия завой по посока на черния път, не е създал предпоставки за ПТП,
както и не е отнел предимство на автомобила, движещ се срещу него, управляван от
жената, подала сигнал.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. С. поддържа жалбата и моли
въз основа на изложените в същата съображения да бъде отменено НП като
незаконосъобразно. Намира, че от събраната доказателствена съвкупност не се
установило при извършване на левия завой по посока на манастира, по черния път към
него, при отбиване от главното шосе да е създал предпоставки за ПТП. Акцентира, че
полицейските служители, издали талона за медицинско изследване неправилно
тълкували и прилагали Наредбата, като считали, че след като нарушението е
извършено на територията на Столична община, то времето за явяване за даване на
кръв за изследване е до 45 мин., тъй като лечебното заведение се намира на
територията именно на Столична община, без да съблюдават смисъла на същата
разпоредба. На практика, опорочаването на процедурата по насочване на лицето за
химическо изследване и отказа на лекаря да вземе кръв след указания в талона час,
довели до незаконосъобразното наказание на жалбоподателя, при което съществено
било нарушено правото му на защита, тъй като от показанията на техният свидетел се
установило, че К. се насочил към болницата да даде кръв въз основа на талона за
медицинско изследване веднага след приключване на полицейската проверка и
стигнал до болницата, но в рамките на повече от 45 мин., поради отдалечеността на
мястото на нарушението, което е в с. Долни Богров до мястото, където се намира
лечебното заведение – гр. София. Не претендира присъждане на разноски.
Наказващият орган не се явява и не се представлява. Юрк. *** за него е
депозирала писмено становище с вх.№234849/04.07.2025г., в което поддържа, че при
издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, както по съдържанието, така – формата и компетентността на органите, а от
2
събраните доказателства категорично се установило извършените от К. нарушения, за
които е наказан. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че
надвишава минимума.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на Я. К. К. са наложени наказания глоба, в размер на 150 лева и глоба в
размер на 2000 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца, за това, че на 18.05.2025г. в 18:30ч. в с. Долни Богров като водач на лек
автомобил „***”, рег.№***, движещ се по ул. „1-ва“, посока от с. Долни Богров към с.
Равно поло, на разклона за манастир „***“ извършва маневра „ляв завой“, като отнема
предимството на насрещно движещ се лек автомобил „***“ с рег.№***, като е създал
реална предпоставка за ПТП и спира в нива с жито на 15 метра, а при извършена
проверка отказва да бъде изпробван за алкохол с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“, фабр.№ARDM0206, с издаден талон за медицинско изследване №264981
в МБАЛ „Св. Анна“, като лицето не е дало кръв за медицинско изследване –
нарушения на чл.37, ал.1 от ЗДвП и на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН, серия GA, бл.№3828165/18.05.2025г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/,
послужила за издаване на обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите Н. Г. Н. – актосъставител, П. Й. П. и С.
Берхат Ч. – присъствали при установяване на нарушенията. Според последните двама,
като служители на 05 РУ-СДВР били изпратени по сигнал за самокатострофирл водач,
със съмнения за употреба на алкохол. При пристигане на място видели водача в нива,
отстрани на главния път с. Долни Богров към с. Равно поле, който лежал на земята,
отказал да се предаде документите, за да се установи самоличността му, отказал да
говори с полицейските служители за причините да е в това състояние и самоличността
му била установена от лица, които пристигнали на място, негови близки, които дали
личната му карта и СУМПС. Бил извикан екип на ЦСМП по настояване на близките
му, според които му било прилошало. Водачът продължавал да лежи на земята,
въпреки опитите на полицаите да го изправят, отказал преглед от пристигналия лекар,
а според медика бил добре, но бил подпийнал. Водачът се държал грубо, фъфлел и
миришел на алкохол. За съдействие бил извикан първия свидетел, който със свой
колега от ОПП-СДВР да извърши проба за алкохол с техническо средство. Водачът
отказал да бъде изпробван за алкохол, бил му съставен АУАН и талон за медицинско
изследване, с определени до 45 мин. за явяване в болничното заведение за даване на
кръв. Отново отказал да говори с полицаите, а единствено заявил, че се намира на
3
негова територия и ще прави каквото си иска, при въпроси свързани с данните на
другия водач, подал сигнал за случая, че се движил в нейното платно, срещу нея с
автомобила си и преди да се ударят, извършил рязко завой на ляво, при което не успял
да влезе по черния път, а останал и спрял в нивата.
Разпитана по делото е свид. С. И. Б., присъствала при извършване и
установяване на нарушенията, според която пътувала по главния път от с. Равно поле
по посока с. Долни Богров, като точно малко преди отбивка за черен път, водещ към
манастир видяла тъмен автомобил, който изведнъж започнал да се движи в нейната
пътна лента – срещу нея, тя натиснала спирачки и преди да се ударят, другият водач
рязко завил на ляво в посока към черния път, но не успял да тръгне по него, а навлязъл
в съседната нива и спрял. Тя подала сигнал на тел.112, защото помислила, че на водача
нещо му е прилошало, в момент на разговор с диспечера видяла, че човекът излиза от
автомобила си и олюлявайки се тръгва по посока на главния път и нейния автомобил,
като застанал на платното и започнал да ръкомаха в нейната посока, а след това се
върнал към автомобила си в нивата. Тя уведомила диспечера, че вероятно водачът е
пиян и преустановила разговора. Непосредствено след това обаче видяла, че водачът е
легнал с лице на земята, не издава звуци и не мърда и отново набрала тел. 112, за да
съобщи за състоянието му, че е самокатастрофирал, като диспечерите й казали да
остане на място до идване на полицейски екип. Полицаите се забавили, а при идването
на екип от 05 РУ-СДВР водачът все още лежал на земята, като междувременно
пристигнали негови близки, които искали да го заведат в манастира, но полицаите не
разрешили. Видяла, че човекът отказва да говори с полицаите, а единствено което
говорил било обидни думи и псувни по неин адрес. Бил извикан екип на ЦСМП, но
водачът отказал преглед и тя чула, че лекарят казал на полицаите, че той е добре, но е
подпийнал. На място дошъл и втори екип от 05 РУ-СДВР да смени колегите си, като
водачът вече с помощта на приятелите си, се бил изправил, но се опрял на
полицейския автомобил и не желаел да влезе и да седне в неговия. Бил извикат екип
на пътна полиция, за да направят тест за алкохол на водача, но той отказал да бъде
изпробван. Полицаите снели сведения от нея, като тя подробно разказал за ситуацията.
На място бил съставен АУАН, който тя подписала като свидетел и била освободена.
Разпитан по делото е свид. ***, според когото му се обадил жалбоподателя и го
помолил да го закара в бившата Окръжна болница да даде кръв за изследване в около
21:00 часа през м.05.2025г. Той си бил вкъщи и тръгнал, но тъй като живеел във в.з.
„Побит камък“, К. казал, че тръгва от манастира в посока към центъра на с. Долни
Богров, където ще се чакат. След като се срещнали, *** с личния си автомобил го
откарал до болницата, но било станало вече 22:20 часа и лекарят отказал да вземе
кръв, както и да впише явяването, тъй като видял талона и казал, че е пристигнал след
определения час. Той върнал жалбоподателя, който бил притеснен и разказал за
случая, но на свидетеля не направило впечатление да е бил употребил алкохол.
4
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично
основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът при проверка на АУАН въз основа, на който е издадено и НП, установи
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1
и на чл.43, ал.1 от ЗАНН за съставяне и предявяване на акта. Същият е съставен от
оправомощено лице със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи, т.2.1.
Съдът установи предписано съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН в НП, което е
издадено от компетентен, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи по т.3.10, като на съда служебно е известно, че в
ОПП-СДВР има сформирана една група - АНД.
Констатациите в АУАН и НП за двете нарушения се установиха от показанията
на свидетелите Б., П., Ч. и Н., които съдът кредитира като единни и незаинтересовани.
Тези показания макар да се оспорват от жалбоподателя, не се събраха доказателства,
които да ги опровергаят, а К. да обори доказателствената сила на акта, каквато е
тежестта му да стори това. Допуснатият свидетел на жалбоподателя – ***, разказа за
възприятията си, но след ситуацията, тъй като го е откарал до УМБАЛ „Св. Анна“ –
София и не е присъствал на извършване на нарушенията и тяхното установяване.
Конкретно за нарушението на чл.37, ал.1 от ЗДвП свид. Б., която е водач на
автомобила, срещу който К. е започнал да се движи и рязко е завил в ляво. Жената
разказа за ситуацията подробно и хронологично, а съдът не установи да е
заинтересована от изхода на делото. Самият факт, че твърденията на жалбоподателя,
че е завил по черния път и се е движил по него към манастира, където е спрял
автомобила си, след като е разбрал, че Б. е подала сигнал на тел.112, са напълно
противоположни на показанията на трима полицейски служители, че той е лежал в
нива до черен път, водещ към манастира, отбивка от главния, на който се е движил, а
автомобила му се е намирал в нивата, напълно потвърждават версията на Б., че при
рязката маневра със завой на ляво, жалбоподателят не е успял да навлезе по черния
път, а е тръгнал по нивата и там е спрял, след което е легнал до МПС на земята и така
е останал до идването на полицейските служител от 05 РУ-СДВР. При това положение,
съдът, счита че показанията на Б. следва да се възприемат за верни, както за
движението на К. в насрещното за него платно или в платното на движение на
свидетелката, така и рязката маневра за завой на ляво, създавайки предпоставка за
ПТП. Затова и категорично се доказа извършването на нарушение на чл.37, ал.1 от
5
ЗДвП.
Категорично от показанията на полицейските служители и Б. се доказа, че
жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за алкохол. Свид.
*** потвърди, че жалбоподателят се е явил в болничното заведение, където е бил
насочен да даде кръв за изследване, но тъй като е просрочил указаното време от 45
мин. или най-късно до 21:45 часа не е взета кръв. Така, К. е извършил нарушението на
чл.174, ал.3 от ЗДвП.
По повод на съображенията на защитата, е необходимо да се каже, че в
съдебната практика се приема, че тази норма съдържа алтернативно предвидени
форми на изпълнително деяние, като за осъществяване на нарушението е достатъчно
реализирането на само една от тях, но е възможно в условията на кумулативност да
бъдат извършени и няколко от формите на изпълнителното деяние. От граматическото
тълкуване на разпоредбата и употребения в нея съюз "или" следва, че нарушението
при първата от посочените алтернативи е довършено с обективирането на самия отказ
за извършване на проверка с техническо средство. Последващите действия на
нарушителя по явяване за изследване с даване на кръвна проба и провеждане на
химическо изследване, не са елементи от фактическия състав за възникване на
отговорността на дееца, а се явяват именно последващи довършването на деянието
обстоятелства, водещи до отпадане наказуемостта и противоправността на
извършеното.
Изхождайки именно от това, всъщност макар К. да е извършил нарушение на
чл.174, ал.3 от ЗДвП към датата на установяване с АУАН, е бил лишен от
възможността да се яви в законоворегламентиран срок, за да даде кръв за изследване и
така да отпадне наказуемостта на стореното от него противоправно деяние.
Съгласно чл.6, ал.6, т.2 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/ или наркотични вещества и техните аналози,
контролният орган връчва на лицето срещу подпис талона за изследване, като вписва
срока на явяването - до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на
населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен
анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и
урина за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване, и до 120
минути - в останалите случаи. Това означава, че при извършено нарушение и отказа от
проба с техническо средство в близост до с. Долни Богров, при насочване за даване на
кръв в УМБАЛ „Св. София“, която се намира в гр. София е следвало да се впише срок
до 120 мин. за явяване и даване на кръв, а не до 45 мин., тъй като в нормата се
използва термина „населено място“, а не на територията на същата Община. Справка в
Google Maps показва, че Долнибогровски манастир „***“ се намира на отбивка между
с. Долни Богров и с. Равно поле, а не в гр. София. Затова, НП в частта на наложеното
6
наказание за извършено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Друго щеше да е, ако жалбоподателят въобще не се беше явил за даване на кръв
за изследване, но той е изпълнил задължението си и е тръгнал към болничното
заведение веднага след приключване на проверката и не е успял да стигне на време,
точно поради неправилно определения срок за явяване.
Правилно и в предвидените размери наказващият орган е наложил наказанието
глоба в размер на 150 лева по чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушението на чл.37, ал.1 от
ЗДвП към датата на извършване на нарушението, което е по-благоприятно за
извършителя, тъй като понастоящем се предвижда по-висока глоба за такова
нарушения по правилата на чл.3 от ЗАНН. В тази част НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото, тъй като се доказа извършване на нарушенията на
осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението и организацията, чийто орган е
издал НП – СДВР, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, предвид че
наказващият орган е защитаван от юрисконсулт, макар и само с депозиране на писмено
становище, без да се явява в съдебно заседание. Размерът на юрисконсултското
възнаграждение, съдът определи на осн. чл. чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона
за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като
съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото, бързо приключилото
производство и извършените процесуални действия от юрк. ***. Така жалбоподателят,
следва да бъде осъден да заплати минимално юрисконсултско възнаграждение, в
размер на 100 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-4332-012030/02.06.2025г.
на Началник Група ОПП-СДВР, в частта, в която на жалбоподателя Я. К. К. за
извършено от него нарушение на чл.37, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание Глоба
от 150 лева по чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП като правилно и законосъобразно.
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №25-4332-012030/02.06.2025г. на
Началник Група ОПП-СДВР, в частта, в която на жалбоподателя Я. К. К. за
извършено от него нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП е наложено наказание
Глоба от 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца
по чл.174, ал.1, пр.1 от ЗДвП като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя Я. К. К. с ЕГН ********** да заплати на
учреждението и организацията, чийто орган е издал НП – ОПП-СДВР
7
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8