№ 13446
гр. С., 02.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110150537 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Е. срещу „А..
Ищецът „Е. е предявил срещу „А. кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за следните суми:
-сумата от 23 446,23 лева, представляваща неплатено възнаграждение по Договор за
охрана, сключен на 29.11.2013г. и Анекси към него от дата 01.07.2015г. и 22.02.2019г.
между „Е. и „А., включваща следните суми: сумата от 382,76 лева - неплатен остатък от
общата стойност /2981,06 лева/ на възнаграждение за охрана за месец октомври 2021г. по
фактура № ********** от 01.11.2021 г.; сумата от 2981,06 лева - неплатено възнаграждение
за охрана за месец ноември 2021г. по фактура № ********** от 01.12.2021 г.; сумата от
2981,06 лева - неплатено възнаграждение за охрана за месец декември 2021г. по фактура №
********** от 04.01.2022г.; сумата от 2981,06 лева - неплатено възнаграждение за охрана за
месец януари 2022г. по фактура № ********** от 01.02.2022г.; сумата от 2981,06 лева -
неплатено възнаграждение за охрана за месец февруари 2022г. по фактура № ********** от
01.03.2022г.; сумата от 2981,06 лева - неплатено възнаграждение за охрана за месец март
2022г. по фактура № ********** от 01.04.2022г.; сумата от 3018,36 лева - неплатено
възнаграждение за охрана за месец април 2022г. по фактура № ********** от 03.05.2022г.;
сумата от 2981,06 лева — неплатено възнаграждение за охрана за месец май 2022г. по
фактура № ********** от 01.06.2022г.; сумата от 2158,75 лева - неплатено възнаграждение
за охрана за периода от 01.06.2022г. до 23.06.2022г. по фактура № ********** от
27.06.2022г., ведно със законната лихва от 16.09.2022г. до окончателното плащане на
сумата, както и сумата от 4877,09 лева, представляваща договорна неустойка по чл. 7.1. от
1
Договор за охрана, сключен на 29.11.2013г., включваща следните суми: сумата от 142,98
лева - неустойка за периода от 26.11.2021г. до 15.09.2022г. върху сумата от 382,76 лева
/неплатен остатък/ по фактура № ********** от 01.11.2021 г.; сумата от 990,10 лева -
неустойка за периода от 30.12.2021г. - 15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура
№ ********** от 01.12.2021 г.; сумата от 887,28 лева - неустойка за периода от 26.01.2022г.
до 15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура № ********** от 04.01.2022г.;
сумата от 769,23 лева - неустойка за периода от 26.02.2022г. - 15.09.2022г. върху сумата от
2981,06 лева по фактура № ********** от 01.02.2022г.; сумата от 662,60 лева - неустойка за
периода от 26.03.2022г. до 15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура №
********** от 01.03.2022г.; сумата от 540,75 лева - неустойка за периода от 27.04.2022г. до
15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура № ********** от 01.04.2022г.; сумата
от 436 лева - неустойка за периода 26.05.2022г. - 15.09.2022г. върху сумата от 3018,36 лева
по фактура № ********** от 03.05.2022г.; сумата от 304,65 лева - неустойка за периода от
28.06.2022г. до 15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура № ********** от
01.06.2022г.; сумата от 143,50 лева - неустойка за периода от 26.07.2022г. до 15.09.2022г.
върху сумата от 2158,75 лева по фактура № ********** от 27.06.2022г., ведно със
законната лихва от 16.09.2022г. до окончателното изплащане на главницата.
Ищецът обосновава претенцията си на неизпълнени задължения от страна на
ответника за заплащане на предоставената от ищеца услуга по Договор за охрана от
29.11.2013г. и анекси към него във връзка с издадени фактури, визирани по-горе. Договорът
касаел осъществяването на физическа охрана на обект „А.”, находящ се в гр. С., бул. „Х.,
като задълженията на ищеца били изпълнени надлежно в релевантния период.
Поради неизпълнение на задълженията за заплащане на извършената услуга, договорът
бил развален, считано от 23.06.2022г. След развалянето на договора между страните било
сключено споразумение за разсрочено плащане на общо дължимата сума в размер на 35
168,23 лева, във връзка с което от страна на ответника било извършено еднократно
погасяване в размер на 11 722 лева. Последващи плащания не били извършени, поради
което с оглед установеното в Раздел II, чл. 4 от Споразумението, същото загубило
действието си по отношението на остатъка от неплатената сума. Поради това, ищецът
предявява настоящия иск за заплащане на дължимите възнаграждения, както и неустойка,
уговорена в чл. 7.1 от Договора за охрана от 29.11.2013г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не е подал отговор на исковата
молба.
По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да
докаже, че с ответника в процесния период са се намирали в облигационни отношения по
Договор за охрана от 29.11.2013г. и анексите към него; че в договора е било уговорено
възнаграждение за предоставяне на услуги в претендирания размер, както и че ищецът
реално е предоставил на ответника уговорените по договора услуги в твърдяното
количество.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
2
задължението за заплащане на сумите за предоставените услуги, както и възраженията си
(такива липсват в случая предвид липсата на отговор).
По предявения иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
при условията на пълно и главно доказване, че: между страните е възникнало облигационно
отношение по Договор за охрана от 29.11.2013г., както и че в договора са предвидени
неустойки за неизпълнение на задължението за заплащане на извършената от физическа
охрана на процесния обект; размерът на уговорената неустойка, както и настъпване на
предпоставките, предвидени в договора за начисляване на всяка една от неустойките.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задълженията си по договора, респективно – да докаже погасяване на неустойката.
На осн.чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава
своите искания или възражения.
Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК, а именно:
ответникът не е подал отговор на исковата молба, не изпраща представител в първото по
делото заседание, редовно призован, без да е направено искане за гледане на делото в негово
отсъствие. Поради това, и с оглед направеното искане от ищеца, съдът намира, че следва да
се произнесе с неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК. В тази насока съдът съобрази, че
на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. Конкретно за ответното дружество това е видно от
съобщение № 2022111342336 /л. 78 от делото/, с което на последната са изпратени
съдебните книжа, включително Разпореждане № 100225 от 20.10.2022г., в което съдът е
разяснил последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание, без
направено искане делото да се гледа в отсъствие на ответника. Тези последици повторно са
били разяснени в определението за насрочване, което е било изпратено с призовката за
първото съдебно заседание /л. 85 от делото/.
Вероятната основателност на предявените искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл. 92 ЗЗД
съгласно изискването на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК се обосновава от приложените към ИМ
писмените доказателства.
Предвид изложеното посочените искове следва да бъдат уважени.
По разноските:
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца.
Последният е сторил следните разноски: сумата от 1132,93 лева – държавна такса, които
следва да му бъдат присъдени.
Ищецът претендира и разноски, сторени във връзка с допуснатото по делото
обезпечение на иска: 5 лева – такса на издаване на обезпечителната заповед и 84 лева –
такси и разноски по образуваното изпълнително дело във връзка с допуснатото обезпечение.
Съдът счита, че от така сторените разноски във връзка с допуснатото обезпечение, на ищеца
в настоящото производство следва да бъдат присъдена единствено таксата за издаване на
3
изпълнителен лист, докато сумата от 84 лева следва да бъде събрана в изпълнителното
производство, образувано във връзка с допуснатото обезпечение.
Така мотивиран, и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А. с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Х., ет. ., да
заплати на „Е. с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Г. ., на основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, следните суми: сумата 23 446,23 лева /двадесет и три
хиляди четиристотин четиридесет и шест лева и 23 стотинки/, представляваща неплатено
възнаграждение по Договор за охрана, сключен на 29.11.2013г. и Анекси към него от дата
01.07.2015г. и 22.02.2019г. между „Е. и „А., включваща следните суми: сумата от 382,76
лева - неплатен остатък от общата стойност /2981,06 лева/ на възнаграждение за охрана за
месец октомври 2021г. по фактура № ********** от 01.11.2021 г.; сумата от 2981,06 лева -
неплатено възнаграждение за охрана за месец ноември 2021г. по фактура № ********** от
01.12.2021 г.; сумата от 2981,06 лева - неплатено възнаграждение за охрана за месец
декември 2021г. по фактура № ********** от 04.01.2022г.; сумата от 2981,06 лева -
неплатено възнаграждение за охрана за месец януари 2022г. по фактура № ********** от
01.02.2022г.; сумата от 2981,06 лева - неплатено възнаграждение за охрана за месец
февруари 2022г. по фактура № ********** от 01.03.2022г.; сумата от 2981,06 лева -
неплатено възнаграждение за охрана за месец март 2022г. по фактура № ********** от
01.04.2022г.; сумата от 3018,36 лева - неплатено възнаграждение за охрана за месец април
2022г. по фактура № ********** от 03.05.2022г.; сумата от 2981,06 лева — неплатено
възнаграждение за охрана за месец май 2022г. по фактура № ********** от 01.06.2022г.;
сумата от 2158,75 лева - неплатено възнаграждение за охрана за периода от 01.06.2022г. до
23.06.2022г. по фактура № ********** от 27.06.2022г., ведно със законната лихва,
считано от 16.09.2022г. до окончателното плащане на сумата, както и сумата 4 877,09
лева /четири хиляди осемстотин седемдесет и седем лева и 09 стотинки/, представляваща
договорна неустойка по чл. 7.1. от Договор за охрана, сключен на 29.11.2013г., включваща
следните суми: сумата от 142,98 лева - неустойка за периода от 26.11.2021г. до 15.09.2022г.
върху сумата от 382,76 лева /неплатен остатък/ по фактура № ********** от 01.11.2021 г.;
сумата от 990,10 лева - неустойка за периода от 30.12.2021г. - 15.09.2022г. върху сумата от
2981,06 лева по фактура № ********** от 01.12.2021 г.; сумата от 887,28 лева - неустойка за
периода от 26.01.2022г. до 15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура №
********** от 04.01.2022г.; сумата от 769,23 лева - неустойка за периода от 26.02.2022г. -
15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура № ********** от 01.02.2022г.; сумата
от 662,60 лева - неустойка за периода от 26.03.2022г. до 15.09.2022г. върху сумата от 2981,06
лева по фактура № ********** от 01.03.2022г.; сумата от 540,75 лева - неустойка за периода
от 27.04.2022г. до 15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по фактура № ********** от
01.04.2022г.; сумата от 436 лева - неустойка за периода 26.05.2022г. - 15.09.2022г. върху
сумата от 3018,36 лева по фактура № ********** от 03.05.2022г.; сумата от 304,65 лева -
4
неустойка за периода от 28.06.2022г. до 15.09.2022г. върху сумата от 2981,06 лева по
фактура № ********** от 01.06.2022г.; сумата от 143,50 лева - неустойка за периода от
26.07.2022г. до 15.09.2022г. върху сумата от 2158,75 лева по фактура № ********** от
27.06.2022г., ведно със законната лихва, считано от 16.09.2022г. до окончателното
изплащане на главницата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ОСЪЖДА „А. с ЕИК ., със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Х., ет. ., да заплати на „Е. с ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: гр. С., ул. „Г., сумата 1 132,93 лева /хиляда сто тридесет и два лева и 93
стотинки/ - разноски за държавна такса, сторени в исковото производство пред СРС, както и
сумата от 5,00 лева /пет лева/ - разноски за такса за издаване на обезпечителна заповед,
сторени в исковото производство пред СРС.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на ответника, с указания, че в едномесечен срок
от връчването може да поиска неговата отмяна по реда на чл. 240, ал.1 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5