Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр.Козлодуй 13 декември 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, гражданска колегия в
публично заседание на 14.11.2017г. /четиринадесети ноември две хиляди и
седемнадесета година/ в състав:
Председател:Цветанчо
Трифонов
при
секретаря В.Г., като разгледа докладваното от съдия Цветанчо Трифонов гр.дело № 325 по описа за 2017г. на Козлодуйския районен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
А.Д.П. с адрес *** и адрес за призоваване в град
Козлодуй, улица „Промишлена зона изток” № 13 е предявил отрицателен
установителен иск с цена на иска в размер на 2626,44 лева за признаване за
установено, че А.Д.П. не дължи на „Ч.Е.Б.” АД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление *** Марк Бизнес, сумата от 2626,44 лева, представляваща
сума по фактура № **********/07.03.2017г.
с ДДС за периода от 02.12.2016г. до 01.03.2017г. съгласно чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ въз основа на констативен протокол № 3017974/01.03.2017г. от извършена проверка
в имот с клиентски № 3101189570278, находящ се в град Козлодуй, улица „Завоя на
черна” № 6. Претендира и направени в процеса разноски.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства и
е прието заключение на съдебно – техническа експертиза, както следва: Копие
от фактура № **********/07.03.2017г.
ведно с приложение към нея; копие от Констативен протокол № 3017974; документ
за платена държавна такса. Изслушани са показанията на свидетелите Т.М., Б.В., Х.Ц.,
И.И., В.В..
В законоустановения едномесечен срок за писмен отговор
на исковата молба ответната страна е представила такъв, с който оспорва предявеният иск като неоснователен.
Към отговора на исковата молба са приложени копия на
Общи условия, предложение за корекция на сметка от 07.03.2017г., доказателства
за публикуване на Общите условия, писмо до ищеца с изх.№
**********/-8.03.2017г., обратна разписка,
фактура № **********/07.03.2017г., уведомително писмо за извършена
проверка на имота до ищеца, известие за
доставяне от 07.03.2017г.,копие на плик с обратна разписка, копие от отговора
ведно с приложените към него писмени доказателства за ищеца, пълномощно.
Съдът като съобрази доводите на страните, както и
събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Правното основание на иска е чл.124 от ГПК –
отрицателен установителен иск.
В исковата молба се твърди, че ищецът А.П. е
потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество в имот,
собственост на ищеца в град Козлодуй, на улица „Завоя на черна“ № 6. Ищецът
Твърди, че при извършена проверка в негово отсъствие на 01.03.2017г. от
служители на ответното дружество е констатирано, че е нарушена пломба на щита
на ел.таблото. За резултата от проверката е съставен констативен с протокол №
30117974 от 01.03.2017г. въз основа на който ответникът "Ч.Е.Б." е
извършил корекция на сметките за минал период и е издал фактура с №
**********/07.03.2017 г. за сумата 2 626,44 лева, представляваща
консумирана ел.енергия в обекта за периода от 02.12.2016 г. до 01.03.2017 г. За
корекциите и претендираната сума ищецът е уведомен с получено от дружеството
писмо с изх.№ NTZ64420/02.03.2017г. /върху
същото няма дата/.
Ищецът твърди, че не дължи паричната сума по издадената
фактура, тъй като средствата за търговското измерване – електромери, се намират
на улицата монтирани в ел.табло, което е закачено на ел.стълб на общодостъпно
място. В имота винаги е имал монофазен и трифазен ток, затова и средствата за
измерване на ел.енергия са два броя. Таблото е поставено от органи на ответното
дружество и ищецът нямал достъп до него. Твърди, че не е извършил и никъде в КП
не е посочено, че той е извършил констатираните нарушения. Отговорен за
изправността на СТИ и изправното му функциониране е собственика му ЧЕЗ Разпределение АД. След като последния не
е изпълнил точно задълженията си по поддръжка и проверка на СТИ, това дружество
– ответник, а не потребителя – ищецът, следва да отговаря за възникналите за
ответника вреди.
Ищецът твърди, че няма достъп до СТИ, тъй като уредът
е монтиран в табло, което се заключва с ключалка тип „Енерго“, която се
отключва с уред, с какъвто разполага само ответникът. Единственото основание за
начисляване на исковата сума за минал период е съставения констативен протокол
на 01.03.2017г., който по своята същност представлява частен документ, който не
се ползва с материална доказателствена сила и
не представлява годно основание за извършване корекция по сметки за
минало време. Позоваването от страна на ответника на клаузи от ОУ е
неоснователно, тъй като са нищожни на основание чл. 146, ал.1, ЗЗП, вр.чл. 26,
ал.4, вр.ал.1 от ЗЗД, като неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6, и 18 от
ЗЗП. Съгласно практика на ВКС намира, че е недопустимо коригиране на доставена
ел.енергия, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, а не са налице
данни за лично вмешателство във връзка с
изправността на СТИ. Противното становище е в противоречие с общите разпоредби
на ЗЗД относно договорената отговорност, както и с разпоредбите на Директива №
2006/32/ЕО от 05.04.2006г. на ЕП.
Затова счита, че в никакъв случай не дължи въпросната
сума и извършената корекция на сметката за минал период е неправомерна, тъй
като не са били налице предпоставките за това. Намира също, че начисленото
количество електроенергия не е доставено реално и поради това не се дължи
нейното заплащане.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответното дружество "Ч.Е.Б." АД, чрез юрисконсулт К.Д., в който се оспорва
основателността на предявения иск. Твърди, че на 01.03.2017 г. служители на
отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са
извършили техническа проверка на горепосочения адрес. Потребителят бил потърсен
на адреса преди извършване на проверката, но не е открит. Поради тази причина констативния
протокол № 3017974 от 01.03.2017г. /приложен/ бил съставен в присъствието на
двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които
не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.З от ПИКЕЕ.
Преди проверката бил потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на
стр.1 от КП/, които се отзовали на сигнала подаден на телефон „112“ и са
изпратили свой представител - полицай Павлин П. Конов, който е присъствал на
проверката и подписал съставения протокол /видно от страница 3/.
Проверяващите установили следното /цитат/: „При
извършване на проверката на електромер с фабр. №09309441 се установи, че липсва
пломба на щит на таблото. След отваряне на същия /щит/ се установи, че е
извършена промяна на схемата на свързване състояща се в присъединяване на трите
фазови жила на кабел AL/R - 4x16 кв. мм към трите изходящи клеми на входящия за
таблото предпазител ЗР 100 А. Същия кабел преминава под земя и влиза в двора на
потребителя. Консумираната по този начин електрическа енергия не се измерва от
средство за търговско измерване и съответно не се заплаща. “
Поради направените констатации служителите на „ЧЕЗ
Разпределение България“ премахнали
направеното присъединение, което е протоколирано на стр. 3 от протокола. Предприети
са посочените в т.4 на стр.З от КП действия след проверката.
На потребителя било изпратено уведомление за
извършената проверка с писмо изх. № NTZ64420/ 02.03.2017 г., с което е изпълнено
и изискването на чл.47 от ПИКЕЕ и за което е приложена обратна разписка.
Въз основа на констативен протокол КП № 3017974
/01.03.2017 г., и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ на 07.03.2017 г.
е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента.
Преизчислена е сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10365700,
Договорна сметка: 310189570278 и аб. № 77704311087 - с адрес на потребление:
гр. Козлодуй, ул. „Завоя на черна“ № 6, обект - къща за периода от 02.12.2016
г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически
загуби” на 01.03.2017 г. - т.е. за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от
Правилата.
По делото са събрани писмени доказателства, назначена
е и е изслушана съдебно – техническа експертиза, разпитани са свидетели.
От показанията на свидетелите на ищеца Т.М. и Б.В.
става ясно, че той е собственик на недвижим имот в град Козлодуй на улица
„Завоя на черна” № 6. Двамата свидетели изясняват и друго обстоятелство, а то
е, че имотът практически е необитаем, не се стопанисва постоянно от ищеца. И
двамата говорят за това, че на ел. стълб до имота е монтирано табло за
електромер, но не знаят чий имот се захранва от това ел. табло. Свидетелят Б.В.
посочва още, че вратата на таблото на електромера била отворена, но той не бил
поглеждал вътре да види какво има.
По делото са разпитани като свидетели и посочените от
ответника Х.Ц., И.И. и В.В..
Първите двама свидетели са представители на
Федерацията за защита на потребителите и не живеят на територията нито на град
Козлодуй, нито на област Враца. Основното в показанията на тези свидетели е, че
двамата присъствали като членове на комисията, при проверката на таблото намиращо
се до имот на улица „Завоя на черна” № 6. Таблото било монтирано на стълба,
вратата му не била отворена, заключвала се и била отворена в присъствието на
свидетелите. След като таблото било отворено те видели, че вътре имало следи от
трифазен елактромер, който бил демонтиран, че там има монтиран монофазен
електромер, който работел. Според свидетелите „трите жила на този трифазен
електромер били присъединени към трите изходящи клеми на предпазителя, който се
намирал в таблото. От тези изходящи клеми излизал трижилен кабел, който минавал
под тротоара и там влизал в земята с посока оградата на къщата. Относно вида на
кабела между показанията на тези двама свидетели съществува известно
противоречие: свидетелят Ц. го описва като трижилен, а свидетелят И. като
четирижилен. Двамата свидетели са единодушни, че в къщата не живеел никой. Единодушни са също така, че били извикали
полиция и че подписали протокола след като го прочели.
От разпита на свидетеля В.В.се установява, че той е
служител в „ЧЕЗ Разпределение България” АД. На 01 март 2017 година бил на
проверка в град Козлодуй. Един от адресите, които проверили бил на улица „Завоя
на черна” № 6. На адреса, според свидетеля, установили кражба на електрическа
енергия. Трите жила на кабел тип алуминиев, усукан, с черна изолация, били
присъединени към изходящи клеми на триполюсния, входящ за таблото, предпазител.
Същият кабел преминавал под земята. Нямало е закачен електромер към
предпазителя, кабелът бил директно вързан за разпределителната мрежа. В таблото
имало друг електромер, монофазен, бил присъединен с проводници – изходящи, входящи и нулеви, светел, което
означава, че е захранен и има напрежение, имало изход. Проводниците на монофазния
електромер, отивали към къщата на потребителя. Трите фази били вързани
директно, а от едната фаза имало отклонение, което отивало в електромера. От
електромера кабелът отивал към къщата с друга изходяща линия, горе на стълба. Дошъл
полицай на мястото, подписал се и си тръгнал. Имало следи от друг електромер. Свидетелят
твърди, че имало трифазна партида на този номер, съответно и трифазен
електромер, който бил демонтиран, а партидата закрита. Според В.електромерът
бил снет от служители на ЧАЗ занимаващи се с отчитане на електроенергията,
които обаче нямат такива правомощия според правилата на дружеството. Това му
била съобщено по телефона от негова колежка, която обяснила още, че
електромерът бил свален още през 2012г.
От заключението на съдебно - техническа експертиза се
установява, че:
1.
комисията е
установила неправомерно присъединяване на изходящата от
електромерното
табло четирижилна кабелна линия към къщата на абоната, като по този начин фазовите
жила са присъединени преди електромера. От огледа си обаче на място експертът
сочи в заключението си, че в електромерното табло са останали следи от
демонтиран трифазен електромер, но не се забелязват следи от четирижилен кабел
„минаващ под земя и влизащ в двора на потребителя”, така както е описано в
констатациите по време на проверката в КП № 3017974/01.03.2017г.;
2. преизчислението на сметката е извършено правилно по
действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от ДКЕВР и по тарифни зони
валидни за потребителя, посочени в приложеното към делото приложение към
фактура № **********/07.03.2017г.
3. Преизчисляването на сметката е извършено правилно
по действащите за периода
цени
на ел. енергия утвърдени от ДКЕВР и по тарифни зони, валидни за потребителя;
4. В информационната система на ЧЕЗ Разпределение
България АД вещото лице не е
намерило
данни служители на дружеството да са извършвали проверка за изправността на СТИ
в периода 90 дни преди проверката на 01.03.2017г. Експертизата не установява,
кой е свалил предишния електромер и няма
данни за това.
При така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи.
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сума, представляваща
извършена от ответника "Ч.Е.Б."АД корекция за минало време на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на общо 2626,44
лева. С този иск ищецът отрича претендираното от ответника право да получи
цитираната сума, поради което в тежест на ответното дружество е при условията
на пълно и главно доказване да установи съществуването на това право.
Между страните по делото не се спори, че са в
облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна
от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на стойността на
потребената такава от негова страна в обект – къща в град Козлодуй на ул.”Завоя
на черна” № 6. Основният спорен момент се свежда до това дали в полза на
ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия,
съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на клиента си за
изминал период и при какви условия.
Налице е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при
наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия,
каквито са именно ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване и реда на тяхното обслужване, вкл. за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело №
2385/2016 г. на петчленен състав на Върховния административен съд на Р България
са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013
г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
Извън факта на
отмяната на ПИКЕЕ, съдът намира, че тази възможност за извършване на корекции в
сметките на потребителите не може да бъде сведена до обективната отговорност,
на която се позовава ответника и доводите му в тази насока са напълно
неоснователни. Това е така, защото обективната отговорност в правото е
изключение, доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно лице, без
да се държи сметка за неговото субективно отношение. Поради това нейното
предвиждане е правомощие единствено на законодателя. Връзката между свободата в
избора на поведение и възлагането на риска се осъществява от нормите, уреждащи
обективното основание за гражданската отговорност. Именно за това залагането на
такъв вид отговорност в правна норма следва да е правомощие само на
законодателя и да е уредена изрично, а не да бъде извличана по тълкувателен
път. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя
на електроенергия, не се съдържа и в Закона за енергетиката, тъй като от
разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ може да се изведе, че корекция на
сметка в полза на крайния снабдител е допустима единствено в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства, които хипотези предполагат
виновно поведение на потребителя.
Ето защо съдът приема, че не е налице специална
законова разпоредба, предвиждаща обективна отговорност на потребителите на
електроенергия, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани от тази
норма. Няма основание с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от
орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон.
Приемането на противното би било в противоречие с императивната разпоредба на
чл. 15 ал. 3 от Закона за нормативните актове. Ето защо и разпоредбите на
ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, по никакъв начин не изключват
вината на потребителя при неизпълнение на задължения по договора за доставка и
продажба на електроенерия. Те не изключват необходимостта от установяване, че
именно абонатът е извършил неправомерно въздействие върху собствените на
преносното дружество средства за търговско измерване.
В този смисъл неоснователни са възраженията на
ответника, че не следва да се установява виновно поведение на клиента.
Възможността за корекция не означава автоматично начисляване на суми за неточно
измерена електроенергия, а извършване на преизчисление на потребената в минал
период електроенергия след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на потребителя, както и след установяване по несъмнен
начин, че грешката в отчитането на електроенергията се дължи на виновното
поведение на клиента съгласно чл. 82 ЗЗД.
Поради горното съдът приема, че уредената в
действащото право възможност на крайния
снабдител едностранно да издава корекционни сметки може да бъде разглеждана
единствено като произтичащо от облигационното правоотношение негово право да
получи продажната цена на реално доставената електрическа енергия, а не като
обективна отговорност. Ето защо при установяване, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата, за да възникне притезателно право за заплащане на
обективираната в корекционната сметка продажна цена, следва в процеса на
доказване да се установи действителното реално доставено количество електрическа
енергия до крайния клиент, както и периода на грешното отчитане. Без да се
държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната
електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Тежестта
за установяване на тези обстоятелства при предявен отрицателен установителен иск се носи от
ответника "Ч.Е.Б."АД.
Не могат да бъдат възприети изложените от ответника
доводи, че правото му да извърши корекция произтича от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР
по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
както и че тези нормативни разпоредби са специални по отношение на ЗЗД и го
дерогират. Това е така не само поради изричната отмяна на ПИКЕЕ с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС, с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от него, а също и поради това, че
разпоредбите на Раздел ІХ на ПИКЕЕ, като
правила, създадени от орган без законодателни правомощия, не могат да дерогират
разпоредби на закон и да въвеждат обективна отговорност на потребител, за
ангажирането на която не е необходимо да се установява причината за неизмерване
на електроенергията, а единствено факта на констатирано неточно измерване или
неизмерване.
От събраните доказателства може да се приеме за
доказано единствено фактът, че има неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, в какъвто смисъл са констатациите в
констативния протокол от 01.03.2017г., както и заключението на съдебно -
техническата експертиза. По делото липсват каквито и да са доказателства, че ищецът
лично или чрез другиго е извършил това присъединяване, което да обуслови
начисляването на сумата от общо 2626,44 лева в негова тежест.
Средството за техническо измерване е собственост на
оператора на електроразпределителната мрежа - чл. 120, ал. 1 ЗЕ, който от своя
страна има задължението да осигури правилното и коректно функциониране на
уреда. Установени се, че в електромерно
табло на стълб пред обекта и обстоятелството е бил монтиран и след това
демонтиран от дружеството трифазен електромер. Нещо повече, комисията е била
длъжна, след като е констатирала неправомерно присъединяване и липсата на
електромер, да сезира разследващите органи за евентуално престъпление по
смисъла на чл. 234в от НК за неправомерното присъединяване, а за липсата на
електромера – за евентуално извършена кражба. Предвид на това не може да се
приеме, че претендираната от снабдителя сума се дължи като обезщетение по чл.
82 ЗЗД за причинени имуществени вреди вследствие на виновно неизпълнение на
договорно задължение за бездействие - въздържане от въздействие върху
съответното СТИ. След като не е установено грешното измерване или неизмерването
да е в резултат на неправомерното въздействие от страна на потребителя, то ищецът
по силата на облигационното правоотношение ще дължи единствено продажната цена
за действително потребената електрическа енергия в периода на грешното отчитане
или на пълното неотчитане. Доказателства в този смисъл също не са събрани по
делото - например чрез съпоставка на доставеното количество енергия в предходен
аналогичен период с периода, през който е констатирана грешката при отчитане на
съответното СТИ; чрез изясняване на момента, до който СТИ е измервало без
отклонения и т.н. Настоящият съдебен състав намира, че не е достатъчно
прилагането единствено на методиката по чл. 48 ПИКЕЕ като способ за доказване
на действително доставеното количество електроенергия за изчисляване на
дължимите суми, без да се установи поне приблизително реално изразходваното
количество електроенергия и периода на погрешното отчитане, тъй като по своята
същност това представлява обективна отговорност, каквато съдът приема за
недопустима като установена с подзаконов
нормативен акт и извън рамките на делегираната с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
компетентност на ДКЕВР.
При установената липса на твърдения и доказателства за
виновно действие или бездействие на ищеца, рефлектирало върху функционирането
на СТИ и върху точното отчитане на ползваните количества енергия, установената
при проверката нерегламентирана външна намеса остава ирелевантна и не поражда
право на доставчика да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано
сметка за разход на електроенергия през посочения период. Предвид на това съдът
намира, че е без значение за изхода на спора обстоятелството дали констативният
протокол е изготвен в съответствие с нормативните изискванията, поради което
няма да го разглежда.
С оглед на изложените съображения, съдът намира, че
предявеният отрицателен установителен иск е основателен и доказан, и следва да
бъде уважен.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на
чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноските, които е направил по делото. В
конкретния случай разноските, които ищецът е направил и претендира са платена
държавна такса при подаване на исковата молба и един брой съдебно удостоверение
в размер на 110,10 лева и съдът следа да му ги присъди. На ответника не се
дължат разноски.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК,
че А.Д.П., ЕГН ********** с адрес *** и адрес за призоваване в град Козлодуй,
улица „Промишлена зона изток” № 13, не
дължи на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *********, с адрес на управление *** Марк Бизнес
Център, сумата от общо 2626,44 лева с ДДС за потребена електрическа енергия,
начислена с фактура № **********/07.03.2017г.
с ДДС за периода от 02.12.2016г. до 01.03.2017г. съгласно чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ въз основа на констативен протокол № 3017974/01.03.2017г. от извършена проверка
в имот с клиентски № 3101189570278, находящ се в град Козлодуй, улица „Завоя на
черна” № 6.
Осъжда на основание чл.78, ал.1 ГПК „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК
*********, с адрес на управление *** Марк Бизнес Център да заплати на А.Д.П.,
ЕГН ********** с адрес *** и адрес за призоваване в град Козлодуй, улица
„Промишлена зона изток” № 13 направените по делото разноски в размер на общо 110,10
лв. /сто и десет лева и 10ст./.
Решението
може да се обжалва пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението
до страните.
Да се публикува съгласно ВППСА в РС –
Козлодуй.
Районен съдия:
/Цв.Трифонов/