№ 165
гр. Разград , 02.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200092 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява. За него процесуален
представител адв. М.М. от АК гр. Разград.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно уведомени, не изпращат
процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП редовно уведомени, не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ Т.Т. и Д.Д. редовно призовани, лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по подадена жалба
против НП № 19-1075-000718/20.06.2019 година на Началник сектор ПП при ОДМВР гр.
Разград, подадена от санкционираното лице, в която навежда доводи за нарушение на
материалния и процесуалния закон при издаването му и моли за неговата отмяна.
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Да се приеме административно наказателната
1
преписка и да разпитате явилите се свидетели. Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към административно наказателната преписка писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели.
СНЕМА самоличността им.
Т. И. Т. – 29 години, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан,
без родство.
Д. М. Д. – 36 години, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същите обещаха да говорят истината, след което втория бе изведен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т.: Служител съм в сектор ПП и съм мл. автоконтрольор. Спомням
си, че пред сградата на РРС спряхме за проверка бус, не се сещам марката и номера в
момента, управляван от жалбоподателя. Същият не ни представи свидетелство за
управление, като в последствие установихме, че му е отнето. След извършване на проверка
за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер, уреда отчете наличие на алкохол и
отчете нула, шестдесет и нещо. Водачът тогава реши, че ще даде кръв за изследване.
Издаден му беше талон за изследване. Придружихме го до болницата, взета му беше кръвна
проба. В последствие резултата от изследването беше положителен. Съставихме му мисля,
че два акта. Актът го съставихме след като излязоха показанията на техническото средство
Алкотест дрегер. Актът бе съставен в присъствието на нарушителя. Обясни, че е пил бира,
но не мога да кажа колко. Връчихме му екземпляр от акта.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля бе освободен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.: Служител съм в сектор ПП и съм мл. автоконтрольор. Не помня
подробности. Спомням си, че автомобила, който управляваше жалбоподателя го спряхме
пред сградата на РРС. Водачът бе употребил алкохол и беше неправоспособен поради
изчерпване на контролните точки. Затова, че управлява след употреба на алкохол, колегата
2
Т. му състави АУАН. Преди това го изпробвахме с техническо средство Алкотест дрегер.
Мисля че показанията бяха между 0,5 и 0,8. Спомням си, че даде кръв за химичен анализ,
което значи, че не е бил съгласен с резултата от техническото средство. Придружихме го до
болницата, където той даде кръв. След пробата с техническото средство съставихме акта в
присъствие на нарушителя. Връчихме му екземпляр от акта.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля бе освободен от съдебната зала.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да уважите депозираната жалба по съображения изложени в същата,
като намираме, че НП е издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон.
Неправилно е описано нарушението. Следваше наказващият орган да посочи по какъв начин
е установено наличието на алкохол в кръвта. АУАН е съставен след проверката с
техническо средство, а в НП се съдържат данни за последващи действия, като това води до
нарушаване на процесуалните правила с оглед на обстоятелството, че обвинението се
повдига с АУАН и е недопустимо неговото изменение. Недопустимо наказващия орган е
разширил обвинението в НП и моля да го отмените.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.44 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3