О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2328 Година 13.12.2022 град Бургас
Административен съд Бургас,
десети състав, на тринадесети декември две хиляди двадесет и втора година в
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Даниела Драгнева
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия Драгнева административно дело номер 1655 по описа за 2022 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Боги
6“ ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, местност
Хайнлъка, 5-ти километър, складова база „Боги-6“, представлявано от управителя
Огнян Николов Пехливанов срещу заповед № 2700/09.08.2022г. на заместник-кмета
„Строителство инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас. Счита
заповедта за незаконосъобразна поради липса на компетентност на автора
ѝ, съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона и прави искане да бъде
отменена.
Ответникът - Заместник-кмета „Строителство инвестиции
и регионално развитие“ при Община Бургас, представя административната преписка
по издаване на обжалваната заповед и изразява становище за недопустимост на
производството.
Административен съд гр.Бургас намира така направеното
оспорване за недопустимо по следните съображения:
Съгласно чл.159, т.1 от АПК, жалбата или протестът се
оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се
прекратява, когато актът не подлежи на оспорване.
С обжалваната заповед № 2700/09.08.2022г. е разрешено
да се изработи служебен проект за ПУП-План за регулация и застрояване за кв.24
по ПУП-ПУР за „Обособяване на обслужващи улици, инфраструктурни коридори,
пешеходни зони и нови квартали за територията между път І-6 Бургас-София, път
І–9 Бургас-Варна, Северен обходен път и ул.“Транспортна“ в разширението на
строителните граници на гр.Бургас“, в обхват ПИ с идентификатори 07079.2.2523,
07079.2.2266, 07079.2.2395, 07079.2.3792, 07079.2.3793, 07079.2.3479,
07079.2.3477, 07079.2.2596, 07079.2.2597, 07079.2.3759, 07079.2.3758,
07079.2.2522 и 07079.2.2524 по КККР на гр.Бургас, с който при условията на
чл.16, ал.1 от ЗУТ и при съобразяване с действащите ПУП за територията, имотите
частна собственост да се урегулират в съответствие с предвижданията на
устройствена зона 13/Смф по действащо изменение на
ОУП на гр.Бургас, с градоустройствени показатели за застрояване както следва:
Височина – над 15м.; Плътност – до 60%, Кинт до 4,0 и
Озеленяване – мин.20%, задължително паркиране в границите на УПИ и да се
обособят УПИ за изграждане на обекти на зелената система, на социалната и
техническата инфраструктура – публична общинска собственост, в съответствие с
действащите правила и норми.
Съгласно чл.124а, ал.2 от ЗУТ, разрешение за
изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана
територия (с изключение на селищните образувания с национално значение) в
обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление -
в обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на общината по
предложение на главния архитект.
Съгласно 124б, ал.4 от ЗУТ, решенията и заповедите по чл.124
и 124а не подлежат на оспорване.
В случая,
със заповед № 2700/09.08.2022г. на заместник-кмета „Строителство инвестиции и
регионално развитие“ при Община Бургас е разрешено да се изработи служебен
проект за ПУП-План за регулация и застрояване за кв.24 по ПУП-ПУР, като този
план се явява първи план и с него не се изменя действащ ПУП-ПРЗ. Действително,
както твърди и жалбоподателя, налице е предходно решение на общински съвет
Бургас по т.7 от Протокол № 43 (26.06.2018г.), но с него се одобрява Подробен
устройствен план – План за улична регулация за посочената територия, с което се
обособяват обслужващи улици, инфраструктурни коридори, пешеходни зони, нови
квартали от 1 до 30 и се урегулират в тях нови УПИ, отредени „За КПС“, „За ТП“
и „За инжинерно-техническа инфраструктура и озеленяване“. Същевременно, с
процесната заповед е разрешено изработване на Подробен устройствен план - План
за регулация и застрояване за кв.24 по ПУП-ПУР, тоест двата плана освен
различен обхват имат и различен предмет. ПРЗ и ПУР са два различни плана, съгласно нормата на чл.110, ал.1 от ЗУТ, като видно от
решението на общински съвет Бургас, с одобрения план е извършена улична
регулация, но не и регулация на отделните имоти и не е одобрен режима за
застрояването им, съответно не са променени номерата на имотите и не е
посочено, че от поземлени имоти, същите стават урегулирани поземлени имоти. Ето защо, след като по делото не се
установява, че за процесния кв.24 е налице одобрен ПУП-План за регулация и
застрояване, то разрешеният план се явява първи по ред и правилно в заповедта е
посочено, че тя се издава на основание чл.124а, ал.2 от ЗУТ и не подлежи на
обжалване, съгласно чл.124б, ал.4 от ЗУТ.
До извод различен от изложения не би могло да се
достигне и от посочването в заповедта, че тя се издава на основание чл.135,
ал.5 от ЗУТ.
Съгласно чл.135, ал.5 от ЗУТ при наличие на някое от основанията
по чл.134, ал.1 и 2 компетентният орган по ал.1 може да нареди служебно със
заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план. При
наличие на основание по чл.134,
ал.1, т.6 компетентният орган по ал.1 нарежда да се изработи служебно
проект за изменение на действащите общ и/или подробен устройствен план за
привеждането им в съответствие с одобрения парцеларен план, разрешен на
основание чл.
124а, ал. 9. Заповедта се издава в едномесечен срок от влизането в сила на
парцеларния план.
В случая, процесната заповед не е издадена на
основание чл.135, ал.5 от ЗУТ, тъй като с нея не е предвидено изменение на
действащ устройствен план. Нещо повече, в заповедта изрично е посочено, че за
отделни имоти в границите на кв.24 са одобрени и влезли в сила ПУП-ПРЗ и е
реализирано застрояване, като при служебното изготвяне на техническото задание
и предложение за ПУП-ПРЗ на кв.24 следва да се съобразят действащите ПУП за територията.
Същевременно, за имота на жалбоподателя, не се твърди и не се установява да е
налице одобрен и влязъл в сила ПУП-ПРЗ, като наличието на такъв не се
установява и от графична част съдържаща се в преписката по издаване на
обжалваната заповед. Ето защо, спрямо имота на жалбоподателя няма как да намери
приложение хипотезата на чл.135, ал.6 от ЗУТ и с обжалваната заповед да се спре
прилагането на действащия план за застрояване, след като такъв въобще липсва за
имота и неговите права не се нарушават.
На следващо място, обжалваната заповед не е
индивидуален административен акт и съгласно чл.21, ал.5 от АПК, тъй като тя е
част от производството по издаване на акта с който ще бъде одобрен изработения
проекта за ПУП-ПРЗ за кв.24. Този акт, с който ще се сложи край на
административното производство е индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21, ал.1 от АПК и той подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В
производството по обжалване на този краен акт съдът следва да провери
спазването на цялата процедура, предвидена в закона, включително и
законосъобразното ѝ стартиране, както и междинните ѝ етапи.
С
оглед на изложеното и на основание чл.159, т.1 от АПК, жалбата на „Боги 6“ ЕООД против заповед № 2700/09.08.2022г.
на заместник-кмета „Строителство инвестиции и регионално развитие“ при Община
Бургас следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
прекратено.
Мотивиран
от горното Административен съд гр.Бургас,
десети състав
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Боги 6“ ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, местност
Хайнлъка, 5-ти километър, складова база „Боги-6“, представлявано от управителя
Огнян Николов Пехливанов срещу заповед № 2700/09.08.2022г. на заместник-кмета
„Строителство инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело № 1655/2022г. по описа на Административен съд Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: