Протокол по дело №142/2023 на Административен съд - Сливен

На именното повикване в 10.00 часа, се явиха:  

 

Оспорващият – С.И.С., редовно призован, се явява лично и с адв. И.Б. ***, редовно упълномощен, с представено пълномощно по делото.

Административният орган – Директор Дирекция „Местни данъци и такси“ към Община Сливен, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. експерт О., редовно упълномощена, с представено пълномощно по делото.

Свидетелят – И.А.М., редовно призован, не се явява.

Свидетелят – М.С.С., нередовно призована, не се явява.

Свидетелят – А.И.М., нередовно призован, не се явява.

АДВ. Б.: Моля, да отложим делото, тъй като свидетелите не са налични. Специално М. моля да не го глобявате, защото предварителната ни информация беше, че има нередовно призован свидетел в София и ние искаме да го разпитаме заедно с тях да разпитаме всички свидетели, затова му казахме днес да не се явява.

ГЛ. ЕКСПЕРТ О.: Както и в предходното съдебно заседание изразяваме становище за неоснователност на поисканите свидетели, с оглед фактите и обстоятелствата, които ще бъдат установени с техните показания. Моля, да се даде ход на делото, няма пречки.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД на делото.

Съдът докладва на страните, че по делото е постъпила молба вх. № СД-01-01-4152/20.11.2023 г., с която оспорващия оттегля искането си да бъде допусната до разпит свидетеля М.С.С.-М..

С оглед направеното искане от оспорващия, съдът счита, че следва да заличи от списъка на лицата за призоваване свидетеля М.С.С.-М., поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване – свидетеля М.С.С.-М..

АДВ. Б.: Моля, да бъде призован отново свидетеля М. и да бъде предупреден, че ще бъде глобен при неявяване. Държим и на разпита на свидетеля М.. Днес не водим заявените от нас свидетели – съпругата на оспорващия и брата на оспорващия, тъй като нашето желание е да бъдат разпитани в едно съдебно заседание всички свидетели, с оглед ако има противоречия да бъдат изяснени в хода на производството.

ГЛ. ЕКСПЕРТ О.: С оглед отбелязването върху разписката за връчване на съобщението до единия от свидетелите по делото, отбелязано е изрично, че е направен отказ да бъде получена самата призовка. Съгласно разпоредбите на ГПК при отказ, който е удостоверен от съответния компетентен служител призовкар, не води до нередовност на връчване на съобщението, така че той е редовно призован и считам, че при последващо призоваване няма основание за ново призоваване, тъй като очевидно той просто не желае да даде показания по делото, а не защото не го открива призовкар. Моля да приемете и приобщите за сведение на съда – влязло в сила съдебно решение по адм. дело № 357/2021 г. по описа на Административен съд – Сливен, ведно с приложеното съдебно Решение № 12193/08.12.2023 г. постановено по адм. дело № 6300/2023 г. на ВАС на РБългария.

АДВ. Б.: Във връзка с представеното по делото решение на ВАС, моля да го приемете. Приемайки това решение считаме, че то не може да предреши настоящия процес по отношение на доказателствата. Ние сме запознати с аргументацията на Върховния административен съд, за жалост тя не внася нищо ново, което ние не знаем в процеса провел се в Административен съд – Сливен. Намираме обаче, че фундаменталния въпрос за стойността на отделните юридически актове и тяхната сила е накърнена. Има принципи в правото, които смея да твърдя, че Върховният административен съд е погазил. Това решение не е задължително за настоящия съд, тъй като няма силата на Тълкувателно решение или Постановление на Пленума. Бидейки такова, Вие ще се съобразите разбира се с него, но можете критично да подходите и ако се налага да създадете противоречива практика, която да е основание за Тълкувателно решение или решение на Пленума, защото според нас решението на казуса е на законодателно равнище, а не на равнище на подзаконов акт. Намираме, че ЗМДТ решава въпроса, за който сме се събрали. Нашата основна позиция е и продължава да бъде, че ако няма права на собственост не се дължат данъци за тази собственост, защото законът не предвижда, че регистрацията на един автомобил, какъвто е спорния казус, е основанието за плащане на данъци. Собствеността върху този автомобил е основание и фетишизирането на една Наредба и поставянето й над закона според нас е порочна практика на съдилищата, във Ваша власт е Вие да промените това. Поради което ние настояваме да бъдат събрани доказателствата в пълен обем, такива каквито сме ги искали, ние да изразим нашето крайно становище, а Вие да прецените има ли основание то да бъде уважено. Предрешаването на настоящия спор на база на едно незадължително за Вас решение на Върховния административен съд по наше мнение ще бъде нарушаване на процесуалните права на моя доверител. В този смисъл аз ще Ви моля да приемете решението, но да не му давате тази сила, която очевидно администрацията в този процес иска, то няма такава сила, то не е задължително за настоящия състав.

ОСПОРВАЩИЯТ: Непредубеденият прочит на доказателствата в производството по адм. дело № 357/2021 г. и представените и приети от настоящия състав доказателства в това съдебно производство сочи на един неоспорим факт, а именно, че аз съм жертва на престъпление. Приложени са постановления на органи на съдебната власт, които по несъмнен начин и категоричен при това са установили, че автомобилът „Форд“ е обсебен, видно от постановлението на Районна прокуратура – Сливен. От обективна страна е извършено престъплението, но от субективна страна е прието, че не е довършено, тъй като не е имал намерение да го обсебва. Но факт, е че обективно автомобилът е разкомплектован и физически не съществува. Постановлението на Районна прокуратура - София по отношение на другия процесен автомобил марка „БМВ“ безспорно е установено по категоричен и несъмнен начин, че от 2008 г. автомобилът е отнет, не съществува във физическия и правния мир. Ние защитавахме позицията с моя повереник и продължаваме да я защитаваме и при това упорито продължаваме да жалим актовете, че аз не съм собственик, липсва една от кумулативните предпоставки на ЗМДТ собственост върху автомобила. В противен случай аз трябва да извърша престъпление. В практиката си като адвокат в АК – Сливен зная за мнозина случаи, в които се заявява невярно обстоятелство, подписва се една декларация, че табелите са откраднати и регистрацията се прекратява на това основание. Обявява се формално за издирване автомобила. Аз не искам да извършвам престъпление, да попълвам декларация с невярно съдържание и да твърдя, че са ми откраднати регистрационните табели, след като тази Наредба, за която спомена моя повереник е казуистична. Там трябва да имаш свидетелство за регистрация голям талон и регистрационни табели. Няма как да ги представя, те са унищожени. Единият автомобил „Форд“ е унищожен предаден за скрап, а другият е отнет. И аз на практика се превръщам в един вечен длъжник, тъй като  законът беше приложен казуистично от Върховен административен съд. Той просто не обърна внимание на становището ни, че аз не съм собственик на тези автомобили. На практика с това решение, което го представи представителя на Общинската администрация Сливен аз съм осъден да плащам за въздух, за нещо, което не притежавам.

ГЛ. ЕКСПЕРТ О.: Моля, да не уважавате искането на оспорващата страна за отлагане на съдебното дело за ново заседание с разпит на свидетели. Считам, че показанията на поисканите свидетели няма да доведат до промяна, касаеща данъчното облагане на процесните превозни средства, тъй като компетентният орган, който  поддържа регистъра на превозните средства в Р България е ОДМВР сектор „Пътна полиция“. След като включително към днешна дата оспорващият не представя годни писмени доказателства, че регистрацията на процесните МПС-та е прекратена, дали поради разкомплектоване, поради съхранение в частен имот или някакво каквото и да е друго основание, все още видно от приложената официална справка от сектор „Пътна полиция“ тези превозни средства се водят по партидата на оспорващия. За тях има регистрация по пътната мрежа на Р България и съгласно чл. 52, ал. 1 от ЗМДТ това представляват обекти на данъчното облагане. Собственик на тези МПС-та отново е оспорващия, видно от приложената справка. В тази връзка считам за неоснователни твърденията на оспорващия за недоказаност и неоснователност на начислените задължения за данък превозни средства на тези МПС-та. Освен това, пак повтарям, със свидетелски показания няма как да се удостоверят настъпили факти и обстоятелства, досежно погиване на една вещ. Отново ОД на МВР, сектор „Пътна полиция“ е органът, който може да удостовери кога и на какво обстоятелство е настъпило погиване на дадена вещ, в случая движима вещ превозно средство. Противно на твърденията на оспорващия, дори да са загубени регистрационните табели на МПС-та има такава изрична процедура в Наредба I-45/24.03.2000 г., където се подава такава декларация от собственика, в случая г-н С.С., с която той може да поиска прекратяване на партидата на превозните средства, които все още се водят на отчет в сектор „Пътна полиция“. Моля, да приемете като съществено доказателство, вече имаме съдебна  практика на Върховен административен съд по сходен предмет на спор.

Съдът намира, че представеното в днешно съдебно заседание заверено копие от Решение № 214/10.05.2023 г. постановено по адм. дело № 357/2021 г. по описа на Административен съд - Сливен и Решение № 12193/08.12.2023 г. постановено по адм. дело № 6300/2023 г. на Върховен административен съд на РБългария е относимо към предмета на разглеждане на настоящото производство, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЛАГА за послужване цитираните решения на Върховен административен съд на Р България и на Административен съд - Сливен.

С оглед обстоятелството, че съдът е допуснал до разпит посочените от оспорващия и неговия пълномощник свидетели И.А.М. и А.И.М., намира, че следва да бъде направен още един опит за тяхното призоваване за следващото съдебно заседание.

Съдът УКАЗВА на оспорващия и неговия процесуален представител, че за следващото съдебно заседание следва да доведат посочените от тях свидетели, допуснати до разпит при режим на довеждане, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при отказ да бъдат доведени ще счита, че оспорващият се е отказал от техния разпит.

Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.02.2024 г. от 10.30 часа, за която дата страните да се считат за редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ отново свидетелите И.А.М. и А.И.М., като в призовките им бъде отразено, че при неявяване в съдебно заседание ще им бъде наложена глоба.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.30 часа.