МОТИВИ
към решение № 260057 от 27.01.2021
година
по а.н.дело № 58 по описа за 2021 година
на Старозагорския районен съд
Постъпило е предложение от РП-Стара Загора за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК на обвиняемия
Б.Г.Б.
за извършено от него престъпление по чл.343,
ал.1, б.„б” във връзка с чл.342, ал.1 от НК, изразяващо се в това, че на
23.07.2019 год. в
гр.Стара Загора при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил
„Мерцедес Е 220“, рег.№ ..., нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно: чл.21,
ал.1 от ЗДвП – Закон за движението по пътищата („При
избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно
превозно средство от категория В в населено място – 50 км/ч“), като
управлявал лекия автомобил със скорост 68,60 км/ч,
и по непредпазливост причинил на ...средна телесна повреда, изразяваща
се в счупване на лявата ключица, довело до трайно
затрудняване на движението на левия горен крайник за срок,
по-дълъг от 30 дни.
Представителят на Районна
прокуратура Стара Загора поддържа обвинението и пледира обвиняемият да бъде
признат за виновен по него, като на основание чл.78а от НК бъде освободен от
наказателна отговорност за извършеното престъпление и му бъде наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева, а ако съдът прецени –
да бъде лищшен от право да управлява моторно превозно средство за минимален
срок.
Обвиняемият Б.Г.Б., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, без да сочи уважителни
причини за това, поради което делото беше разгледано в негово отсъствие на
основание чл.378, ал.1 от НПК.
Съдът, като прецени
събраните в наказателното производство по проведеното досъдебно производство и
в хода на съдебното следствие доказателства, намери за установено следното:
Обвиняемият Б.Г.Б. не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК
На 23.07.2019 год. около 17,40 часа в гр.Стара Загора св. ...управлявал
таксиметров автомобил — лек автомобил „Хюндай ИЗО“ с рег.№ ...,като се движил в
посока север по улица, водеща към паркинга на „Парк Мол“ и намираща западно от бензиностанция „Лукойл“, разположена на бул. „Никола Петков“. В таксиметровия автомобил се возел св. .... По същото време, но по бул. „Никола Петков“ в посока изток се движил лек автомобил „Мерцедес Е 220“ с рег.№ ..., управляван от
обвиняемия в северната лента на южното платно на булеварда със скорост 68,60 км/ч при ограничение на
скоростта за двежение в населено място от 50 км/ч. В автомобила на обвиняемия пътували св. Юлия Асенова Йоскова, която се намирала на задна дясна седалка, и лицето Сибел Фикретова Османова, което се намирало на
предна дясна седалка. Бул. „Никола Петков“ и улицата, по която се движил управлявания от св. ...таксиметров
автомобил, образували Т-образно кръстовище, което било регулирано
със светофарна уредба, но в него ден тя не работела. Приближавайки към Т-образното кръстовище, св. ...се пристроил в
лентата за завой наляво (в посока запад по бул. „Никола Петков“) и спрял управлявания от него лек автомобил, тъй като имало знак
„Б-2“ – („Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“), след което предприел маневра „завой наляво“, като изнесъл
управлявания от него автомобил в посока запад към южната лента на северното
платно на булеварда. Скоростта, с която се движил управлявания от св. Димитров автомобил била
10,8 км/ч. Точно когато страничната лява част на управлявания от св. Димитров автомобил се
намирала в Т-образното кръстовище в областта на северната лента на южното платно, между него и лекия автомобил, управляван от
обвиняемия, настъпил удар. Ударът бил с предна челна дясна част на лекия автомобил „Мерцедес Е 220“ с
рег.№ ... в странична лява част на лекия автомобил „Хюндай И 30“ с рег. № .... След удара автомобилите се изместили напред и вляво спрямо посоката на
движение на лекия автомобил „Мерцеде“. В следствие на удара пътуващият в лекия
автомобил „Хюндай“ пътник – св. Огнян Заимов, получил травматични .... увреждания. Св. Пламен Юнгарев уведомил компетентните органи за настъпилото ПТП, като се обадил на тел.
112. На място пристигнали екипи на ЦСМП-Стара Загора и Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Стара Загора, като св. Огнян Заимов бил откаран за лечение в УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД гр.Стара Загора.
Според заключението на изготвената в хода на досъдебното производство
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 308/2019 год. вследствие на
настъпилото ПТП на св. Огнян Заимов били причинени мозъчно сътресение, контузия на главата, лицето, гръдния кош и корема, разкъсно-контузна рана
по горния клепач на лявото око, охлузвания по челото, счупване на лявата ключица и охлузвания и кръвонасядания по долните
крайници, като счупването на лявата ключица е одело
до трайно затруднение в движението на левия горен крайник,
т.е. средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.
В хода на досъдебното
производство били изготвени единична и тройна автотехнически експертизи, като доколкото са налице
противречия между заключенията им, съдът кредитира с доверие заключението на
втората от тях, тъй като е била изготвена от трима експерти.
Според заключението на изготвената в хода на досъдебното производство тройна автотехническа експертиза:
скоростта на движение на лекия автомобил „Хюндай И 30“ с peг.№ ..., управляван от св. Димитров, в момента на удара била 10,8 км/ч, а скоростта на движение на лекия автомобил „Мерцедес Е 220“ с рег.№ ..., управляван от
обвиняемия, в момента на удара била 68,60 км/ч;
лекият автомобил „Хюндай И 30“ е попаднал в
опасната зона за спиране на лекия автомобил
„Мерцедес Е 220“, но ако обвиняемият е управлявал лекия си автомобил с максимално разрешената скорост в зоната на ПТП (50 км/ч) или по-ниска от нея, то управляваният от него лек автомобил „Хюндай“ не би попаднал в опасната му зона за спиране и тогава за
него би имало възможност да предотврати
настъпването на ПТП, респективно скоростта му за
движение е една от причините за настъпването на процесното ПТП;
за водача на лекия автомобил
„Хюндай И 30“ също е имал техническа възможност
да предотврати настъпването на ПТП, като спре на линията на знак „Б-2“ и се придвижи
до линията за дване на предимство, от която има видимост в посока запад, за да
установи прибливата ли се към кръстовището автомобил, движещи се по пътя с
предимоство, и да прецени тяхната сокрост и разстоянието, на което са, едва
след което (в случай, че няма приближаващи се автовмобили или ако има такива,
то разстоянието до тях е достатъчно голямо, за да може да пресече и двете ленти на южното платно на бул. „Н.
Петков“ преди приближаващите се автомобили да навлязат в кръстовището) да
започне маневрата ляв завой, т.е. другата причина на настъпилото ПТП е
непропускането от водача на лекия автомобил „Хюндай
И 30“ на движещия се по пътя с
предимиство лек автомобил „Мерцедес Е 220“.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
наказателното производство по проведеното досъдебно производство писмени и
гласни доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото чрез
прочитането им в съдебно заседание на основание чл.378, ал.2 от НПК (протокол за
оглед на пътно-транспортно местопроизшествие от 23.07.2019 год., албум от
31.07.2019 год., протокол за разпит на св....от 29.07.2019 год., протокол за
разпит на св....от 21.08.2019 год., протокол за разпит на св....от 23.08.2019
год., амбулаторен лист № 833 от 19.08.2019 год., 2 бр. болнични листи,
съдебномедицинско удостоверение на живо лице № 46-II/2019 год.,
епикриза на ..., съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 308/2019 год.,
писмо рег. № 10584р-1570 от 31.07.2019 год., справка в централна база КАТ,
заключение на автотехническа експертиза от 19.01.2020 год., справка за
нарушител/водач от 24.09.2019 год., протокол за разпит на св....от 16.04.2020
год., епикриза на ..., съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 72/2020
год., заключение на допълнителна автотехническа експертиза от 01.05.2020 год.,
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия,
справка за съдимост рег. № 3995 от 23.09.2020 год. на РС-Стара Загора, протокол
за разпит на св....от 16.04.2020 год., тройна автотехническа експертиза от
01.11.2020 год.), преценени в съвкупност приетата в хода на съдебното
следствие като писмено доказателство справка за съдимост на обвиняемия.
При така установените обстоятелства по делото съдът намира за доказано по
несъмнен и категоричен начин, че на 23.07.2019 год.
в гр.Стара Загора при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил
„Мерцедес Е 220“, рег.№ ..., обвиняемият Б.Г.Б.
е нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно: чл.21,
ал.1 от ЗДвП – Закон за движението по пътищата („При
избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно
превозно средство от категория В в населено място – 50 км/ч“), като
управлявал лекия автомобил със скорост 68,60 км/ч,
и по непредпазливост причинил на ...средна телесна повреда, изразяваща
се в счупване на лявата ключица, довело до трайно
затрудняване на движението на левия горен крайник за срок по-дълъг от 30 дни, с което свое деяние той е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.343, ал.1, б.„б” във връзка с
чл.342, ал.1 от НК.
Гореописаното деяние е било извършено от обвиняемия
по непредпазливост, понеже той е правоспособен водач на моторно превозно
средство и като такъв е познавал правилата за движение по пътищата, респективно
– възможните последици от нарушаването им, което означава, че ако и да не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си, е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
Тъй като обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност на основание чл.78а НК, а от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди, като същевременно за извършеното
непредпазливо престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация, съдът на основание на основание чл.78а, ал.1 от НК освободи обвиняемия Б.Г.Б. от наказателна
отговорност за извършеното от него престъпление и му наложи административно
наказание „глоба” в размер на 1000 лева, като на основание чл.78а, ал.4 във
връзка с чл.343г във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК го лиши и от право да
управлява моторно превозно средство за срок от три месеца.
При определяне размера на наказанията съдът отчете:
като смекчаващи отговорността обстоятелства –
критичното отношение на обвинямеия към
извършеното, изразено при разпита му на досъдебното производство, чистото му
съдебно минало, сравнително изрядното му поведение като водач на МПС с оглед на
сравнително малкото му наказания по административен ред за нарушения на ЗДвП
през немалкия период, през който е правосопособен вочач (вж. справката за
нарушител/водоач, приложена на л.82 от досъдебното производство), и фактът, че
подстрадалият също е допринесъл за настипилото ПТП, като не е пропуснал
обвиняемия, който се е движел по път с предимство, а доколкото едното от
наказанията (глоба) е от имуществен характер – и тежкото материално положение и
имотно състояние на обвиняемия според декларацията му в тази насока, приложена
на л.126 от досъдбеното производство (безработен, без доходи и непритежаващ
имоти).
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, които
да не са елемент от състава на престъплението и поради това да биха могли да
бъдат отчетени като такива.
С оглед на признаването на обвиняемия за виновен по
повдигнатото му обвинение, съдът го осъди да заплати на Държавата в полза на
МВР по бюджетната сметка на ОД на МВР гр.Стара Загора сумата от 3150,26 лева,
представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство.
Водим от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: