Р Е Ш Е Н И Е
Номер 367 17.12.2019г. град Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен
съд наказателен състав
На двадесет и пети
ноември през две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател:
Мартин Кючуков
Секретар Велислава
Ангелова
Прокурор
като разгледа докладваното от Съдията
а.н. дело 1243 по описа за 2019 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление №11-01-812/15.04.2019г. на Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция – гр.София, с което за нарушение на разпоредбата
на чл.116 ал.1 т.1 от ЗОП съответно на осн.чл.255 ал.3 от ЗОП на Т.Р.М. ЕГН **********
*** – Управител на „ВиК“ ЕООД – гр.Хасково е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1 440 лв.
Недоволен
от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Т.М., поради което го
обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. В случая
нямало нарушение на ЗОП.
Касаело
се за договор за обществена поръчка,
като стойността на договора се определяла на базата на действителната обща
стойност на подобни договори, сключени през предходната финансова година.
Договорът бил сключен 2016г. Предходната финансова година била 2015г. Съгласно
справка от „ВиК” ООД през 2015г. били извършени разходи за подобни материали на
определена стойност. Така била определена прогнозната стойност за 2016г. и
съответно сключен договор за ремонтни аварийни скоби на такава стойност. След
това около лятото на 2017г., поради по-голямото количество ремонти всички
поръчани аварийни скоби свършили, което наложило ВиК да закупи допълнително още
ремонтни скоби. Така се получило превишението от 6 684,20 лв. без ДДС.
Нямало какво друго да направи ВиК ЕООД, освен да закупи допълнително нужните
ремонтни скоби, излизайки извън стойността на Договора за обществена поръчка –
в противен случай населението щяло да остане без вода, което било невъзможно и
недопустимо по всички здравни, правни и други съображения.
В
АУАН и НП липсвало правилно определяне на датата на извършване на нарушението,
което било съществено процесуално нарушение. Не било вярно, че нарушението било
извършено на 28.06.2017г. – датата на извършване на плащането към „МАТ“ ООД за
допълнителните аварийни скоби. Всъщност ако изобщо имало нарушение то било
извършено на 21.06.2017г. когато била извършена доставката на аварийните скоби,
а плащането било само последица от извършената доставка.
Излагат
се аргументи за приложението на ЗОП и конкретни текстове от него. Също за
действието на закона във времето и по точно чл.255 ал.3 от ЗОП и тълкуването на
този текст от закона.
Иска съда да отмени изцяло
НП.
Ответникът
по жалбата – АДФИ-гр.София оспорват жалбата. Атакуваното НП било правилно и
законосъобразно и следвало да се потвърди. Излагат подробни съображения в
писмена защита.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Със
Заповед на Директора на АДФИ-гр.София е било възложено извършване на финансова
проверка на „ВиК” ЕООД - гр.Хасково за спазване на изискванията на ЗОП при
дейността на дружеството. По тази причина св.Г.Й. – държавен инспектор при
АДФИ-гр.София е бил изпратен да извърши проверката във „ВиК” ЕООД – гр.Хасково.
Св.С.М. – главен счетоводител на дружеството предоставила на проверяващия
всички необходими документи на ЕООД.
Св.Г.Й.
при проверка на наличната документация установил, че през 2016г. „ВиК“ ЕООД –
гр.Хасково сключило Договор за обществена поръчка №33/30.05.2016г. с изпълнител
„МАТ“ ООД – гр.Разград, за срок от 12 месеца, на стойност 120 000 лв. без
ДДС, с предмет - доставка на аварийни
скоби за нуждите на ВиК-ЕООД-гр.Хасково.
След
това обаче, към средата на 2017г. аварийните скоби доставени по този договор
свършили, поради множеството ремонти на остарялата водопреносната мрежа на
гр.Хасково. Това наложило закупуването на още аварийни скоби от „МАТ“ ООД.
На
21.06.2017г. били доставени допълнително още аварийни скоби от МАТ“ ООД –
гр.Разград.
На
28.06.2017г. управителят на ВиК-ЕООД-гр.Хасково разпоредил, като подписал
бюджетно платежно нареждане от 28.06.2018г. за плащане по Фактура
№**********/07.04.2017г. в размер на 22 468,80 лв. с ДДС.
Така
се получило превишение на сумата по договора за обществена поръчка от 30.05.2016г.
с 6 684,20 лв. без ДДС.
Проверяващият
инспектор св.Г.Й., достигнал до извод за извършено нарушение по чл.116 ал.1 т.1
от ЗОП – а именно, че с това последно действие – превишаването на сумата по
договора за обществена поръчка с 6 684,20 лв., Управителят на ВиК-ЕООД-гр.Хасково
е изменил чл.5 раздел 2 от Договор за
обществена поръчка №33/30.05.2016г. – „Цена“, като е увеличил цената по
договора с още 6 684,20 лв., без да са били налице основанията за това –
тези, предвидени в чл.116 ал.1 т.1 от ЗОП.
Бил
е съставен АУАН №11-01-812/18.10.2018г. – в присъствие на управителя на „ВиК”
ЕООД-гр.Хасково Т.Р.М. и връчен лично.
Въз
основа на него е издадено и атакуваното НП.
Тази
фактическа обстановка де факто не е спорна и се потвърждава както от
приложените в адм.наказателната преписка писмени доказателства, така и от
разпита на св.Г.Й., св.С.М. и св.Л.Л..
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Съдът
намира, че по делото не се спори за факти, а за права.
Основния въпрос в настоящото дело е –
допуснато ли е нарушение на чл.116 ал.1 т.1 от ЗОП?
Цитираната норма предвижда, че Договорите за
обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни когато промените
са предвидени в документацията за обществената поръчка и в договора чрез ясни,
точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на цената или
опции; обхватът и естеството на възможните изменения или опции, както и
условията, при които те могат да се използват, не трябва да води до промяна в
предмета на поръчката или на рамковото споразумение.
Според съда, за да се обсъждат дали е била
налице описаната хипотеза, предвидена в чл.116 ал.1 т.1 от ЗОП на първо място
следва да има действащ договор за обществена поръчка.
Действащ договор е онзи, който е бил сключен
и е започнало изпълнението на правата и задълженията по него, като същият не е
приключил. При срочните договори най-общо това означава да не е изтекъл срока,
за който е предвидено действието на договора между страните.
В случая се разглежда Договор за обществена
поръчка №33/30.05.2016г.
Този договор е двустранен, възмезден и
срочен.
Съгл. Раздел 2 т.4 от договора общата
стойност на договора е за 120 000 лв. и договорът продължава действието си
до изтичане на 12 месеца., дори да се достигне ориентировъчната стойност от
120 000 лв.
Съгл. Раздел 10 т.29.1 в случай, че до
изтичането на срока по т.29 / 12 месеца/ бъде открита нова процедура за избор
на Изпълнител, която не е приключила до датата на прекратяване на настоящия
договор, то срокът му се продължава до сключване на новия договор , но за
период не по-дълъг от 6 месеца.
Това означава, че на 30.05.2017г. е изтекъл
12 месечния срок, но действието на договора е продължило по силата на Раздел 10 т.29.1 от договора.
Към 21.06.2017г. и към 28.06.2017г. има действащ
договор за обществена поръчка – договор №33/30.05.2016г.
След като има действащ договор, той може и да
се изменя.
Според съда предвиденото в раздел 2 т.4 от
договора представлява предварително предвидена възможност за изменение на
цената.
Изрично е посочено, че цената от 120 000
лв. е ориентировъчна и зависи от извършените доставки, а при достигането на
ориентировъчната обща стойност, договорът не се прекратява, а продължава
действието си до изтичането на 12 месеца и всъщност до изтичането на 18 месеца
/ Р.10 т.29.1/
Цената на договора 120 000 лв. не е
предвидена като твърд размер и е предвидена възможността да се надвиши, докато
действа договора. Това следва от формулировката – ориентировъчна обща стойност.
След като се достигне тази стойност, договорът продължава да действа – т.е
продължават доставките и плащанията по тях дори и над сумата от 120 000
лв.
С поръчката на допълнителни аварийни скоби и
плащането по Фактура №**********/07.04.2017г. на сумата в размер на 22 468,80
лв. с ДДС, Управителят на ВиК ЕООД-гр.Хасково не е нарушил чл.116 ал.1 т.1 от
ЗОП, защото според съда предвиденото в Раздел 2 т.4 от Договора да обществена
поръчка №33/30.05.2016г., представлява именно договорна възможност за
надвишаване на сумата от 120 000 лв.
Съдът счете, че липсва административно
нарушение по чл.116 ал.1 т.1 от ЗОП.
След като няма нарушение, не следва да се носи
и административно-наказателна отговорност.
Ето защо атакуваното НП следва да бъде
отменено.
Предвид изложеното и на основание чл. 63 ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-812/15.04.2019г.
на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.София, с което
за нарушение на разпоредбата на чл.116 ал.1 т.1 от ЗОП съответно на осн.чл.255
ал.3 от ЗОП на Т.Р.М. ЕГН ********** *** – Управител на „ВиК“ ЕООД – гр.Хасково
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 440 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: /п/ не се
чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.