№ 4972
гр. София, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110169027 по описа за 2024 година
Производството е по чл.126 и сл АПК вр.чл.58 АПК.
Образувано е по жалба № 372781/19.11.2024г., подадена от П. П. и Ю. П., срещу втори
мълчалив отказ на Кмет на Столична община, район Студентски.
В жалбата се подържа, че оспореният мълчалив отказ е незаконосъобразен, и нищожен,
на основание чл.177,ал.2 АПК, защото между страните е проведено предходно
административно производство – дело № 53847/2021г. на СРС, 49- ти състав, по което дело е
постановено, влязло в сила на 21.11.2023г. решение, като жалбоподателите сочат, че по
отношение на имот пл.№ * по КК на София от 1939г, кадастрален лист 599 и 600 с площ
2250кв.м. в землището на село Дървеница, притежаван и внесен от техния наследодател *,
по заявление от 30.10.2024г., е заявено пред административния орган искане да се изпълни
посоченото по – горе съдебно решение. Твърди се, че по предишно и на това дело №
10793/2006г. на СРС, е постановено, влязло в сила на 19.12.2007г. съдебно решение, с което
на наследниците на Мишев е признато правото на възстановяване на собствеността върху
бивша земеделска земя, представляваща нива, посочена по – горе, в местността Напоително
поле. Жалбоподателите считат, че следва административният орган да им издаде
удостоверение и скица по чл.13,ал.4 и 5 ППЗСПЗЗ, че ответникът не се е произнесъл нито в
законовия, нито в разпоредения от СРС, 49- ти състав срок, поради което и считат повторния
мълчалив отказ на ответника за нищожен, незаконосъобразен, като правят искане освен за
отмяната му, за определяне на срок за произнасянето.
Ответната страна по жалбата- на кмета на Столична община, Район Студентски,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че по преписката се процедира,
като причината за отказа е непредставяне от страна на жалбоподателя на искани
1
доказателства, поради което и се счита жалбата за неоснователна.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и
взе предвид доводите на страните, констатира следното от фактическа страна:
Производството пред СРС, 49- ти състав по гр.д.№ № 53847/2021г, видно от самото
приложено дело, е образувано по жалба на П. В. против мълчалив отказ на СО, Район
Студентски за издаване на удостоверение и скица по чл.13,ал.4 и 5 ППЗСПЗЗ, по заявление
от 3.6.2021г., подадено от *., наследник на *. *, с приложено копие на решение от
19.12.2007г. на СРС по дело № 1073/2007г., влязло в сила на 5.2.2008г., с което е признато за
установено по отношение на ОСЗГ – Овча купел, че наследниците на *: *, *, *. * и други,
имат право на възстановяване на собственост върху земеделска земя: имот стар пл.№ * по
КП от 1939 г. на град София, к.л. 599 и 600, представляващ нива от 2250 кв.м. в землището
на бивше село Дървеница, в местността Напоително поле, при съседи по разписни листове
към КП от 1939 г. от юг- път, от дясно – имот № 1874 на * , от запад – имот № 994 на *, от
горната страна – имот № 1871 на *. Решението е постановено в производство по чл.11,ал.2
ЗСПЗЗ, видно от самото решение.
Към жалбата се намира комбинирана скица за пълна или частична идентичност,
изготвена от ГИС- София, отпечатана на 17.3.2021г., като видно от самата скица, същата
касае идентичността на имот по КП от 1939г. /*/ , действащ план на регулация на
местността, и кадастралната карта.
С определение от 13.9.2021г. АССГ по дело № 8059/2021г. е приел, че делото е подсъдно
на СРС, като е препратил същото, по което е образувано дело на СРС, 49- ти състав по гр.д.
№ № 53847/2021г
Видно от делото, в рамките на висящото производство, е проверено заседание на
Районната техническа комисия за разглеждане на заявления за издаване на удостоверения по
чл.13,ал.5 ППЗСПЗЗ, като е взето решение да се издаде заповед на основание чл.11,ал.4
ППЗСПЗЗ за определяне на застроена част от имот № *, след предоставяне на комбинирана
скица от ГИС София ЕООД, поискана от жалбоподателя с писмо от 23.2.2022г. / така,
изрично копие на писмо на лист 57 от делото/. Към този документ, жалбоподателят е
представил комбинирана скица, същата като посочената по – горе, но отпечатана на
9.3.2022г, както и удостоверение от ГИС София ЕООД, затова в кои имоти попада имот № *
по КККР.
Два броя комбинирани скици, са представени в заверен препис на листове 69 и 70 от
същото дело – първата удостоверява идентичност на имота със застроителния и
регулационния план, втората – и с кадастралната карта.
С определение на СРС, е прието, че жалбата е недопустима, и е оставена без
разглеждане. Това определение е отменено от АССГ по дело № 374/2023г, като по делото е
постановено решение, влязло в сила на 21.11.2023г., с което по жалбата на П. П., наследник
по закон на *., е отменен мълчалив отказ на СО, Район Студентски да издаде удостоверение
2
по чл.13, ал.5 ППЗСПЗЗ и скица по чл.13/6/ ППЗСПЗЗ, за имот стар планоснимачен номер *,
с.л.559 и 600 от КП № 1939г., представляващ земеделска земя „нива от 2250 кв.м.“ в
местността Напоително поле, в землището на бившето село Дървеница, като преписката е
върната на Района за разглеждане по същество на заявление № РСТ21-ГР04-832/16.4.2021г.,
подадено от *., в законоустановения срок.
От настоящото производство е видно, че ответната страна прилага всички документи,
подадени от Емил П. и които касаят имот № *.
Видно от представените документи, имот № * е заявен за възстановяване по чл.11,ал.2
ЗСПЗЗ от наследниците на * по преписка № 41/23.12.1991г.- в размер 2250кв.м. съгласно
решение на СРС от 19.12.2007г. по грд№ 10793/2007г.на лист 164 / гръб/ е приложено
издадено удостоверение по чл.13,ал.5 ППЗСПЗЗ за ПИ * , като в удостоверението е вписано,
че съгласно приложена скица от 29.3.2022г. по чл.13,ал.6 ППЗСПЗЗ, имотът по графични
данни съдържа 2287кв.м., и от тях могат да се възстановят 0 кв.м. Скицата е издадена на
наследниците на * и се намира на лист 165 от делото / гръб/.
На 29.3.2022г. е издадена заповед, на основание чл.11,ал.4 ППЗСПЗЗ, с която решение №
3 по протокол № 1/22.2.2022г. на Постоянно действаща Районна техническа комисия: площта
на имот *, по графични данни 2287 кв.м., от които застроени 2287кв.м.
След влизане в сила на решението на СРС, П. В. е подала заявление, подадено пред СО,
на 30.10.2024г., изпратено по компетентност на кмета на СО, район Студентски, получено
при него на 1.11.2024г. С писмо, изпратено на 25.11.2024г. на П. В., кмета на Район е изискал
2 броя актуални комбинирани скици, които да съдържат данните по чл.13,ал.6 ППЗСПЗЗ,
изработени на основание т.1,4 и Приложение 2 от заповед № РД – 02-14-461/26.8.2003г. на
МРРБ. Призовка в този смисъл е изпратена на П. В. от кмета на СО, район Студентски, на
25.11.2024г.
Жалбата, по която е образувано настоящото производство, е подадена до съда на
19.11.2024г.
По делото няма формиран спор, а от молбата на ответника пред СРС, 125- ти състав се
установява, че до приключване на устните състезания пред СРС, ответникът не се е
произнесъл по искането на жалбоподателя, подадено пред СО, на 30.10.2024г.
Други допустими и относими доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
І. По допустимостта на жалбата:
Срокът за оспорване пред съда на мълчалив отказ да се издаде административния акт е 1
месечен (чл.149, ал.2 АПК), който следва да се приеме за спазен, защото административния
орган не се е произнесъл в 1- месечния срок, предвиден в чл.57,ал.5 АПК, за произнасяне, и
изтичане на 1 – месец от датата, на която е следвало да се произнесе ответникът, съгласно
чл.149,ал.2, изр.последно АПК.
Жалбоподателите, като наследници по закон на страна в производството по чл.11, ал.4
3
ППЗСПЗЗ и наследници на лице, подало заявление за възстановяване на собствеността по
реда на ЗСПЗЗ - имот № * е заявен за възстановяване по чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ от наследниците
на * по преписка № 41/23.12.1991г., поради което и жалбоподателите са легитимирани да
оспорят мълчаливия отказ за издаване на скица и удостоверение.
ІІ. По основателността на жалбата:
Производството пред ответника е започнало по искане за издаване на удостоверение и
скица по чл.13 ППЗСПЗЗ за имота.
Съгласно правомощията си по чл.146 АПК съдът при преценка законосъобразността на
административния акт проверява дали е издаден от компетентен орган (т.1), в съответната
форма (т.2), допуснато ли е съществено нарушение на административнопроизводствени
правила при издаването му (т.3), налице ли е противоречие на административния акт с
материалноправни разпоредби (т.4) и несъответствие с целта на закона (т.5), като съдът не е
ограничен от посочените от оспорващия основания, а проверява всички основания по чл.146
АПК. Съответствието на оспорения акт с материалния закон се преценява към момента на
издаването на административния акт (чл.142, ал.1 АПК).
Оспореният мълчалив отказ за издаване на поисканото удостоверение и скица по чл.13
ППЗСПЗЗ е законосъобразен.
В рамките на производството по възстановяване на имота, е налице определена
процедура. Жалбоподателите, като наследници по закон на *. - наследник на *. *, се ползват
от влязло в сила решение по чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ, по гр.д.№ № 1073/2007г., влязло в сила на
5.2.2008г., с което е признато за установено по отношение на ОСЗГ – Овча купел, че
наследниците на *: *, *, *. * и други, имат право на възстановяване на собственост върху
земеделска земя: имот стар пл.№ * по КП от 1939 г. на град София, к.л. 599 и 600,
представляващ нива от 2250 кв.м. в землището на бивше село Дървеница, в местността
Напоително поле, при съседи по разписни листове към КП от 1939 г. от юг- път, от дясно –
имот № 1874 на * , от запад – имот № 994 на *, от горната страна – имот № 1871 на *.
Видно от представените удостоверения за наследници, *. * е наследник по закон на *.
След признаването на право на възстановяване, съгласно разпоредбата на чл.11
ППЗСПЗЗ, ОСЗ дължи решение, с което реално възстановява правото на собственост върху
имота, въз основа на издадената скица и удостоверение по чл.13, ал.4, 5, 6 и чл.13а
ППЗСПЗЗ.
Разпоредбата на чл.13,ал.4 от ППЗСПЗЗ предвижда, че когато се иска възстановяване на
правото на собственост по реда на чл.11, към молбата/до ОСЗ/ се прилагат удостоверение и
скица от техническата служба, като съгласно ал.5 на същата разпоредба, когато имотът се
намира в урбанизирана територия, удостоверението, което се издава от техническата служба
следва да съдържа информация относно: нанасянето на имота в кадастрален план, номер /
ако е нанесен/, размери на застроена площ /за която се дължи обезщетение/ и размер на
незастроената площ;информация за учредено право на строеж и започнало строителство в
срока по чл.10,ал.7 ЗСПЗЗ, ограничения на собствеността с посочване на основанията за тях;
4
а скицата, съгласно ал.6 на същата разпоредба, съдържа граници и номера на имота съгласно
кадастралния план; регулационно отреждане на териториите, съгласно кадастралния план,
границите и площите за възстановяване на правото на собственост, включително и с
ограниченията, върху имотите.
Удостоверението, подвързано на лист 164 гръб от делото и Скицата, подвързана на лист
165 от делото, имат законовото, посочено по – горе съдържание, поради което и на
жалбоподателите не се следва издаването на нови скица и удостоверение.
Производството е следвало, съгласно разпоредбата на чл.11,ал.4 от Правилника, следва
да продължи с решение на техническата служба на общината, която следва служебно да
определи застроена и незастроена площ, като същото решение подлежи на одобрение със
заповед на кмета, която подлежи на обжалване по реда на АПК.
В производството по чл.11 ППЗСПЗЗ се определя застроената и незастроената част на
имота, заявен за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, като кметът няма компетентност да се
произнася относно възможността за възстановяване на собствеността, което е правомощие
единствено на ОСЗ (така-Решение №2041/16.02.2010 г. по адм. д. № 9420/2009 г. на ВАС-IV
отд. и мн.др.). Поради това, отказът да се издаде заповед по чл.11 ППЗСПЗЗ, респективно-
удостоверение и скица по чл.13 ППЗСПЗЗ, по съображения , че имотът е изцяло държавен,
не е в обсега на правомощия на кмета на район в това производство, нито може да послужи
като основание за отказ . На 29.3.2022г .е издадена заповед, на основание чл.11,ал.4
ППЗСПЗЗ, с която решение № 3 по протокол № 1/22.2.2022г. на Постоянно действаща
Районна техническа комисия: площта на имот *, по графични данни 2287 кв.м., от които
застроени 2287кв.м. – тоест, имотът е приет за изцяло застроен и е издадено удостоверение
по чл.13,ал.5 ППЗСПЗЗ за ПИ * , като в удостоверението е вписано, че съгласно приложена
скица от 29.3.2022г. по чл.13,ал.6 ППЗСПЗЗ, имотът по графични данни съдържа 2287кв.м.,
и от тях могат да се възстановят 0 кв.м. Скицата е издадена на наследниците на *.
Няма данни за образувано административно производство, по което заповедта по
чл.11,ал.4 ППЗСПЗЗ да е била обжалвана, следователно, следва да се приеме, че същата е
влязла в сила. Следователно, ответникът не е имал задължение да извърши исканата
административна услуга, тъй като същата е извършена.
По преписката, касаеща този имот, се издава едно удостоверение по чл.13, и една скица,
които ползват всички наследници на *.
С влязлото в сила решение на СРС, 49- ти състав/влязло в сила след издаване на
скицата и удостоверението, но без данни по делото на 49- ти състав, същите да са били
представени пред него/, не се отменят издадените вече удостоверение по чл.13,ал.5
ППЗСПЗЗ и скица по чл.13,ал.6 ППЗСПЗЗ, поради което и следва да се приеме, че
ответникът не дължи издаването на нови. Те се издават в един екземпляр, с възможност на
всички наследници по закон да се издават заверени от административния орган преписи, в
случай, че е налице искане.
Ето защо, съдът намери жалбата за неоснователна.
5
По разноските: Разпоредбата на чл.143,ал.3 от АПК предвижда отговорност на
жалбоподателя за разноски, но в случай, че с поведението си е станал повод за завеждане на
делото. СРС намира, че няма събрани никакви доказателства за тази хипотеза, напротив – по
многобройните, идентични заявления на прекия наследодател на жалбоподателите, както и
на самите жалбоподатели, от 2021г. до 2024г., административният орган е можел, вместо да
не се произнася, просто да им посочи, първо, че удостоверение и скица са издадени, после -
че е постановена заповед, или да посочи, че производството по възстановяване на имота
продължава. Единствените указания, които административният орган е изпратил на
жалбоподателите, още по време на висящото дело пред 49- ти състав, са били да представят
комбинирана скица, като нов опит, да се обоснове нередовност на заявлението, със същите
указания е направен и по производството, образувано по заявлението, подадено от *.. Ето
защо, въпреки направеното искане, съдът не присъжда разноски на ответника
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. В. П. ЕГН ********** и Ю. Е. П. ЕГН ********** – и
двамата с адрес * против мълчалив отказ на Кмета на Столична община, район Студентски,
с адрес град София, ж.к.Студентски град, блок 5, по заявление № към * /11/ от 30.10.2024г.,
за издаване на скица по чл.13,ал.4 , 5 и 6 ППЗСПЗЗ за имот ПИ с пл.№ *, по кадастрална
карта на град София от 1939 г., кадастрален лист 599 и 600, с площ на имота 2500кв.м., в
землището на село Дървеница, местност Напоително поле.
ОТХВЪРЛЯ направеното искане от ответника по жалбата Кмет на Столична община,
район Студентски, с адрес град София, ж.к.Студентски град, блок 5 с правно
основание чл.143, ал.3 АПК за присъждането на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6