Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 28.11.2017г., град
Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
21.11. 2017
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1292 2017
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от В.Л.Х., ЕГН ********** и А.Л.Х., ЕГН ********** със съгласието на майка си Д.И.С. и тримата с адрес за получаване на съдебни книжа: гр. Перник, ул. „******” № 3А, ет. 3, ап. 15 чрез адв. Н.И.П. – Видинска адвокатска колегия с адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев” № 57, ет. 3 срещу З.В.Б., ЕГН **********,***.
Ищците твърдят, че прадядо им ***Х. ***с
Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху чужда земя /суперфиция/ -
№ 96, том 1, дело № 199/1968 г. отстъпва безсрочно на В. ***Х. правото
да надстрои втори етаж, състоящ се от едно жилище, над съществуващите
магазини, както и да пристрои една стая по предварително изготвен и одобрен
архитектурен план, върху собственото му дворно място, образуващо парцел ХIV-221 /четиринадесети за имот планоснимачен номер
двеста двадесет и първи / в квартал 23 по регулационния
план на гр. ******, с урегулирана площ 203 /двеста и три/ квадратни метра, при
съседи: улица ***Вас. ***, ******и ******, ******Х., ******, ******и ******, като твърди, че от анализа на този нотариален акт
следват два извода: първият, че към момента на учредяването на правото на
надстрояване прадядо им ***Х. ***е бил собственик на същесвуващите магазини и
същите не са били СИО; вторият, че новопостроеното върху магазините жилище от
дядо им В. ***Х. е СИО. След смъртта
на прадядо им ***Х. ***единствен наследник на неговото имущество е дядо им В. ***Х.,
който с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот - № 166, том I,
per. № 2583, дело № 150/2002 г. е дарил на съпругата си *********следния свой
недвижим имот: 1/2 - една втора идеални
части от Търговски обекти, изградени в Двуетажната масивна жилищна сграда,
построена в урегулиран поземлен 3516 - три хиляди петстотин и шестнадесети, за
който е отреден парцел XI - единадесети в квартал 268-двеста шестдесет и осми
по плана на гр. Дупница с пространство от 200 - двеста квадратни метра, при
съседи: улица, ***Вас. ***, ***Вас. ***, *********, ******Х., А. Ник. ***, ***Алекс.
*** и ***Ив. ***а. Твърдят, че това дарение е извършено в нарушение на чл. 26,
ал. 1 от ЗЗД, извършено е върху неоткрито наследство и същото е нищожно до
запазената наследствена част на баща им, а именно 1/2 идеална
част от дарените магазини. След смъртта на дядо им В. ***Х. неговите наследници
са съпругата му *********и синът му, баща им ******Х., които при спазване на
закона би следвало да са наследници на имуществото при следните квоти за
различните обекти: по ½ идеална
част за всеки наследник от търговските обекти; по 1/2 идеална част за всеки
наследник от урегулирания поземлен имот върху който са построени търговските
обекти; 1/4 идеална част от жилището над магазите за ******Х. и 3/4 идеална
част от жилището над магазите за *********, 1/4 идеална част от полумасивната
жилищна сграда за ******Х. и ¾ идеална част от полумасивната жилищна
сграда за *********. Твърдят, че съпругата на В. ***Х., баба им *********след
смъртта на сина си - баща им ******Х. по своя инициатива се е снабдила с
Нотариален акт за собственост на недвижим имот по писмени документи - № 81, том
II, per. № 2272, дело № 261/2007 г., като нотариуса на основание приложените
към молбата на *********писмени доказателства, на основание чл. 483, ал. 1 от ГПК (отм.), признал за собственик *********на следния недвижим имот, а именно:
¾ идеални части от поземлен имот
с идентификационен номер 68789.604.12, ЕКАТТЕ 68789, по кадастрална карта,
одобрена със Заповед № 300-5-56 на Изпълнителния директор на АК, с адрес гр.
Дупница, ул. „Орлинска” № 56, общ. Дупница, с площ по кадастрална карта 202
/двеста и два/ квадратни метра, с трайно предназначение: „Урбанизирана” и начин
на трайно ползване: „Ниско застрояване”, при граници и съседи на имота: ниско
застрояване имот номер 68789.604.9 собственост на *********и *********, имот
номер 68789.604.13 собственост на ***И. ***и ******, имот номер 68789.604.14
собственост на ******Х. и ******, първостепенна улица номер 68789.605.424
собственост на община Дупница, идентичен с Урегулиран поземлен имот номер 3516,
за който е отреден парцел XI, в квартал 268, находящ се в гр. Дупница, ул.
„Орлинска” № 56, обл. Кюстендилска, с площ от 200 /двеста/ квадратни метра по
регулационния план на гр. Дупница, одобрен със заповед № 291 от 19.03.1990 г.,
при граници и съседи: парцел IX- 3518 на ***Х. и А. ***, парцел
Х-3517 на ***Стефанов
и ******а, улица с осови точки 1465-1461, парцел XII-3615 на ******, ****** и ******, ведно с построената
в имота Двуетажна масивна
жилищна сграда 1 на скицата
с идентификатор номер 68789.604.12.1
и Полумасивна жилищна сграда
2 с идентификатор номер
68789.604.12.2. Твърдят, че този
нотариален акт е изцяло порочен, същият по - никакъв
начин не отразява реалните права на всеки от наследниците
на дядо им В. ***Х.,
няма как да не се отчете факта, че към
този момент ищците са наследници на баща им и сa всъпили в правата по оставеното
от него наследство, което като квоти и имущество определили в т. 3 от настоящата искова молба. Поради този съществен порок искат Нотариален акт
за собственост на недвижим имот по писмени документи - № 81, том 11, per. № 2272, дело № 261/2007 г. (констативен такъв) да бъде отменен.
Твърдят, че с Нотариално
завещание №1, том I, per. № 585, дело № 3 от 2013 г. баба им *********, завещава
на племенницата си З.В.Б. следния свой собствен недвижим имот, а именно:
1/2 - една втора идеална част от Поземлен имот с идентификатор 68789.604.12 по
кадастралната карта и по кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със
Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
поземления имот: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Орлинска” № 56, площ 202
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м-десет метра/, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 3516 /имот планоснимачен номер три хиляди петстотин и
шестнадесет/, квартал 268 /двеста шестдесет и осем/, парцел: XI /единадесет/,
при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 68789.605.424, 68789.604.13,
68789.604.14, 68789.604.10 и 68789.604.9, ведно с 1/2 - една втора идеална част
от Сграда с идентификатор
68789.604.12.1 със застроена площ от 103 кв.м, /сто и три квадратни
метра/, брой етажи 2, предназначение - Жилищна сграда-еднофамилна и 1/2 - една
втора идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.2, със застроена площ
от 16 кв.м. /шестнадесет квадратни метра/, брой етажи 1, предназначение -
Промишлена сграда, построени в гореописания имот, както и завещава на внука
си В.Л.Х. следния свой собствен недвижим имот, а именно: 1/4
- една четвърт идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.1
със застроена площ от 103 кв.м. /сто и три квадратни метра/, брой етажи 2,
предназначение - Жилищна сграда-еднофамилна и 1/4 - една четвърт
идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.2, със застроена площ
от 16 кв.м. /шестнадесет квадратни метра/, брой етажи 1, предназначение -
Промишлена сграда, построени в Поземлен имот с идентификатор 68789.604.12 по
кадастралната карта и по кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със
Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
поземления имот: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Орлинска” № 56, площ 202
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м-десет метра/, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 3516 /имот планоснимачен номер три хиляди петстотин и
шестнадесет/, квартал 268 /двеста шестдесет и осем/, парцел: XI /единадесет/,
при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 68789.605.424, 68789.604.13,
68789.604.14, 68789.604.10 и 68789.604.9. Твърдят, че това завещателно
разпореждане също страда от съществен порок. Установили, че свидетелката по
нотариалното завещание ******Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:***1 е
дъщеря на ползващата се от завещателното разпореждане З.В.Б., обстоятелство
нарушаващо чл. 584, т. 3 от ГПК във връзка с чл. 572 от ГПК, във връзка с чл. 575
от ГПК. Тъй като това нотариално удостоверяване драстично нарушава закона, то
на основание чл. 574 от ГПК същото е незаконосъобразно и във връзка с чл. 576
от ГПК е нищожно: не поражда правни последици за ищите като наследници на *********.
С оглед горното молят съда да постанови решение, с което да обяви за нищожно на
основание чл. 584, т. 3 от ГПК във връзка с чл. 572 от ГПК, във връзка с чл. 575
от ГПК, чл. 574 от ГПК във връзка с чл. 576 от ГПК Нотариално завещание №1, том
I, per. № 585, дело № 3 от 2013 г. в частта, с която баба им *********, завещава
на племенницата си З.В.Б. следния свой собствен недвижим имот, а именно: 1/2-
една втора идеална част от Поземлен имот с идентификатор 68789.604.12 по
кадастралната карта и по кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със
Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
поземления имот: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Орлинска” № 56, площ 202
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м-десет метра/, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 3516 /имот планоснимачен номер три хиляди петстотин и
шестнадесет/, квартал 268 /двеста шестдесет и осем/, парцел: XI /единадесет/,
при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 68789.605.424, 68789.604.13, 68789.604.14,
68789.604.10 и 68789.604.9, ведно с 1/2 - една втора идеална част от града с идентификатор 68789.604.12.1, със застроена
площ от 103 кв.м. /сто и три квадратни
6метра/, брой етажи 2, предназначение - Жилищна сграда-еднофамилна и 1/2 - една
втора идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.2, със застроена площ
от 16 кв.м. /шестнадесет квадратни метра/, брой етажи 1, предназначение Промишлена сграда, построени в гореописания
имот (главен иск), и 2/
ако приеме, че главния иск не е доказан, то молят при условията на евентуалност
като се отчете обстоятелството, че ползваща се от завещанието З.В.Б. черпи
правата си от Ноториален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 166, том
II рег.№2583, дело №150/2002 год. и Нотариален акт за собственост на недвижим
имот по писмени документи - № 81, том II, per. № 2272, дело № 261/2007
г., то да прогласи за недействително до размера на запазената част на всеки
един от тях, наследниците В.Л.Х. и А.Л.Х., дарението в полза на *********;
да отмени констативния нотариален акт до запазената част на всеки един от нас:
наследниците В.Л.Х. и А.Л.Х., както и на това основание да намали
правата на ползаващата се от Нотариално завещание №1, том I, per. № 585, дело № 3 от 2013 г, З.В.Б. до размера на запазената част на
на всеки един от тях: наследниците В.Л.Х. и А.Л.Х.. Претендират
сторените разноски по делото.
В срока за отговор
на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява
становище за доспустиност, но неоснователност на предявените искове. Осорва
твърдението в т. 4 исковата молба, че *********неправилно била призната за
собственик на ¾ идеални части от ПИ с идентификатор
68789.604.12 по КК и КР на гр. Дупница, ведно с построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда с идентификатор 68789.604.12.1 и полумасивна жилищна
сграда с идентификатор 68789.604.12.2. Твърди, че посочените квоти в Нотариален
акт № 81, том П, per. № 2272, дело № 261/20007г. отговарят на действителните
права на завещателката й към момента на
неговото изготвяне. По отношение на иска за обявяване на нищожно нотариално завещание
№ 1, том I, per. № 585, дело № 3/2013г. намира, че не са нарушени разпоредбите
на чл. 584, т. 3 от ГПК, във вр. с чл. 572 от ГПК, във вр. с чл. 575 от ГПК,
чл. 574 от ГПК, във вр. с чл. 576 от ГПК. Оспорва изцяло предявения иск, с който се иска
прогласяване за недействително до размера на запазената част на В.Л.Х. и А.Л.Х.
дарението в полза на *********, като сочи, че това дарение е направено от В. ***Х.
- дядо на ищците с НА № 166, том I, per. № 2583, дело № 150/06.06.2002г. От представеното
към исковата молба удостоверение за наследници е видно, че дарителя В. ***Х. е
починал на 20.11.2004г. Исковете за възстановяване на запазена част на наследниците
се предявяват в рамките на общата 5-годишна погасителна давност, поради което
прави възражение за изтекла погасителна давност, намира, че е изтекла на
21.11.2009г. Намира, че иска за прогласяване на недействителност на дарението в
полза на ******не следва да бъде предявен спрямо нея, тъй като тя не е
наследник на *********. Счита, че по отношение на иска за отмяна на
констативния нотариален акт № 81, том II, per. № 2272, дело № 261/2007г. също
неправилно е предявен спрямо нея, тъй като не е наследник на *********и не носи
пасивната процесуална легитимация да отговаря по този иск. Счита за
неоснователна и претенцията за намаляване правата й по нотариално завещание №
1, том I, per. № 585, дело № 3/2013г. ******се е разпоредила приживе в нейна
полза, като й е завещала имущество, което е нейна собственост, намира, че не е
нарушена запазената част на наследнците й по закон - ищците в производството,
тъй като същите са удовлетворени от продажбата на друг недвижим имот находящ се
в с. Слатино, общ. Бобошево. Този недвижим имот е продаден с НА № 193 том I,
per. № 2373, дело № 170/2016г. на нотариус Сийка Милева, от който е видно, че
ищците А. и В. Христови са получили полагащия им се дял от наследството на дядо
им В. ***Х., по право на заместване на техния баща ******Х.. Сумата получена на
името на *********е изтеглена от ищците в производството от „Сосиете Женерал
Експресбанк”, клон Дупница, всички средства останали по сметката на ******са
получени от ищците в произвдоството и по този начин не е нарушена запазената им
част. Предвид изложеното моли съда да
отхвърли предявените искове и да й присъди сторените по делото разноски.
В проведеното по делото открито съдебно
заседани на 21.11.2017. ищците чрез процесуалния им представител са оттеглили иска си с правно основание чл. чл.
232 ГПК и съдът на основание чл. 232 ГПК е прекратил производството по гр. дело № 1292/2017 г. по описа на РС - Дупница
в частта, в която е предявен иск по чл. 30, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗН, което
определение е влязло в сила.
Съдът като прецени събраните доказателства, ведно с доводите и твърденията на страните приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от Удостоверение за наследници
№ 648/18.02.2009
год., и №
1766/20.04.2017г. издадено от
Община Дупница, наследници на В. ***Х.
са *********– съпруга, ******Х. – син, починал на 28.01.2007г. и оставил за
наследници В.Л.Х. и А.Л.Х. ( ищците в настоящото производство).
С Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху чужда земя
(суперфиция) - № 96, том І, дело № 199/1968 г. ***Х. ***отстъпва безсрочно на В. ***Х. правото
да надстрои втори етаж, състоящ се от едно жилище, над съществуващите
магазини, както и да пристрои една стая по предварително изготвен и одобрен
архитектурен план, върху собственото му дворно място, образуващо парцел ХIV-221 /четиринадесети за
имот планоснимачен номер двеста двадесет и първи / в квартал 23 по регулационния план на гр. ******,
с урегулирана площ 203 /двеста и три/ квадратни метра, при съседи: улица ***Вас.
***, ******и ******, ******Х., ******, ******и ******.
Видно от Нотариален акт № 166, том І, рег. №
2583, дело № 150/2002 г. на нотариус Ефтим Китов с район на действие района на
РС – Дупница В. ***Х. е дарил на съпругата си *********следния свой недвижим имот:
1/2 - една втора идеални части от
Търговски обекти, изградени в Двуетажната масивна жилищна сграда, построена в
урегулиран поземлен 3516 - три хиляди петстотин и шестнадесети, за който е
отреден парцел XI - единадесети в квартал 268-двеста шестдесет и осми по плана
на гр. Дупница с пространство от 200 - двеста квадратни метра, при съседи:
улица, ***Вас. ***, ***Вас. ***, *********, ******Х., А. Ник. ***, ***Алекс. ***
и ***Ив. ***а.
С Нотариално завещание № 1, том І, рег. №
585, дело № 3 от 2013 г. *********завещава
на племенницата си З.В.Б. следния свой собствен недвижим имот, а именно:
1/2 - една втора идеална част от Поземлен имот с идентификатор 68789.604.12 по
кадастралната карта и по кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със
Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
поземления имот: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Орлинска” № 56, площ 202
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м-десет метра/, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 3516 /имот планоснимачен номер три хиляди петстотин и
шестнадесет/, квартал 268 /двеста шестдесет и осем/, парцел: XI /единадесет/,
при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 68789.605.424, 68789.604.13,
68789.604.14, 68789.604.10 и 68789.604.9, ведно
с 1/2 - една втора идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.1 със застроена площ от 103 кв.м, /сто
и три квадратни метра/, брой етажи 2, предназначение - Жилищна
сграда-еднофамилна и 1/2 - една втора
идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.2, със застроена площ от 16 кв.м. /шестнадесет
квадратни метра/, брой етажи 1, предназначение - Промишлена сграда, построени в
гореописания имот, както и завещава на внука си В.Л.Х. следния свой
собствен недвижим имот, а именно: 1/4 - една четвърт идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.1 със застроена площ от 103 кв.м. /сто и три
квадратни метра/, брой етажи 2, предназначение - Жилищна сграда-еднофамилна и 1/4
- една четвърт идеална част от Сграда с идентификатор
68789.604.12.2, със застроена
площ от 16 кв.м. /шестнадесет квадратни метра/, брой етажи 1, предназначение -
Промишлена сграда, построени в Поземлен имот с идентификатор 68789.604.12 по
кадастралната карта и по кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със
Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
поземления имот: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Орлинска” № 56, площ 202
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м-десет метра/, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 3516 /имот планоснимачен номер три хиляди петстотин и
шестнадесет/, квартал 268 /двеста шестдесет и осем/, парцел: XI /единадесет/,
при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 68789.605.424, 68789.604.13,
68789.604.14, 68789.604.10 и 68789.604.9.
Видно от удостоверение за граждански брак №
158/15.05.1955 г. на В.Х. и ******, същите са сключили граждански брак на
15.05.1955г. в гр. Ст. *** ( сега Дупница).
С договор за покупко – продажба, обективиран
в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 193, том І, рег. №
2373, дело № 170/2016 г., издаден от Сийка Милева – нотариус с район на
действие – района на РС – Дупница *********и ищците в производството са продали
свое УПИ, находящо се в село Слатино, общ. Бобошево, обл. Кюстендил ведно с
построената в него масивна сезонна постройка.
С Нотариален акт за
собственост на недвижим имот по писмени документи № 81, том ІІ, рег. № 2272,
дело № 261 от 2007 година на нотариус Луиза С. *** действие района на РС –
Дупница *********е призната за собственик на следния недвижим имот, а именно: ¾
идеални части от поземлен имот с идентификационен номер 68789.604.12,
ЕКАТТЕ 68789, по кадастрална карта, одобрена със Заповед № 300-5-56 на
Изпълнителния директор на АК, с адрес гр. Дупница, ул. „Орлинска” № 56, общ.
Дупница, с площ по кадастрална карта 202 /двеста и два/ квадратни метра, с
трайно предназначение: „Урбанизирана” и начин на трайно ползване: „Ниско
застрояване”, при граници и съседи на имота: ниско застрояване имот номер
68789.604.9 собственост на *********и *********, имот номер 68789.604.13
собственост на ***И. ***и ******, имот номер 68789.604.14 собственост на ******Х.
и ******, първостепенна улица номер 68789.605.424 собственост на община
Дупница, идентичен с Урегулиран поземлен имот номер 3516, за който е отреден
парцел XI, в квартал 268, находящ се в гр. Дупница, ул. „Орлинска” № 56, обл.
Кюстендилска, с площ от 200 /двеста/ квадратни метра по регулационния план на
гр. Дупница, одобрен със заповед № 291 от 19.03.1990 г., при граници и съседи:
парцел IX- 3518 на ***Х. и А. ***, парцел Х-3517
на ***Стефанов и ******а, улица с осови
точки 1465-1461, парцел XII-3615
на ******, ****** и ******, ведно с построената в имота Двуетажна масивна жилищна сграда 1 на скицата с идентификатор номер 68789.604.12.1 и Полумасивна
жилищна сграда 2 с идентификатор номер 68789.604.12.2.
Видно от Удостоверение за наследници № 6106/09.11.2017 год. на Община Дупница, Удостоверение за наследници № VI 1-729/04.02.1992 год. на Община Дупница, Удостоверение за семейно положение №4487/14.08.2017 год. на Община Дупница и Удостоверение на лице е различни имена №5074/18.09.2017 год. на Община Дупница *********и свидетелката ******Б. е налице 4 /четвърта/ степен на родство по съребрена линия.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предвид направеното оттегляне на иска с правно основание чл. 30, ал. 2, вр. ал. 1 ЗН съдът не следва да обсъжда исканията на ищците за отмяна на посочените в исковата молба нотариални актове, които касаят оттеглената им претенция за намаляване на запазени части от наследството, както не следва и да обсъжда и направеното от ответника възражение за погасяване по давност на иска с правно основание чл. 30, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗН.
Относно предявения иск с правно основание чл. 584, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 572 от ГПК, във вр. с чл. 575 от ГПК, чл. 574 от ГПК във вр. с чл. 576 от ГПК:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищците следва да докажат: по иска с правно основание чл. 584, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 572 от ГПК, във вр. с чл. 575 от ГПК, чл. 574 от ГПК във вр. с чл. 576 от ГПК наличието на соченото в исковата молба основание за нищожност на посочения в исковата молба нотариален акт.
Нотариалните удостоверявания са предназначени да
укрепят сигурността на гражданския оборот, поради което посочването на
основанията за нищожност на нотариалното удостоверявания в чл. 576 ГПК (стар
чл. 472 ГПК - отм.) е не само изрично, но и изчерпателно, т.е. цитираната
разпоредба не може да се тълкува разширително. Нищожността на
нотариалното удостоверяване е правна последица от тежък порок на извършеното
удостоверяване, като функцията на нотариуса е да удостовери безсъмнено съдържанието на
определени факти, на които той сам е станал свидетел, включително волеизявления
на страните по правната сделка, не всички пороци при изповядване на сделката ще
доведат до нищожността й, а само тези, които са свързани или с най - съществените
елементи от процедурата по извършване удостоверяването или с обстоятелства,
касаещи самоличността или дееспособността на лицата, чиито волеизявления
нотариусът е удостоверил. Пороци в нотариалното удостоверяване, водещи до нищожност на нотариалния
акт, уредени в отменения ГПК и по-специално в неговия чл. 472 са следните - когато
нотариусът не е имал право да го извърши (чл. 465, чл. 466, ал. 1, чл. 469, ал.
1, чл. 470 и 471), както и когато при неговото извършване са били нарушени чл.
474, ал. 4 (относно личното явяване на участващите лица), чл. 475, чл. 476, б. „а”, „в”, „г” и „е”, чл. 478, 479 и чл.
485, ал. 2. Не е порок, водещ до нищожност на нотариалния акт непосочването в
него на документите, удостоверяващи правото на собственост на прехвърлителя - определение № 96/11.02.2009 г. по гр. д. № 5376/2008 г. на II г.о. на
ВКС, решение № 259/11.12.2008 г. по гражд. д. № 5035/2007 г. на I г.о. на
ВКС).
В настоящия случай
ищците обосновават нищожност на нотариалното удостоверяване в процесното
нотариално завещание с обстоятелството, че свидетелката по нотариалното
завещание ******Б., ЕГН **********, с постоянен адрес:***1 е дъщеря на
ползващата се от завещателното разпореждане З.В.Б., като твърдят, че това обстоятелство
е нарушаващо чл. 584, т. 3 от ГПК във
връзка с чл. 572 от ГПК, във връзка с чл. 575 от ГПК и във връзка с чл. 576 от ГПК е нищожно, съответно не поражда правни последици за ищците като наследници
на *********. Така предявеният иск се явява напълно неоснователен, тъй като
забраната за нотариално удостоверяване на волята на лице, водеща до нищожност
на удостоверяването ако лицето, чиято воля се удостоверява е в правни,
фактически или роднински отношения с нотариуса, удостоверяващ волята (чл. 575,
ал. 1 ГПК), а не свидетелите на удостоверяването.
При горното и доколкото ищците са оттеглили иска си по чл. 30, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗН, не им се следват и сторените по делото разноски. Ответникът е претендирал разноски, но не е представил доказателства за извършени такива, поради което също не му се следват.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от В.Л.Х., ЕГН **********
и А.Л.Х., ЕГН ********** със съгласието на майка си Д.И.С. и тримата с адрес за
получаване на съдебни книжа: гр. Перник, ул. „******” № 3А, ет. 3, ап. 15 чрез
адв. Н.И.П. – Видинска адвокатска колегия с адрес: гр. София, бул. „Христо
Ботев” № 57, ет. 3 срещу З.В.Б., ЕГН **********,*** иск с правно основание чл.
584, т. 3 от ГПК във вр. с чл. 572 от ГПК, във вр. с чл. 575 от ГПК, чл. 574 от ГПК във вр. с чл. 576 от ГПК за обяваване на нищожно на нотариално
удостоверяване, представляващо Нотариално завещание № 1, том І, рег. № 585,
дело № 3 от 2013 г., направено пред нотариус Стефан Сотиров – нотариус с район
на действие района на РС – Дупница, с което *********завещава на племенницата си З.В.Б. следния свой собствен
недвижим имот, а именно: 1/2 - една втора идеална част от Поземлен имот с идентификатор
68789.604.12 по кадастралната карта и по кадастралните регистри на гр. Дупница,
одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, адрес на поземления имот: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Орлинска” №
56, площ 202 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин
на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м-десет метра/, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: 3516 /имот планоснимачен номер
три хиляди петстотин и шестнадесет/, квартал 268 /двеста шестдесет и осем/,
парцел: XI /единадесет/, при съседи: поземлени имоти с идентификатори:
68789.605.424, 68789.604.13, 68789.604.14, 68789.604.10 и 68789.604.9, ведно с 1/2 - една втора идеална част от
Сграда с идентификатор
68789.604.12.1 със
застроена площ от 103 кв.м, /сто и три квадратни метра/, брой етажи 2, предназначение
- Жилищна сграда-еднофамилна и 1/2 -
една втора идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.2, със застроена площ от 16 кв.м. /шестнадесет
квадратни метра/, брой етажи 1, предназначение - Промишлена сграда, построени в
гореописания имот, както и завещава на внука си В.Л.Х. следния свой
собствен недвижим имот, а именно: 1/4 - една четвърт идеална част от Сграда с идентификатор 68789.604.12.1 със застроена площ от 103 кв.м. /сто и три
квадратни метра/, брой етажи 2, предназначение - Жилищна сграда-еднофамилна и 1/4
- една четвърт идеална част от Сграда с идентификатор
68789.604.12.2, със застроена
площ от 16 кв.м. /шестнадесет квадратни метра/, брой етажи 1, предназначение -
Промишлена сграда, построени в Поземлен имот с идентификатор 68789.604.12 по
кадастралната карта и по кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със
Заповед № 300-5-56/30.07.2004 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
поземления имот: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Орлинска” № 56, площ 202
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м-десет метра/, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: 3516 /имот планоснимачен номер три хиляди петстотин и
шестнадесет/, квартал 268 /двеста шестдесет и осем/, парцел: XI /единадесет/,
при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 68789.605.424, 68789.604.13,
68789.604.14, 68789.604.10 и 68789.604.9, като
неоснователен.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС - Кюстендил в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: