№ 22
гр. Трън, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231740100225 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357 от КТ във вр. с чл.188 ал.1, т.1 от КТ .
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Й. К., ЕГН
**********, с адрес: ***, действаща чрез адв. И. М. от АК-Перник, срещу Община
Трън, с адрес: гр.Трън, ПК 2460, обл.Перник, ул.“Владо Тричков“ №1, представлявана
от Ц.Ц. кмет на Община Трън, с която е предявен конститутивен иск с правна
квалификация по чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1, от КТ за отмяна на Заповед № РД-08-
05/17.11.2023г. на Кмета на Община Трън, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание "забележка".
Твърди се в исковата молба, че страните по делото са и страни по трудово
правоотношение, учредено по силата на трудов договор, като ищцата заемала
длъжността "*******", Дирекция УТОСИП. С оспорваната заповед на последната било
наложено наказание "забележка". Заповедта била връчена лично срещу подпис на
20.11.2023 г. Заповедта се оспорва като незаконосъобразна поради следните доводи:
нарушена процедура по налагане на дисциплинарно наказание, поради липса на
индивидуализация относно неизпълнение на конкретни трудови задължения, липса на
задължителни реквизити на заповедта съгласно чл.195 ал.1 от КТ, същата не е
мотивирана, не съдържа описание на извършеното нарушение по начин, по който да не
остава съмнение за неговата индивидуализация, изписване цифрово на няколко
нарушения на трудовата дисциплина, без тяхното конкретизиране така, че да отговарят
на твърдяното неизпълнение на трудовите задължения, както и несъобразяване с
нормата на чл.189 от КТ при определяне на дисциплинарното наказание, предвид
липсата на каквито да било неблагоприятни последици за работодателя.
В заключение се моли предявеният иск да бъде уважен като доказан и
основателен.
Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба.
Ответникът не оспорва твърдението, че с ищцата са страни по трудов договор, по
1
който ищцата заема длъжността "*******", Дирекция УТОСИП. Оспорва всички
останали твърдения досежно незаконосъобразността на оспорваната заповед.
Поддържа, че наказанието е законосъобразно наложено на ищцата, тъй като същата с
поведението си е нарушила трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на
задължението си за присъствие на работното място в указаните задължителни граници
за всеки работен ден, а именно, че на 10.11.2023г. в 10.10ч. не е била на работното си
място, съгласно описаното в трудовия договор и допълнителните споразумения към
него работно време, който факт бил установен по несъмнен начин при извършената
проверка на място. Твърди се, че процедурата по налагане на наказанието е спазена
съобразно изискванията на КТ.
По същество моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен.
Претендира присъждане на разноски.
В хода на проведеното о. с. з. ищцата не се явява, а се представлява от адв. И.
М., чрез която поддържа сезиралата съда искова молба. В депозираните писмени
бележки доразвива своите доводи за основателността на предявения иск.
Ответникът се представлява от адв. М. Г., който поддържа писмения отговор. В
депозираните писмени бележки доразвива своите възражения за неоснователност на
предявения иск.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото
производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и
приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
Не се спори между страните, че същите са и страни по сключен трудов договор,
по който ищцата заема длъжността "*******", Дирекция „Устройство на територията,
общинска собственост и инвестиционна политика“ (УТОСИП) и е пряко подчинена на
Директора на УТОСИП, който факт се установява по несъмнен начин и от
ангажирания трудов договор № РД-06-71/29.09.2016г., изменен с допълнителни
споразумения от 30.12.2016г., 30.03.2017г., 29.12.2017г., 31.12.2018г., 31.12.2019 г.,
07.01.2021г., 01.02.2021г., 01.02.2022г., 01.04.2022г., 03.05.2022г., 08.08.2022г.,
01.09.2023г. и заповед РД -05-22/17.01.2024г. относно възлагане на допълнителна
задача, с място на работа „*******, отдел "ФС и РЗ". Не се спори, и че със заповед №
РД-08-05/17.11.2023г. на ищцата й е наложено дисциплинарно наказание "забележка",
както и че работното време на ищцата е 8-часово. По делото е представена и
длъжностната характеристика на ищцата, която й е връчена на 01.02.2021г.
В оспорваната заповед се сочи, че на основание чл.195, ал.1, вр. с чл.188, т.1,
чл.187, ал.1 т.1 от КТ - видно от докладна записка от Д. Д. – зам.кмет, както и дадени
писмени обяснения от лицето по чл.193, ал.1 от КТ ( вх.№ 0800-99 (2) от 16.11.2023г.) е
наказана със „забележка“ ищцата, тъй като „на 10.11.2023г. в 10.10ч. не е била на
2
работното си място.“
Установено, е че въз основа на извършена проверка от комисия назначена със
Заповед № РД-05-16(1)/05.01.2018г. от Кмета на Община Трън в състав инж.Р.М.
(*******), Д. А.-С. (******* при Община Трън), М. П. Р. и в присъствието на Д. Д.
(*******), на 10.11.2023г. в 10.10ч. за присъствие на работното място, е констатирано
нарушение на трудовата дисциплина, в частност на чл. 187, т.1 от КТ от ищцата по
делото Н. К.. В обжалваната заповед се сочи, че ищцата е нарушила разпоредбите на
чл. 187 т.1 от КТ „ за това, че на 10.11.2023г. в 10,10ч. не е била на работното си
място.“
Отразено е, че адресатът е получил заповедта на 20.11.2023 г.
По делото е представен констативен протокол от 10.11.2023г. от комисия
назначена със заповед № РД-05-16(1)/05.01.2018г. на Кмета на Община Трън, в която
се сочи, че след извършена проверка от инж.Р.М., Д. А.-С. и М. П. Р. на 10.11.2023г. в
10,10ч. за спазване на трудовата дисциплина в *******, местност „Ж.„ с.Л. се
установило, че Н. Й. К. - служител на длъжност *******, местност „Ж.„ с.Л. не е на
работното си място. По делото е представен и докладна записка от зам. Кмета на
община Трън до Кмета на Общината, в който се описва нарушението и се предлага да
бъде поискано писмено обяснение на служителя и да бъде наложено дисциплинарно
наказание. Представената дисциплинарна преписка съдържа и искане от Кмета на
Община Трън до ищцата на персонални писмени обяснения „защо при извършена
проверка на 10.11.2023г. в 10,10ч. не сте била на работното си място. С това си
действие сте нарушила разпоредбите на чл.187 ал.1 т.1 от КТ“.
На 16.11.2023г. са депозирани писмени обяснения от ищцата относно
извършената проверка на комисията, назначена от Кмета на Община Трън от Н. К.. В
обясненията си последната сочи, че относно констатацията, че на датите 08.11.2023г.,
09.11.2023г. и 10.11.2023г. не е била на работното си място в различни часови
интервали, и с това е нарушила трудовата дисциплина дава следните обяснения: На
08.11.2023г. трябвало да присъства на погребението на нейна близка. Обадила се по
телефона на прекия си ръководител инж.Д. Д. да попита за разрешение да си тръгне в
13,30ч., но отговор не последвал. Тъй като друг път винаги и било разрешавано, а и
Р.М. и разрешила то ищцата напуснала работното си място към 13,30ч. За останалите
дни твърди, че е напускала само за по десет минути работното си място, за да отиде до
тоалетна, тъй като намиращата се в близост химическа тоалетна не била годна за
ползване (не била почиствана от два месеца). Ищцата твърди, че за целия период от
работата си в общината до 15.11.2023г. с изключение на един път, когато е представила
документ от Спешна помощ не е нарушавала трудовата дисциплина, винаги е искала
разрешение за отсъствие от прекия си ръководител, когато и се наложи и като цяло
спазва работното време, дори се е налагало да остава и след като е изтекло. Освен това
3
работи и по време на официални празници без заповед, а само с устна такава, за което
не получава допълнително възнаграждение, а само един почивен ден. Работи в офис
без течаща вода и нормална тоалетна, което застрашава здравословното и състояние,
поради наличие на болести свързани с имунната система. Има често нужда да
посещава тоалетна, а тази в близост до работното и място е мръсна и непочистена,
въпреки многобройните сигнали до кмета на общината. Ако е нарушила разпоредбите
на чл.187 ал.1 т.1 от КТ моли да и бъде наложено наказание. Представени са
разпечатки на кратки съобщения чрез мобилно приложение.
Приета е и разпечатка от охранителна фирма „БАТ СОТ ЕООД относно часовия
диапазон, в който СОТ на ТИЦ местност „Ж.“ е била включена на дата 10.11.2023г., от
която е видно, че в обекта СОТ е изключен в 10.19ч.
Видно от приетия по делото трудов договор № РД-06-71/29.09.2016г. както и от
представените по делото допълнителни споразумения, включително и последното от
09.01.2024г. допълнително споразумение към ТД № РД-06-71/29.09.2016г. Н. Й. К. е
назначена на пълно работно време – 8 часа, от 08.00ч. до 17.00ч. с един час - от 12.00ч
до 13.00ч. почивка.
Приета е и Длъжностна характеристика от 01.02.2021г. както и декларация от
същата дата от Н. Й. К., че е запозната с длъжностната си характеристика и е получила
същата, както и че е запозната с Правилника за вътрешния трудов ред в Община Трън и
с Правилника за устройството и дейността на Общината.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на водените от
двете страни свидетели.
В показанията си свид. Й.И.К. - сочи, че работното място на съпругата му Н. К. е в
******* – Ж., където има обособена сграда. Сградата представлява голяма къща, с три
или четири стаи. Завършена е като строеж, служи за обслужване на граждани –
посетители на „Ж.“. В нея има информационни материали за „Ж.“, за „Руй“, за
съседните общини в Сърбия, за Драгоман, за Сливница. Едната зала е със столове и е
като лекционна зала. Има и централна стая, където има бюро. Има телевизор, монитор
за камери, които мисля, че не работят. Там всъщност работи съпругата му. Само тя
отговаря за този информационен център. Работното време в момента на ищцата е от
09,30ч. до 17,30–18,00ч. Преди било от 10,00ч. до 18,00-18,30ч., но това било
нерегламентирано, устно уговорено. Миналата година, януари месец, с оглед икономия
на общината я препратили на параклиса. На „Ж.“ отоплението е посредством
климатик. На параклиса има само една будка отвън, свидетеля не знае дали има
отопление в нея. Относно случая на 09.11.2023г. твърди, че след една седмица, и били
връчени заповедите за дисциплинарно наказание „забележка“ и тя била възмутена от
това, че звучало много тенденциозно, тъй като касаело се е за 5-10 минути нейно
отсъствие. Тя обикаляла по парковете, проверявала за счупени бутилки, защото и деца
4
ходят там. Ако е имало проверка и в същото време е имало някакъв проблем, тя може
да е била на обиколка в парка, защото това й влиза в задълженията. В последно време
тя ходела на тоалетна в гората, защото мобилната химическа тоалетна не се поддържа.
Не само съпругата му, но и граждани, които идвали на обекта били възмутени от това
състояние на тоалетната. За единия от двата дни му споделила, не помни за
09.11.2023г. или за 10.11.2023г., че й е направило впечатление, че е видяла един бял
джип, който спрял близо до реката, по-надолу от центъра, не в близост до сградата, на
около 50-70 метра по негова преценка. Тъй като по това време се стъмвало рано я било
страх да отиде да провери. Тя има съмнения, че в този джип са били от проверяващата
комисия.
В показанията си свидетелката Р. С. М. на длъжност зам. кмет на Община-Трън
сочи, че познава ищцата Н. К.. Тя работи в Туристическия център на „Ж.“.
Информационния център е разположен в местност „Ж.“, представлява сграда. Извън
сградата има химическа тоалетна, има и още една тоалетна. Н. К. има ресорен
ръководител и свидетелката не знае дали й влиза в задълженията да прави предложения
за подобрения на кътовете за отдих. Само ищцата работи в сградата. Само там й е
работното място, не в Община-Трън. Пред свидетелката ищцата не е имала претенции
относно чистотата на химическата тоалетна. Те не правят и други проверки. Не са
имали оплаквания и сигнали, не е правена по сигнал проверката. Не е имало
оплаквания от граждани относно функционирането на обекта, поне при тях. Относно
химическата тоалетна, имат договор с фирма, която я почиства. Свидетелката не следи
пряко за изпълнението на тези задължения на фирмата. Подписа на представения
констативен протокол, находящ се на лист 48 от делото е неин. На 10.11.2023г. ходили
преди обяд на проверка на работното място на ищцата дали е на работа. Били с Д. А. –
С. и М. П. Р.. Отишли към 10,00ч. Констатирали, че сградата е заключена.
Свидетелката Д. И. А.-С. в показанията си обяснява, че познава ищцата, която
работи като старши специалист „Туризъм“ в Община трън с работно място ТИЦ
местност „Ж.“ с.Л.. Като член на комисия за проверка на трудовата дисциплина
участвала в проверка на ищцата, извършена на 10.11.2023г., която описали в съответен
констативен протокол, находящ се на л.19 от делото, подписа под протокола е неин,
твърди, че не си спомня подробности, но поддържа описаното в КП.
Св.М. П. Р. също потвърждава, че на процесната дата заедно с колегите си
участвал в проверка на място за спазване на трудовата дисциплина, констатираното от
която описали в КП, който и подписали. Поддържа канстатациите в протокола.
Отишли със служебен автомобил „Лада Нива“, установили, че ищцата не е на
работното си място, изчакали няколко минути и след това си тръгнали.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Престирането на работна сила от едно лице – неин носител, на друго лице, което
осигурява веществените елементи на трудовия процес, по необходимост поставя
носителя на работната сила в определена зависимост от този, за когото се полага
трудът. То изисква спазване на определени правила за осъществяване на труда за
другиго, за използване на чуждите средства за производство, за координиране с
останалите работници и служители и т. н. Това намира отражение в трудовата
5
дисциплина. Трудовата дисциплина е един от основните елементи в съдържанието на
индивидуалното трудово правоотношение. Нейното спазване е главно условие за
осигуряване на ред и организираност в трудовия процес. Трудовата дисциплина е едно
от основните задължения на работника или служителя по трудовото правоотношение.
В този смисъл понятието "трудова дисциплина" е употребено в чл. 124 и чл. 186, изр. 1
от КТ.
Дисциплинарната отговорност е санкция за неправомерно поведение на
работника или служителя по трудовото му правоотношение, изразяващо се в
нарушение на трудовата дисциплина. За да бъде уважен искът по чл. 357 вр. с чл. 188,
т. 1 от КТ, е необходимо ищецът да докаже в условията на пълно и главно доказване
кумулативното наличие на всички елементи от фактическия му състав, а именно: 1.)
съществуването на валидно трудово правоотношение и 2.) налагането на
дисциплинарно наказание, което оспорва.
В настоящия случай, тези две обстоятелства освен, че не са спорни между
страните, се установиха по несъмнен начин и от събраните в хода на производството
доказателства – трудов договор № РД-06-71/29.09.2016 г. и Заповед № РД-08-
05/17.11.2023 г. на кмета на Община Трън.
От друга страна, за да бъде отхвърлен искът, ответникът следва да докаже в
условията на насрещно пълно доказване следните обстоятелства: 1.)
законосъобразността на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание
"забележка", а именно – че е издадена от компетентен орган, в писмена форма със
съответните реквизити, в законоустановените срокове, и че при налагане на
наказанието е съобразена тежестта на нарушението и поведението на ищеца, както и 2.)
конкретните задължения на ищеца при изпълнение на трудовата му функция, които
виновно е нарушил.
В конкретния случай по отношение на посоченото в процесната заповед
нарушение – отсъствие от работното място в 10.10ч. на 10.11.2023г. има данни за
изискани обяснения. С оглед на изложеното, процедурата за налагане на
дисциплинарно наказание по отношение на соченото нарушение е спазена, като по
отношение на това нарушение намира възражението на ищцата за липса на мотивиране
на заповедта, за неоснователно, доколкото нарушението е посочено в заповедта, като в
нея са изложени релевантни за това факти, а именно констатациите в докладната
записка на зам.кмета на общината.
Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от КТ, доколкото
наказанието е наложено от длъжностно лице, натоварено с ръководни функции – кмета
на Община Трън. Работодателят е изпълнил и своето юридическо задължение,
произтичащо от разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ, доколкото преди да наложи
дисциплинарното наказание е изискал писмени обяснения от служителя досежно
6
констатираното нарушение на трудовата дисциплина. Съдът намира, че нарушението е
доведено до знанието на работодателя посредством писмения доклад от 10.11.2023г. на
заместник кмета на общината Д. Д. Ц.. Наказанието е наложено на 17.11.2023г. – в
рамките на нормативно установения двумесечен срок по чл. 194, ал. 1 от КТ. Спазена е
и материалноправната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ –
заповедта е в писмена форма, като съдържа законоустановените реквизити – данни за
нарушителят, нарушението, кога е извършено, наказанието и законният текст, въз
основа на който се налага, което обуславя и нейната мотивираност.
Касателно конкретните трудови задължения, чието неизпълнение е обусловило
реализирането на дисциплинарната отговорност на ищцата, съдът намира следното:
Видно от длъжностната характеристика на служителката-ищца, същата има
задължението да изпълнява точно и добросъвестно текущите разпореждания и
заповеди на прекия си ръководител, което е в унисон и с разпоредбата на чл. 187, ал. 1,
т. 7 от КТ, както и да спазва ПВТР, приет от работодателя.
Съгласно подписания трудов договор и допълнителните споразумения към него,
времето, през което работникът или служителят трябва задължително да бъде на
работа, е от 08. 00 часа до 17. 00 часа с един час почивка от 12.00часа до 13.00 часа.
Констатира се по несъмнен начин по делото от изготвената от инж.инж.Р.М. -
*******, Д. А. –С. - ******* при Община Трън и М. П. Р., докладван до Д. Д. Ц. –
*******, че ищцата Н. Й. К. – служител в *******, местност „Ж.“- с.Л. не е била на
работното си място на 10.11.2023г. в 10.10 ч. Именно въз основа на посочената
докладна е издадена и процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
Текстът на докладната изцяло съответства на изложеното в показанията от свидетелите
Р.М., Д. А.-С. и М. П. Р., които съдът кредитира като последователни, логични,
вътрешно непротиворечиви и взаимно допълващи се. Същият потвърждава
извършването на проверката, като посочва, че на 10.11.2023г. била извършена проверка
на трудовата дисциплина в 10:10ч. на определеното работно място на ищцата като е
констатирано, че К. не е била на работното си място и вратата на помещението била
заключена.
Съдът намира, че показанията на свидетеля на ищцата следва да бъдат
кредитирани частично по няколко съображения. На първо място показанията на свид.
Й.И.К., който е съпруг на Н. К. твърдят възможност съпругата му точно в момента на
двете проверки да е обикаляла парка с цел поддръжката му, или да е била до тоалетна в
гората, защото химическата тоалетна била непочиствана и в лошо състояние. Това е в
противоречие с показанията на другите разпитани свидетели, които са категорични, че
ако К. се е намирала в района около работното си място, то те несъмнено са щели да я
видят. Св.Р.М. сочи, че при проверката входната врата на центъра е била заключена. В
района в близост до работното място на ищцата има освен химическа тоалетна и друга
7
със септична яма, за която има служители. Свидетелката отрича да е била сезирана от
ищцата за проблеми с чистотата на тоалетните. Ето защо в тази си част показанията на
св.К., който е заинтересована от спора страна следва да бъдат ценени при условията на
чл. 172 от ГПК, като съдът не им дава вяра в тази част. В останалата им част съдът ги
кредитира, доколкото те потвърждават и останалите писмени и гласни доказателства
относно работното време и времето, установено за почивка, работното място и
длъжността на ищцата. С оглед на изложеното, съдът намира, че показанията на свид.
К. не оборват тези на свидетелите Р. С. М., Д. И. А. – С. и М. П. Р.. В допълнение
съдът констатира, че показанията на служителите на община Трън кореспондират и с
представената разпечатка от охранителната фирма, от която се вижда, че в обекта,
където е работното място на ищцата в 10.10ч. на 10.11.2023г. в обекта не е имало
никой, тъй като същия е бил под охрана със СОТ.
Констатираното от свидетелите Р.М., Д. А. – С. и М. Р. отсъствие на ищцата за
10.10ч. на 10.11.2023г., при заключено работно помещение, съдът намира за
достатъчно да се приеме, че същата е нарушила разпоредбата чл. 187 ал.1 т.1 от КТ-
напуснала преждевременно работното си място.
Предвид установеното извършено дисциплинарно нарушение от страна на
ищцата и тежестта на същото /преждевременно напускане на работното място/, съдът
счита, че законосъобразно е наложено дисциплинарно наказание "забележка" /най-
лекото такова/, дори и при липса на останалото посочено в процесната заповед
нарушение, за което съдът прие, че не следва да бъде отчитано.
В заключение при обвързване на свидетелските показания помежду им и със
писмените доказателства по делото, и след преценка на характеристиките им, съдът
стига до заключение за еднопосочност, категоричност и устойчивост на
доказателствената съвкупност, обосноваваща извода, че ищцата е нарушила виновно
трудовите си задължения, което обуславя крайния извод за неоснователност на
предявения иск за отмяна на наложеното й дисциплинарно наказание, поради което
същият следва да бъде отхвърлен.
При този изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да
бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 800.
00 лева, представляващи хонорар за един адвокат.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Й. К., ЕГН **********, с адрес: ***, действаща
чрез адв. И. М. от АК-Перник, срещу Община Трън, с адрес: гр.Трън, ПК 2460,
обл.Перник, ул.“Владо Тричков“ №1, представлявана от Ц.Ц. кмет на Община Трън
8
иск за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарното наказание "забележка",
наложено на ищцата със Заповед № РД-08-05/17.11.2023г. на Кмета на Община Трън
Ц.Ц., на основание чл. 195 ал.1, вр. с чл.188, т.1, чл.187, ал.1, т.1 от КТ
ОСЪЖДА Н. Й. К., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати в полза на Община
Трън сумата от 800.00 лв. (осемстотин) лева, представляваща платен хонорар за един
адвокат, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Перник в
двуседмичен срок от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
9