гр. Шумен, 12.12.2019г.
Шуменски
окръжен съд, в закрито заседание на дванадесети декември , през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. Карагьозян
ЧЛЕНОВЕ: 1.З. И.
2.С. Стефанова
като
разгледа докладваното от съдия Зара И. в.гр.д. №429 по описа за 2019 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274
и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по частна жалба с рег. №5440/29.10.2019г. , депозирана от Н.А.С.,
ЕГН ********** , съдебен адрес: *** – адв.Сн.И. срещу протоколно определение от
03.10.2019г. , постановено по гр.д.№3405/2019г. по описа на ШРС , с което на
жалбоподателя е отказано възстановяването на срок за подаване на отговор на
искова молба по посоченото дело . В частната жалба са изложени подробни съображения
за неправилност на обжалвания съдебен акт , поради което моли същият да бъде
отменен.
В
срока по чл.276, ал.1 от ГПК, Х.Ш.С. , ЕГН **********, съдебен адрес: *** –
адв.Ст.С. – ищец в първоинстанционното производство представя писмен отговор ,
в който заявява, че оспорва жалбата , моли обжалвания съдебен акт да бъде
потвърден.
Настоящата въззивна инстанция, след
като се запозна с жалбата и материалите по делото, приема за установено
следното:
Частната жалба е подадена в срок,
от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна, поради следните съображения:
Производството
пред ШРС по гр.д. №3405/2018 г. , е образувано по искова молба на Х.Ш.С.,
против Н.А.С., с която е заявена претенция с правно основание чл.108 ЗС. Видно
от приложената по делото разписка /л.37/ до ответницата е изпратено съобщение,
ведно с препис от искова молба и приложения и указания за възможността за
подаване на отговор в месечен срок по реда на чл.131 ГПК. Видно от
отбелязването на длъжностното лице – връчител съобщението е оформено при отказ
на ответницата Н.А.С. да го получи – на 13.02.2019 г. Второ съобщение до
ответницата е изпратено за насроченото по делото първо съдебно заседание, ведно
с препис от определение № 921/2019 г. по реда на чл.140 ГПК и проект за доклад
по делото. Съобщението е получено на 15.04.2019 г. от дъщерята на ответницата. На 22.04.2019 г. Н.С., чрез упълномощения си
представител адв. С.И. от ШАК е депозирала молба с правно основание чл.64 ГПК,
с която се иска възстановяване на срока за депозиране на отговор на исковата
молба. С определение от 25.04.2019 г., постановено в о.с.з. по гр.д. №
3405/2018 г. ШРС е оставил без разглеждане молбата на С. за възстановяване на
срок за подаване на отговор на исковата молба по чл.131 ГПК. Определението е
обжалвано от ответницата, в резултатна което по в.ч.гр.д.№222/2019г. по описа
на ШОС е постановено Определение №425/01.07.2019г., с което е отменен
обжалвания съдебен акт . С оглед горното , ШРС , с разпореждане от
06.08.2019г. е насрочил открито съдебно заседание за разглеждане на
производство по чл.66,ал.1 от ГПК . В проведеното открито съдебно заседание на
03.10.2019г. , след събиране на писмени и гласни доказателства , съдът е
постановил обжалваното определение , с което е отказано възстановяването на
срок за подаване на отговор от Н.А.С. .
В
молбата за възстановяване на срок се твърди, че ответницата е разбрала за
образуваното дело от дъщеря си С.Ш. на 16.04.2019г. и т.к. тя е прекарала
мозъчен инфаркт на 01.12.2017г. , от когато до момента е във възстановителен
период не можела дълго да говори и да се движи. В момента живеела в с.Осеновец
под ежедневните грижи на дъщеря си, на медикаментозна терапия е, не може да
ходи сама, за да разбере нещо трябва дълго да и се обяснява и разяснява. Поради
тази причина не знае за воденото срещу нея дело .
Въззивният
съд като взе предвид изложеното в молбата споделя изцяло изводите на ШРС, че
посочените в молбата причини за пропускането на срок не са от категорията на
посочените в чл.64,ал.2 от ГПК. Както се твърди в молбата за възстановяване на
срок , а това се потвърждава и от представените и приети по гр.д. №3405/2018 г.
по описа на ШОС писмени доказателства , ответницата е претърпяла мозъчен
инфаркт, което действително представлява сериозен здравословен проблем ,
но е случило значително преди релевантния момент. Липсват доказателства
, че болестта е оказала влияние върху психическото и здраве. Напротив , в
представената медицинска документация са посочени трайни промени в двигателната
и активност, но не и на менталното и здраве. Дори и да се възприеме обратното,
а именно, че ищцата не възприема напълно обективно и правилно действителността
– забравя, че трябва „дълго да се обяснява и разяснява“, не се касае за
"особени непредвидими обстоятелства" по смисъла на чл.64 от ГПК .
Трайната и последователна съдебна практика приема, че такива могат да бъдат
природни бедствия, внезапно възникнали здравословни
проблеми, както и други обективни обстоятелства, които не могат да бъдат
предвидени и преодолени. В случая
обстоятелствата които се навеждат са с давност от около две години, следователно
не са с изненадващ или изключителен характер , ето защо молбата се явява
неоснователна . Достигайки до същите изводи, до които е достигнал и
първоинстанционния съд, настоящият състав намира, че обжалваното определение е
правилно и законосъобразно, а депозираната срещу него частна жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№5440/29.10.2019г. , подадена от Н.А.С., ЕГН ********** , съдебен адрес: *** – адв.Сн.И. срещу Определение постановено в открито съдебно заседание на 03.10.2019г. , по гр.д. №3405/2018 г. по описа на ШРС , с което е оставена без уважение молбата по чл.64 и сл. от ГПК , подадена от Н.А.С., за възстановяване на срока и за подаване на отговор по чл.131 от ГПК .
Определението може да се обжалва пред ВКС на Р. България в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.