РЕШЕНИЕ
№ 1784
гр. Пловдив, 18.10. 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Благовеста Каракашева и участието на
прокурора Даниела Стоянова, като
разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 1901 по
описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Р.А.Ч., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адвокат Д.П.П., срещу решение
№ 1025 от 20.05.2022 г., постановено по а.н.д № 1882 по описа за 2022 г., на
Районен съд Пловдив, XVIII – ти наказателен състав, с което е потвърден Електронен фиш серия К №5594388, издаден от ОДМВР -
Пловдив, с който на оспорващия е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Поддържа
се, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения,
водещи до засягане правото на защита. Твърди се, че нарушение не е извършвано.
Сочи се, че електронният фиш не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като липсва надлежно описание на нарушението.
Поддържа се, че липсата на достатъчна индивидуализация на мястото на
нарушението ограничава правото на защита на жалбоподателя. Също се сочи, че
електронният фиш не съдържа дата на издаване, поради което не може да се
осъществи контрол за изтичане на давностните срокове.
На следващо място се твърди, че няма данни административнонаказващият
орган да е извършил надлежна проверка дали наказаното лице е управлявало
процесния автомобила по време на извършване на нарушението. Възразява се още,
че не е извършена надлежна проверка относно изправността на техническото
средство, с което е установено нарушението. Претендира се отмяна на обжалваното
съдебно решение и на потвърдения с него електронен фиш. Иска се присъждане на
съдебни разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР – Пловдив, чрез процесуалния си представител –
юрисконсулт Б., поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде
отхвърлена. Претендира присъждане на съдебни разноски и възразява срещу размера на
разноските на другата страна.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на касационната
жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд е бил сезиран с жалба предявена от касатора
срещу Електронен фиш серия К №5594388, издаден от ОД на МВР Пловдив.
Според електронния фиш на 11.04.2021г. в 15:27 часа в гр. Пловдив, бул. “Цариградско шосе“ на кръстовището с ул.
„Арх. Камен Петков“, посока изток, било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M №546 нарушение за превишаване на
разрешената скорост, извършено с лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег.№ ***, който се движел в населеното място с
установена скорост от 75 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч при
разрешена скорост 50 км/ч, при превишена стойност на скоростта от 25 км/ч.
Отразено било в електронния фиш, че се наказва Р.А.Ч.,
за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
7. По делото са представени: Електронен фиш; снимков материал;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване; Удостоверение от Български
институт по метрология; Протокол от проверка на мобилна радарна система за
видеоконтрол "TFR1 -M"; Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система; копие на дигитална
фотоснимка на разположението на АТСС; декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и
заявление от собственика на МПС рег. № *** – П.Р.М., придружени със СУМПС, издадено
на Р.А.Ч..
Според данните в Протокол рег. № 1030р-10686 на място за контрол с общо
ограничение на скоростта до 50 км.ч - гр. Пловдив, кръстовището на бул. “Цариградско шосе“ с ул. „Арх. Камен Петков“, на
11.04.2021г. била временно монтирана
процесната АТСС в служебен автомобил с рег. № ***,
с посока на задействане - „приближаващи“ моторни превозни средства и режим на
измерване „стационарен“. Протоколът е изготвен на 12.04.2021 г. във формата по
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. като е подписан от
длъжностни лица при МВР, приели и проверили данните от АТСС. Според данните в
протокола, измерването е извършвано в периода 12:00 часа – 23:00 часа като са установени 64 нарушения, за които са свалени
същия брой статични изображения от клипове с номера от 29798 до 29861.
Видно от генерирания от АТСС снимков материал, на 11.04.2021г. в 15:27
част, светла част на денонощието, превозно средство с рег. номер № *** се движи
в посока на задействане - приближаващи, с измерена скорост 78 км/ч при
ограничение - 50 км/ч. Статичното изображение е обозначено с № 29838
Според данните от информационната система на МВР, собственик на МПС с
рег. номер *** е П.Р.М.. В представената декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП собственикът е
удостоверил, че на процесната дата е предоставил автомобила за управление на Р.А.Ч..
8. При така установената фактическа обстановка, районният съд приел, че
жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение.
При служебна проверка на електронния фиш съдът не констатирал допуснати
съществени процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на
наказаното лице. Съдът установил, че електронният фиш съдържа
законоустановените реквизити и не страда от пороците, твърдени в жалбата. Не
намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От правна страна:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите
констатации се подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на правилно
установената фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция, която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги
възприема като свои.
Съобразно правилата
възведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган
и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
На следващо място,
според § 1 от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система, въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Легалната
дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се съдържа в §6, т.
65 от ДР на ЗДвП, а именно - това са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Редът и условията за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./.
Според правилата на наредбата, за установените от АТСС нарушения на правилата
за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система /чл.3/. За осъществяване на контрол на движението по
пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали
първоначална или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /чл.4/.
Разграничават се три
хипотези на установяването и заснемане на нарушения: 1) от статични АТТС; 2) от
мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя или позиционирани в
служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС, прикрепени към превозно
средство в режима на движение. В първите две хипотези по смисъла на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата, се издават електронни фишове. Изключение от реда за издаване на
електронен фиш е въведено единствено за нарушения установени с мобилни АТТС в
режим на движение, като в тези случаи административнонаказателната отговорност
се реализира намясто от контролните органи.
Следователно за
законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени
по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване
на изискванията за тяхното използване.
В този аспект се явяват
неоснователни и възраженията на оспорващия за допуснати нарушения по чл. 34 от ЗАНН. Посочената разпоредба установява сроковете за съставяне на актове за
установяване на административния нарушения и издаване на наказателни
постановления, които не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове. Процесното нарушение е заснето именно със стационарно автоматизирано техническо средство, за което
е доказано, че отговаря на установените технически изисквания, и е преминало
съответната проверка. При това положение и от представената към електронния фиш
разпечатка от заснетия видео материал се установява еднозначно извършването на
вмененото на лицето нарушение.
Не може да се сподели и позицията на
жалбоподателя, че датата на издаване на електронния фиш е неизвестна. Правилни
в тази насока са съжденията на районния съд, че след като иде реч за
установяване на нарушение от автоматизирана система то датата на установяване
на нарушението и дата на издаване на електронния фиш неминуемо съвпадат.
Изходните данни от процесната
мобилна АТСС като доказателствен материал са годни за установяване на
извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В случая по делото са
представени надлежни удостоверения и протоколи за изправността на
автоматизираното техническо средство. Протоколирано и фотографирано е
конкретното място на разполагане и използване на АТСС в образец по форма и
реквизити съгласно чл. 10, ал.1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Не може да има съмнение, че нарушението е установено именно с посочената в
протокола АТСС от типа "TFR1 - M". Идентификационният номер на
устройството е удостоверен както в протокола, така и в сваленото статично
изображение. При това положение не се създават каквито и да е съмнения по
механизма на установяване на административното нарушение и автентичността на
изготвения от АТСС доказателствен материал.
Не може да има съмнение, че нарушението
е установено (на посочените в електронния фиш дата, място и час) именно с
отразената в протокола АТСС. Това обстоятелство се потвърждава и чрез
генерираните от АТСС координати за геолокация. При
това положение не се създават каквито и да е съмнения по механизма на
установяване на административното нарушение и автентичността на изготвения от
АТСС доказателствен материал.
Съдържанието на електронния фиш и
протокола за използване на автоматизирано техническо средство ясно обозначават:
издателя - ОДМВР - Пловдив; мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението; временното позициониране на АТСС, местоположението на пътния
участък; действащите правила за движение и ограничението на скоростта;
установената скорост на движение на моторното превозно средство, което е
индивидуализирано с регистрационен номер; собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство; описание на нарушението и нарушените
разпоредби; размера на глобата. Опитите на оспорващия да се брани със
селективни твърдения, поставени извън контекста на съвкупния доказателствен
материал, не са годни да оборят установената по съответния ред фактическа
обстановка.
Не се спори относно собствеността
върху автомобила. Това обстоятелство се установява от данните в представената
справка, които сочат именно наказаното лице като собственик на процесното МПС. От
данните по делото се установява, че това лице се е възползвал от възможността по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП, респ. е ангажирало доказателства, че собственото му МПС е било
управлявано от нарушителя. Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП, "Собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство". Редът за индивидуализиране на лицето, което е
управлявало моторното превозно средство е разписан в чл.189 ал.5 от ЗДвП:
"Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано
писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от
министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира". Разпоредбите на чл. 188, ал.1 и чл. 189, ал.5
от ЗДвП въвеждат оборима законова презумпция, че
собственикът на МПС-то, посочено в електронния фиш е извършител на нарушението.
Оборването на тази презумпция може да бъде сторено по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (при доброволно предоставено на друго лице МПС) в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш, чрез подаване на писмената декларация от собственика,
реп. в 7 – дневен срок (при обявено за издирване
МПС), чрез възражение по реда на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, което в случая е
сторено по законоустановения ред.
При това положение правилно е
ангажирана отговорността на физическото лице, което е управлявало моторното
превозно средство, като за извършеното нарушение законосъобразно му е наложено
административно наказание в предвидения от закона вид и размер.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваният пред него електронен
фиш, районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който
следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
10. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска
защита. По реда на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл.
78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ
и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ /обн.,
ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1025 от 20.05.2022 г.,
постановено по а.н.д № 1882 по описа за 2022 г., на Районен съд - Пловдив,
XVIII – ти наказателен състав.
ОСЪЖДА Р.А.Ч., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи - Пловдив, сумата от общо 80 (осемдесет)
лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.