ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1125
Плевен, 19.03.2025 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛЕВЕН - III състав, в съдебно заседание на 19.03.2025 г. 11:00 ч., в следния състав:
| Съдия: | ЕЛКА БРАТОЕВА |
При участието на секретаря Милена Кръстева, като разгледа дело № 453/2024 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „НИП ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява управителят П. Д. с адв. С. А. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИКЪТ НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ“ – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Г. Л. с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Д. К., редовно призована.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Д. М., редовно призован.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. – Да се даде ход на делото, не са налице пречки.
ЮРИСКОНСУЛТ Л. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Представено е заключение по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза с вещи лица архитект и геодезист. Беше дадена възможност и делото беше отложено в предходното съдебно заседание, за да се запознаят страните, конкретно жалбоподателя, със заключението и да подготвят въпросите си.
АДВ. А. – Моля да не изслушвате вещите лица. Представям молба за оттегляне на жалбата и моля да прекратите делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Л. – Съгласен съм с оттеглянето на жалбата. Началникът на РДНСК - Плевен също е изготвил становище относно оттеглянето на жалбата и прекратяването на делото, което представям. Нямаме искания по разноските.
АДВ. А. – Не претендираме разноски. След като е налице молба за оттегляне на жалбата е налице и пречка за изслушване на вещите лица. Считам, че няма процесуална пречка да бъде изплатен депозита на вещите лица, така както е внесен.
Съдът счита, че следва да бъде изслушано заключението на вещите лица, тъй като експертизата е изготвена и следва да се заплати възнаграждение на вещите лица за извършената от тях работа, след което съдът ще се произнесе и по направеното искане на страните за прекратяване на делото, поради оттегляне на жалбата.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА.
Ц. Д. К. – 74 години, неосъждана, без родство със страните.
П. Д. М. – 62 години, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреждава вещите лица, че носят наказателна отговорност за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещите лица обещават да дадат вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам представеното писмено заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам представеното писмено заключение.
АДВ. А. – Нямам въпроси към вещите лица. Моля да не приемате експертизата. От една страна считам, че същата е неправилна, а от друга страна считам, че пречка за приемането на експертизата е депозираната вече по делото молба за оттегляне на жалбата.
ЮРИСКОНСУЛТ Л. – Нямам въпроси към вещите лица. Не възразявам да бъде прието заключението и нека съда да прецени в това отношение.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на вещите лица, тъй като то е изготвено преди депозиране на молбата за оттегляне на жалбата, не се оспорва от страните, като следва да бъде изплатено възнаграждение на вещите лица за извършената от тях работа, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ц. Д. К. в размер на 500 лева от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице П. Д. М. в размер на 500 лева от внесения депозит.
По отношение на направеното заявление от жалбоподателя за оттегляне на жалбата и искане за прекратяване на настоящото дело, съдът счита, че следва да бъде уважено, предвид изразеното писмено становище от ответната страна – началника на РДНСК-Плевен, за съгласие с оттеглянето на жалбата. Налице са предпоставките на чл. 155, ал. 1,2 от АПК, според който при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването или да се откаже от него изцяло или отчасти. Налице са основанията на чл. 159, т. 8 от АПК за прекратяване на делото поради оттегляне на оспорването. Страните не претендират заплащане на направените разноски, поради което съдът не следва да се произнася по разноските.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 8, във връзка с чл. 155, ал. 1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Нип инженеринг“ ЕООД гр. Плевен, представлявано от управителя П. И. Д. срещу Заповед № ДН-09-Пл-01/19.05.2023 г. на Началника на РДНСК – Плевен за спиране изпълнението на строително монтажни и довършителни работи по строеж: „жилищна сграда“, находяща се в УПИ VІ-661.233, кв.35 /[ПИ] по КККР на гр. Плевен/ с административен адрес [улица], гр. Плевен, в частта му над плоча на втори жилищен етаж или кота +8,82, съгласно архитектурния проект към Разрешение за строеж № 142/26.12.2021г., в която част са допуснати несъответствията с проектите и ПУП.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 453/2024 г. по описа на Административен съд – Плевен.
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от днес пред Върховен административен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,18 часа.
| Съдия: | ЕЛКА БРАТОЕВА |
| Секретар: | Милена Кръстева |