Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 13 Година 06.01.2022 Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Х състав, на седми
декември две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретаря Йовка Банкова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Драгнева административно дело
номер 967 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно
процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.124, ал.1 от Закона за държавния
служител (ЗДСл).
Образувано
е по жалба на Д.И.Ш. с ЕГН: **********,***, със съдебен адрес ***, адв.С.Н.
против заповед № 415/13.04.2021г. на директора на Агенция „Митници“, с която е
прекратено служебното му правоотношение считано от 13.04.2021г. на длъжност
инспектор в ТД на Агенция „Митници“ в ТД Южна морска на Агенция „Митници“. Счита
заповедта за незаконосъобразна, постановена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и
несъответствие с целта на закона и прави искане за нейната отмяна и да се
присъдят направените по делото разноски.
Ответникът – Директор на
Агенция „Митници, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като
неоснователна и прави искане да бъде отхвърлена. Претендира
разноски.
Административен съд Бургас, намира, че жалбата
е процесуално допустима като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е
основателна.
Д.И.Ш. е назначен в
структурата на Агенция „Митници“ през 2002г., като до 02.12.2014г. същият е
заемал различни длъжности по утвърденото длъжностно разписание на агенцията.
Със заповед № 3600/02.12.2014г.,
на основание чл.100, ал.2 от ЗДСл. поради привличането му като обвиняем за
престъпление по досъдебно производство №94/2014г. по описа на ДАНС, пр.пр.№374/2014г.
описа на Специализираната прокуратура е
временно отстранен от работа. Към тази дата Д.Ш. е заемал длъжността митнически
инспектор в Митница Бургас, ранг II младши (л.380-386 от делото).
Със Заповед № 4172/13.06.2016г. на
директора на Агенция „Митници“, на основание чл.6, т.16 от Устройствения
правилник и решение и №5/12.05.2016г. по конституционно дело№ 2/2016г. на КС на
РБ и подадено заявление, Д.Ш. е
допуснат до работа (л.358 от делото).
Със заповед № 4087/13.03.2019г. на
основание чл.107, ал.1, т.5 вр. с чл.7, ал.1, т.6, предл.последно от ЗДСл, е
прекратено служебното правоотношение на Д.Ш., поради обективна невъзможност да
изпълнява задълженията си, тъй като е привлечен като обвиняем за умишлено
престъпление от общ характер по пр.пр.№374/2014г. по описа на СП (л.12 от
делото). Заповедта е обжалвана по съдебен ред и е отменена с решение № 1009/31.07.2020г. постановено по
адм.дело №704/2019г. по описа на Административен съд Бургас, оставено в сила с решение
№1512/ 04.02.2021г. по адм.дело № 10818/2020г. по описа на ВАС (л.13-25 от
делото).
На 16.02.2021г. Д.Ш. е подал заявление с рег.№
32-52536 до директора на Агенция „Митници“ за възстановяване на държавна служба
(л.11 от делото) и на 17.02.2021г. се е явил на работа в ТД Южна морска, за
което е съставен протокол (л.26 от делото).
По повод явяването
на Д.Ш. на работа и на основание чл.122, ал.1 от ЗДСл. във връзка с влязлото в
сила съдебно решение, на 17.02.2021г. с рег.№32-55406 е направено предложение до
директора на Агенция “Митници“ да се увеличи числеността на МБ Нефтохимически
комбинат от 3 щ.бр. на 4 щ.бр., за сметка на намаляване числеността на Звено IV на МП Лесово от 19 щ.бр. на 18
щ.бр., като 1 щ.бр. за длъжността „инспектор в териториална дирекция на Агенция
Митници“ в звено IV на МП Лесово се трансформира в 1 щатна бройка за длъжността
„инспектор в Агенция „Митници“ в МБ Нефтохимически комбинат, където да се
определени място на изпълнение на държавната служба на Ш.. Предложението е
резолирано за прилагане на 22.02.2021. (л.267 от делото).
Със заповед №
ЗАМ-268/32-60466/22.02.2021г. (л.169 от делото), е определена структурата на ТД
Южна морска с обща численост на персонала 415 щатни бройки, т.2.1 митническо
бюро Нефтохимически комбинат – 4 щ.бройки.
Със заповед № 219/22.02.2021г. на директора на
Агенция „Митници“ (л.264 от делото), Д.Ш. е възстановен на длъжност „Инспектор
в Териториална дирекция на Агенция „Митници“, в ТД Южна морска, считано от 17.02.2021г.
Със заповед № ЗТД-1000/104/22.02.2021г.
(л.44-74 от делото), е определено работното място на служителите, назначени в
ТД Южна морска, като в т.93 на Д.Ш. е определено работно място в Митническо
бюро НХК.
На 22.02.2021г. Д.Ш. е запознат с длъжностна
характеристика за длъжността „инспектор в териториална дирекция на Агенция
„Митници“, на длъжностно ниво: експертно ниво 7, минимален ранг за заемане на
длъжността: V младши в ТД Южна морска,
МБ Нефтохимически комбинат, длъжностно ниво 11, утвърдена на 24.07.2020г. (л.227-229 от делото).
Със заповед №
ЗТД-1000/207/30.03.2021г. е определено работното място на служителите,
назначени в ТД Южна морска, в т.95 Д.Ш. е определен в Митническо бюро НХК
(л.75-104 от делото).
В сила от 01.04.2021г. е утвърдено
длъжностно разписание на ТД Южна морска в Агенция „Митници“ (л.171-179 от
делото).
Със заповед №
ЗАМ-519/32-114068/09.04.2021г. (л.158 от делото)е определена структурата на ТД
Южна морска с обща численост на персонала 413 щатни бройки, т.2.1 митническо
бюро Нефтохимически комбинат – 3 щ.бройки.
В сила от 12.04.2021г. е утвърдено
ново длъжностно разписание на ТД Южна морска в Агенция „Митници“ (л.160-168 от
делото).
Със заповед № 415/13.04.2021г. на директора на
Агенция „Митници“ (л.264 от делото), на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл.
във вр. със заповед № ЗАМ-519/32-114068/09.04.2021г.
е прекратено служебното правоотношение считано от 13.04.2021г. на Д.Ш. на
длъжност инспектор в ТД на Агенция „Митници“ в ТД Южна морска.
Заповедта е връчена на 13.04.2021г. на
жалбоподателя и е обжалвана с жалба вх.№ 4486/26.04.2021г., подадена в срока по
чл.149, ал.1 от АПК.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК,
съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
Съгласно чл.108, ал.1 от ЗДСл, служебното
правоотношение се прекратява от органа по назначаването с административен акт,
който се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за
прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба.
Съгласно чл.6, т.5 от Устройствения правилник
на Агенция „Митници“, директора на агенцията
назначава държавните служители, изменя и
прекратява служебните правоотношения с тях.
С оглед посочените правни норми обжалваната заповед
№ 415/13.04.2021г. на директора на Агенция „Митници“, се явява издадена от
компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и отговаря на
изискванията на чл.108, ал.1,
изр.1 от ЗДСл, като съдържа правното основание за прекратяване на
служебното правоотношение, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна
служба.
Служебното правоотношение на Д.Ш. за заеманата
от него длъжност - инспектор в Териториална дирекция на Агенция „Митници“, е
прекратено на основание чл.106, ал.1, т.1 от ЗДСл. Съгласно посочената правна норма, органът по
назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно
предизвестие, при съкращаване на длъжността. В случая, основният спор между
страните и това, което следва да изследва от съда е обстоятелството дали е
налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя.
За да е налице „съкращаване на длъжността” по
смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, с оглед легалната дефиниция на понятието
„длъжност в администрацията”, дадена в чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора
на длъжностите в администрацията, е необходимо кумулативно да са налице две
предпоставки - длъжността да е премахната в новото длъжностно разписание като
нормативно определена позиция и да не фигурира в новото длъжностно разписание
като система от функции, задължения и изисквания за заемането ѝ, а ако
продължава да съществува, следва да е намален броят на служителите, на които е
възложено изпълнението на функциите на длъжността.
Обжалваната заповед е издадена при липса на
мотиви, доколкото не са изложени фактическите основания въз основа на които се
приема, че е налице съкращаване на длъжността. Също така, в нарушение на
чл.35 от АПК, ответникът не е изяснил в пълен обем фактите и обстоятелствата от
значения на случая, а именно според действащите длъжностни разписания, да
установи дали е имало вакантни длъжности в утвърдената по съответния ред
структура на ТД Южна морска, съответно тези длъжности съответни ли са на
заеманата от жалбоподателя. От заключението
на вещото лице се установява, че към момента на издаване на заповедта има две
незаети щатни бройки за длъжност „инспектор в Териториална дирекция на Агенция
„Митници“, като в заповедта липсват мотиви, защо се приема, че е налице
съкращаване на щата, след като длъжността продължава да съществува и макар да
са намалени броя на служителите, са налице свободни щатни бройки. Като не е
изпълнил това свое задължение и не е изяснил в пълен обем релевантните за спора
факти и обстоятелства, административният орган е допуснал съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, което води до незаконосъобразност
на издадената заповед, на основание чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
На второ място, заповедта е издадена в
несъответствие с материалноправните изисквания на закона.
От събраните в хода на
съдебното производство доказателства се установява, че към датата на издаване
на процесната заповед, в утвърдената структура на длъжностното разписание на ТД
Южна морска, са налични две свободни позиции за длъжност „Инспектор в
териториална дирекция Агенция „Митници“. От ответника са представени
длъжностните характеристики на двете вакантни позиции за длъжност „Инспектор в
териториална дирекция Агенция „Митници“ МП Капитан Андреево и МП Лесово
(л.633-638 от делото), както и длъжностната характеристика за длъжността заемана
от жалбоподателя, преди неговото уволнение (л.227-229 от делото).
При съпоставка на
трите длъжностни характеристики се установява, че те имат еднакви длъжностно
ниво – 11, експертно ниво – 7 и минимален ранг за заемане на длъжността – І
младши, основна цел на длъжността и области на действие. Съответно при
съпоставяне на заложените в т.V „Преки задължения“ посочени в трите длъжностни
характеристики, се установява, че в длъжностните характеристики на инспекторите
в МБ Лесово и МБ Капитан Андреево, са включени 7 допълнителни точки, със
специфични задължения.
Видно от изложеното,
от така представените длъжностни характеристики, се установява, че те са
идентични по отношение на общата информация за длъжността, мястото ѝ в
структурата на организацията, основната цел на длъжността, области на дейност,
възлагане, планиране и отчитане на работата, отговорности свързани с
организацията на работата, управление на персонала и ресурсите, вземане на
решения, контакти, изисквания за заемане на длъжността и необходимите
компетентности. Същевременно, налице са различия по отношение на преките
задължения, но те се дължат на различията в спецификата на работния процес в
различните митнически бюра и пунктове.
В случая, следва да се приеме, че установените
различия в длъжностните характеристики не са съществени, тъй като те не лишават
жалбоподателя от възможността да изпълнява длъжността „Инспектор в териториална
дирекция на Агенция „Митници“ в ТД Южна морска, с друго място на работа.
Няма спор, че Д.Ш. отговаря
напълно на изискванията за заемане на същата длъжност с друго място на работа,
при съвпадащи изисквания за заемането и компетентностите. Същевременно той е
работил в митническата администрация продължителен период от време, с различно
работно място – МБ Свободна зона Бургас (съгласно длъжностна характеристика
л.531 от делото), Митнически пункт Летище Бургас (съгласно длъжностна
характеристика – л.524 от делото), Митнически пункт Лесово (съгласно длъжностна
характеристика – л.504, л.439, л.434, л.414, л.387 от делото), Митница Бургас
отдел „Борба с наркотрафика“ (съгласно длъжностна характеристика л.359 от
делото), Митница Бургас отдел „Тарифна политика“ (съгласно длъжностна
характеристика л.349 от делото), Митница Бургас отдел „Акцизи“ (съгласно
длъжностна характеристика л.343 и л.333) и Митница Бургас отдел „Акцизни
дейности“ (съгласно длъжностна характеристика л.321 от делото), като
по-голямата част от времето е изпълнявал служебните си задължения на МП Лесово,
на длъжност митнически инспектор. След като, жалбоподателят е имал различно
работно място през годините и е заемал различни длъжности, със съответните
преки задължения, с които се е справял, без за това да е изисквано от него да
притежава допълнително образование или квалификация, се опровергават твърденията
на ответника, че държавните служители изпълняват специфични задължения в зависимост
от мястото на работа.
Неоснователни са и
възраженията, че МБ Нефтохимически комбинат представлява място на работа, като
елемент от служебното правоотношение на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на
чл.11, ал.3
от ЗДСл, в акта за назначаване могат да се определят мястото и
характерът на работата, както и допълнителни условия свързани със спецификата
на длъжността, т. е. мястото на изпълнение на длъжността не е от задължителните
елементи на служебното правоотношение, но може да бъде ако е определено в
заповедта за назначаване. Съгласно представената заповед, с която
жалбоподателят е възстановен на работа (л.264 от делото), той е възстановен на
длъжност „Инспектор в Териториална Дирекция на Агенция „Митници“, ТД Южна морска,
но без да е посочено в кой митнически пункт или бюро следва да е мястото на
работата му. Мястото на изпълнение на държавна служба е конкретизирано в последствие
със заповед № ЗТД-1000/104/22.02.2021г.
на директора на ТД Южна морска - т.93 (л.44-74 от делото), както и с
длъжностната характеристика. Видно от изложеното МБ Нефтохимически комбинат не е
определено като място на изпълнение на държавната служба с акт за назначаване, съобразно
изискванията на чл. 11, ал. 3
от ЗДСл, в която норма не е предвидена възможност това да става със
заповед издадена от орган различен от органа по назначаването или посредством
длъжностна характеристика. Ето защо, след като в случая мястото на работа не е
определено от органа по назначаването, със заповед за назначаване, то не се
явява елемент на конкретното служебно правоотношение.
На следващо място,
следва да се има в предвид и че по своята същност понятията „място на изпълнение
на държавната служба“ и „работно място“ се различават, като понятието „място на
изпълнение на държавната службата“ е по-широко и включва в себе си понятието „работно
място“. Мястото на изпълнение на държавната службата е конкретната длъжност,
изпълнява в точно пространствено определена структура, докато работното място е
конкретното помещение, бюро и т.н., поради което смесване на двете понятия е
недопустимо. В този смисъл, след като МБ Нефтохимически комбинат не е
определено с акта за назначаване като място на изпълнение на държавната служба
на жалбоподателя, то същото не представлява задължителен елемент от служебното
му правоотношение, а след като това е така, то преценката за релевантния факт
за съкращаване на длъжността следва да бъде извършвана не само в рамките на
структурата на МБ Нефтохимически комбинат, а в рамките на структурата на цялата
Митница Бургас, която в случая се явява място на работа, тъй като с акта за
назначаването на жалбоподателя, като такова е определено съответното на нея
учреждение. Ето защо, релевантни за законосъобразността на прекратяването на
служебното правоотношение с жалбоподателя, на посоченото правно основание, са
фактите за наличието на вакантни позиции за същата длъжност към същият момент.
В тази връзка, със закриването на заеманата от жалбоподателя щатна бройка в МБ
Нефтохимически комбинат, действително е налице съкращаване на длъжността „инспектор“,
но наличието по същото време на вакантни позиции за същата длъжност в МП Лесово
и МП Капитан Андреево, който са част от структурата на Митница Бургас (бивша ТД
Южна морска), заемането на които от жалбоподателя е било правно възможно, сочи
че прекратяването на служебното правоотношение с него не е било обусловено от
съкращаването на длъжността по реда на чл.106, ал.1,
т.2 от ЗДСл.
Заповедта е издадена и в нарушение на принципа
за съразмерност. Както беше посочено вече, към датата на издаване на процесната
заповед са били налице две незаети щатни бройки на длъжност „инспектор в
Териториална дирекция на Агенция „Митници“, каквато длъжност е заемал и
жалбоподателя. При наличието на свободни щатни бройки, съкращавайки заета щатна
бройка, органът е упражнил оперативната си самостоятелност недобросъвестно и несправедливо,
засягайки права и законни интереси на служителя в степен, несъответстваща на
необходимото за постигане на целта, за която е издадена оспорената заповед и
игнорирайки наличието на по-благоприятен вариант, с прилагането на който тази
цел също би била постигната. По този начин административният орган е нарушил
изискванията на визирания в чл.6 от АПК принцип на съразмерността.
Нещо повече, в случая дори може да се приеме,
че заповедта е издадена при превратно упражняване на власт и цели заобикаляне
на закона. Целта на съкращаването на длъжностите е оптимизирането на щатна структура с
цел по-голяма ефективност на работните процеси в съответната администрация. В
случая, се налага извод, че поредицата от промени в длъжностното разписание,
които са извършени от органа по назначаване, макар и да са извършени в рамките
на оперативната му самостоятелност, не целят обезпечаване на работата и
по-добрата функционалност при организация и изпълнение на заложените дейности в
посочените по-горе митнически пунктове и бюра. В случая, след влизане в сила на съдебно решение за отмяна на предходно
незаконно уволнение на жалбоподателя, той е възстановен на длъжност, като за
целта преди това е променено щатното разписание и е разкрита нарочна бройка за
него в МБ Нефтохимически комбинат. След по-малко от
месец и половина, след откриване на тази нова бройка и възстановяването на
жалбоподателя, щатното разписание отново е променено и точно тази бройка е
съкратена. По делото не се установяват причините за тези действия, което
навежда до извода, че ответника формално е възстановил жалбоподателя на работа,
като целта е била той отново да бъде съкратен, макар и на правно основание
различно от предходните.
Съгласно чл. 169 АПК,
при оспорване на административен акт издаден в условията на оперативна
самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е разполагал с
оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административните актове, включително съответствието с целта на закона.
Издаването в конкретния случай на оспорения административен акт с цел различна
от целите на приложимите нормативни актове и при превратно упражняване на
властнически правомощия е незаконосъобразна на основание чл.146, т.5
от АПК.
С оглед на изложеното жалбата на Д.И.Ш. е основателна
и на основание чл.172, ал.2, предл.второ от АПК, обжалваната заповед № 415/13.04.2021г.
на директора на Агенция „Митници“ следва да бъде
отменена, като незаконосъобразна.
При този изход на спора и на
основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски в общ размер на 1 000,00 лева, от които 400,00
лева платено възнаграждение на вещото лице и 600,00 лева платено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Административен съд гр.Бургас, Х-ти
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед № 415/13.04.2021г. на директора на Агенция „Митници“, с която на
основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител е прекратено
считано от 13.04.2021г. служебното правоотношение с Д.И.Ш., на длъжност „Инспектор
в Териториална дирекция на Агенция „Митници“, длъжностно ниво – 11, експертно
ниво – 7, в Териториални дирекция Южна морска, с ранг ІІ младши.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати
в полза на Д.И.Ш. с ЕГН: **********,***, със съдебен адрес ***, адв.С.Н., разноски по делото, за настоящата съдебна
инстанция в размер на 1 000,00 лева (хиляда лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от
съобщаването на страните пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: