О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/ ………….11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа
докладваното от съдията т.дело №850/2020г. по описа
на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.248 ГПК. След постановяване на
решение №260246/24.09.2020г. по т.дело №850/2020г. на ВОС, ТО, в срока по
чл.248 ГПК е постъпила молба вх.№267796 от 13.10.2020г. на ДЗИ –ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, София, чрез адв.Иванов, за изменение на
постановеното решение в частта за присъдените разноски. Твърди се, че въпреки,
че част от исковете са отхвърлени, в полза на ищеца са присъдени разноски в
пълния претендиран от него размер от 2 675.16 лева, след редуциране на
адв.възнаграждение на адвоката поради прекомерност. Считат решението за
неправилно в тази част като адвокатското възнаграждение следва да бъде
съобразено с пропорцията по чл.78 ГПК. Евентуално, ако съдът не сподели това
становище, то разноските следва да бъдат намалени съобразно отхвърлената част от исковете.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпило становище на
насрещната страна З.П.П., ЕГН **********, чрез адв.Б.М., за неоснователност на
молбата. На първо място се излага, че съдът не е присъдил адв.възнаграждение по
отхвърлените искове, а е редуцирал същото. Според страната, съдът е съобразил
постановките на ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС по преценка за прекомерност на
адв.възнаграждение съгласно чл.78, ал.5 ГПК. Считат, че адв.възнаграждение е
било намалено дори в повече от необходимото съобразно преценката за правна и
фактическа сложност на спора и извършената от пълномощника работа по делото.
Счита, че поради извършените от адвоката проц.действия по делото, хонорарът му
не следва да бъде намаляван до минимума. Моли за отхвърляне на молбата.
Съдът извърши преценка за редовност на искането по чл.248 ГПК като констатира, че същото изхожда от легитимирана страна, чрез надлежно
упълномощения проц.представител, в срока по чл.248 ГПК. Производството по
молбата е допустимо.
По същество на молбата съдът намира следното:
С решението по т.дело №850/2020г. на ВОС, ТО, съдът е уважил частично
предявените искове и отхвърлил частично, за част от претендираните вземания.
Съобразно това произнасяне съдът е определил на двете страни пропорционално
съгласно чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК, разноски по делото. При извършване на
аритметичната дейност съдът е отчел, видно от мотивите, направеното от
ответника възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК като е намалил размера
на адв.възнаграждение на ищеца до 1 500 лева. /от претендираните 2000 лева/
Ищецът е претендирал общо 3 175.16 лева разноски, вкл. 2000 лева
адв.възнаграждение. Съдът е присъдил на страната 2 675.16 лева като е
отчел в тази сума намаленото адв.възнаграждение по чл.78, ал.5 ГПК, в размер на
1500 лева, но без да приложи пропорцията на чл.78, ал.1 ГПК. Налице е грешка в
пресмятането. При ново изчисление на сторените от ищеца разноски съдът
констатира, че е присъдил в повече от дължимото на ищеца, а именно над сумата
2 514.53 лева до присъдените 2 675.16 лева, се явяват свръх дължимото
съгласно чл.78, ал.1 ГПК. Поради изложеното съдът намира молбата за основателна
до този размер.
Воден от горното, съдът на основание чл.248 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ решение №260246/24.09.2020г., постановено по т.дело №850/2020г. на ВОС, ТО,
в частта по присъдените в полза на З.П.П.,
разноски по делото като НАМАЛЯВА
същите от сумата 2 675.16 лева на дължимите, при прилагане пропорцията по
чл.78, ал.1 ГПК и при редукция на адв.възнаграждение съобразно чл.78, ал.5 ГПК,
2 514.53 лева, на основание
чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВнАС съобразно чл.248 ГПК с частна жалба.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: