Решение по дело №1179/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба от Д. Н. Г. срещу определение № 648 от 11.05.2012 г. на съдията по вписванията при Районен съд – Ардино, действащ и като нотариус на основание чл.82, ал.1 от ЗННД, с което на основание чл.536, ал.1, т.2 от ГПК е спряно производството по молба – декларация вх.рег.№ 641/11.05.2012 г. за признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка по чл.587, ал.2 от ГПК във връзка с чл.9 от Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти.

Съдът, по повод на подадената частна жалба, констатира следното:

С молба – декларация вх.рег.№ 641/11.05.2012 г. до съдията по вписванията при Районен съд – Ардино, Д. Н. Г. е поискало признаване правото на собственост върху подробно описан недвижим имот чрез извършване на обстоя‗елствена проверка по чл.587, ал.2 от ГПК във връзка с чл.9 от Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти.

С молба вх.рег.№ 644/11.05.2012 г. А. Д. Ч., в качеството му на едноличен търговец с фирма „Д-А. Ч.” с.П., общ.А., е посочил, че е собственик на недвижимия имот, по отношение на който се иска признаване на собственост от Д. Н. Г. и е поискал да не се извършва обстоятелствена проверка за издаване на нотариален акт за описания недвижим имот.

С обжалваното определение № 648 от 11.05.2012 г., съдията по вписванията при Районен съд – Ардино, действащ и като нотариус на основание чл.82, ал.1 от ЗННД, е приел, че по молбата за издаване на акта има възникнал гражданско правен спор между молителя и трето лице, което се противопоставя на молбата, поради което, на основание чл.536, ал.1, т.2 от ГПК, е спрял производството по молба – декларация вх.рег.№ 641/11.05.2012 г. за признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка по чл.587, ал.2 от ГПК във връзка с чл.9 от Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти и е дал едномесечен срок на Д.Н. Г. да предяви иск.

От гореизложеното се установява, че в случая се обжалва определение за спиране на издаването на нотариален акт по обстоятелствена проверка, постановено на основание чл.536, ал.1, т.2 от ГПК. В тази връзка, следва да се посочи, че това определение не подлежи на съдебен контрол. В разпоредбата на чл.536 от ГПК не се съдържа изрично разпореждане за обжалване на акта, с което се спира охранителното производство на посочените в текста основания или се отказва спирането. Подобно законово разпореждане, предвиждащо обжалваемост на актовете по чл.536 от ГПК, липсва и в останалата част на Глава четиридесет и девета „Общи правила” от Част шеста „Охранителни производства” на ГПК. В чл.539 от ГПК е уредена единствено възможността за обжалване на определението за прекратяване на охранителното производство, което се различава съществено по правните си последици от определението за спиране или за отказ от спиране на производството по чл.536 от ГПК. Следва да се посочи и това, че препращащата норма на чл.540 от ГПК изрично изключва в този случай приложението на разпоредбите от чл.207 до 266 от ГПК, в които се включват и текстовете на чл.229-231 от ГПК относно спиране, възобновяване и прекратяване на исковото производство. Определението по чл.536 от ГПК, с което е спряно охранителното производство, не е преграждащо и затова е необжалваемо. В този смисъл е и съдебната практика – определение № 492 от 2.09.2009 г. на ВКС по гр.д.№ 2251/ 2008 г., ІV г.о., ГК, определение № 551 от 12.07.2011 г. на ВКС по т.д.№ 521/2011 г., ІІ г.о., ТК, определение № 133 от 14.02.2011 г. на ВКС по ч.т.д.№ 87/2011 г., І т.о.

Ето защо частната жалба е недопустима, като подадена срещу неподлежащ на обжалване акт, поради което следва същата да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати.

Следва да се осъди частния жалбоподател да заплати по сметка на Окръжен съд – Кърджали сумата в размер на 15 лева, представляваща държавна такса, дължима на основание чл.19 от ТДТССГПК.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Д. Н. гр. А., обл.К., У.Р. № *, срещу определение № 648 от 11.05.2012 г. на съдията по вписванията при Районен съд – Ардино, действащ и като нотариус на основание чл.82, ал.1 от ЗННД, с което на основание чл.536, ал.1, т.2 от ГПК е спряно производството по молба – декларация вх.рег.№ 641/11.05.2012 г. за признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена проверка по чл.587, ал.2 от ГПК във връзка с чл.9 от Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 205/2012 г. по описа на Кърджалийския окр·жен съд.

ОСЪЖДА Д. Н. гр. А., обл.К., ул. ”Р. № *, да заплати по сметка на Окръжен съд – Кърджали сумата в размер на 15 лева, представляваща дължима за производството държавна такса.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.