№ 19033
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110135313 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ....., редовно призован, представлява се от адв. Ц., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – СТОЛИЧНА ОБЩИНА, редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ – Т. Л. Т., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 12.09.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 14.11.2022 г. заключение на вещото лице по
САТЕ.
1
АДВ. Ц.: Поддържам исковата молба, като на основание 143, ал. 2 ГПК
искам да я допълня и да внеса някои уточнения, тъй като виждам, че и в
експертизата не е разбрано добре. На стр. 2 от исковата молба, в абзац 3,
където се посочва „за увредения автомобил е било издадено възлагателно
писмо до автосервиз „...., искам вместо запетаята да е точка и да се добавят
две изречения, а именно: „след като от автосервиза са констатирали, че
увредената джанта не може да бъде поправена, е издадено ново възлагателно
писмо и е заменена увредената джанта с нова, като по този начин е
ремонтиран автомобилът, а старата увредена джанта е върната на ДЗИ с
изричен протокол“. По-нататък си продължава абзацът. Също така, на отново
основание чл. 143, ал. 2 ГПК, във връзка с оспорванията на ответника в
отговора на исковата молба за уврежданията по автомобила и, че не е налице
ПТП и не е имало такива увреждания, моля да приемете три нови писмени
доказателства, а именно: приемно-предавателния протокол, от който се вижда
че джантата е била увредена, преписка по щетата от системата на
застрахователя с комуникация със сервиза, от където се вижда, че сервизът
изразява становище, че тази джанта не може да бъде отремонтирана и новото
възлагателно писмо с вече по-високата сума за подмяната й.
В залата се явява процесуалният представител на ответника – юрк.
Колева, с пълномощно по делото.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА юрк. Колева с извършените до този момент
процесуални действия.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Моля само
по преценка на съда, ако иска да отдели за безспорно плащането на сервиза, т.
е. плащането на застрахователното обезщетение, тъй като съдът е казал в
проекта за доклад, че не се спори по този факт.
ЮРК. КОЛЕВА: Оспорвам исковата молба. Не оспорвам, че
застрахователят е заплатил уврежданията. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото.
В залата се явява вещо лице Й. Й..
СЪДЪТ намира, че следва да се допусне направеното в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца уточнение на
исковата молба в частта относно обстоятелствата, от която произтича
исковата му претенция, при съобразяване на изложените по-горе от него
допълнителни фактически твърдения.
Така мотивиран,
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА уточнение в исковата молба съобразно посоченото по- горе.
СЪДЪТ намира, че доколкото става въпрос за изменение на
фактическите обстоятелства, от които произтича исковата претенция и
същите не се отразяват на начина на разпределение на доказателствената
тежест, не се налага изменение на доклада по делото в тази връзка.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с доклада по делото е отделен за безспорен
фактът на плащане от страна на застрахователя на процесното
застрахователно обезщетение в полза на „...
АДВ. Ц.: При това положение, не поддържам това си искане.
При съобразяване на горното и с оглед изявленията на страните, които
нямат възражения по проекта за доклад, СЪДЪТ намира, че същият следва да
се обяви за окончателен по начина, по който е изготвен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 12.09.2022 г.
С оглед обезпечаване на възможността за евентуално допълване на
изводите на вещото лице по вече депозираната заключение по САТЕ, то
СЪДЪТ намира, че най-напред следва да се пристъпи към разпит на явилия се
свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел и снемане на самоличността и разпит на свидетеля въз основа на
представения от него документ за самоличност: Т. Л. Т., българин, български
гражданин, неосъждан, нямам връзка със страните.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля уведомлението за щета.
СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът е мой. Сещам се за случая. При движение с
автомобила в посока бул. „..., идвайки от „... преминах през кръстовището на
бул. „... и „... под моста на влюбените. Непосредствено пред светофара имаше
дупка, която не можах да избегна, тъй като бях в средата на кръстовището, с
3
голям размер от около 50 см. широчина и 30 см. дълбочина. Дупката не беше
сигнализирана. След това продължих. Заведох щета, получих одобрение на
щетата, след което, когато ме повикаха в сервиза, отремонтираха джантата,
замениха я с нова и си взех автомобила.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ: След ПТП-то успях да продължа. Автомобилът е
снабден с така наречените „роад флат“ гуми, които имат метални частици в
тях, т. е. дори при спукана гума автомобилът може да продължи на собствен
ход, докато стигна до гумаджийница, където да се смени гумата. Засегна се
джантата, тя беше одраскана и имаше вдлъбнатина в нея. Светло беше,
метрологичните условия не си спомням. Не си спомням с каква скорост съм
се движел, но с не повече от позволената за градски условия.
ЮРК. КОЛЕВА: Нямам повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО,
след което го ОСВОБОДИ от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпрос на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Днес изслушаният свидетел каза, че джантата е имала
вдлъбване, така че при всички случаи, когато има вдлъбнатина само с
боядисване няма как да се възстанови детайлът. Към момента на изготвяне на
4
заключението не е имало такива доказателства, имаше само един опис, в
който пишеше, че джантата е за боядисване. Ако процесното МПС е било в
гаранция следва да се приеме изцяло стойността по фактурата.
АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението по САТЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Стойността на новата джанта няма нищо общо с това
дали старата е върната, или не, тъй като в случай на вдлъбнатина тя е
трябвало да бъде заменена. Това, че джантата има остатъчна стойност не
променя цената на новата джанта. Ако застрахователят я върне, най-вероятно
ще вземе 20-30 лв.
ЮРК. КОЛЕВА: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
ЮРК. КОЛЕВА: Възразявам срещу приемането на допълнително
представените книжа, защото застрахователят в исковата молба е определил
стойност на щетата. Днес представените доказателства е можело да ги
представи още с исковата молба, така че са късно представени и моля да не се
уважава искането за приемането на тези доказателства.
АДВ. Ц.: Считам, че са представени в срок съгласно разпоредбата на чл.
143, ал. 2 ГПК. Доказателствата се представят във връзка с оспорванията, че
няма щета, които са направени в отговора на исковата молба. Още повече, че
има представена фактура още тогава, но очевидно трябва още да се
доуточнява, т. е. фактура за нова джанта.
ЮРК. КОЛЕВА: Доуточняването е можело да се направи още в
исковата молба.
СЪДЪТ намира, че представените от процесуалния представител на
ищеца в днешното съдебно заседание допълнителни документи следва да се
приемат като писмени доказателства по делото, доколкото доказателственото
искане се прави в първото по ред съдебно заседание преди обявяване на
доклада по делото за окончателен и е във връзка с направено уточнение в
5
исковата молба, което беше допуснато от съда.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото възлагателно писмо с
изх. № 242265/05.03.2021 г., приемно-предавателен протокол от 08.06.2021 г.
и извадка от електронната система на ищеца по процесната претенция.
АДВ. Ц.: Моля да допуснете допълнителна САТЕ, в която вещото лице
да отговори отново на въпроси № 2 и № 3, но вече с оглед свидетелските
показания и новоприетите доказателства, т. е., че става въпрос за джанта,
която е увредена и трябва да бъде подменена, а не само боядисана. Във връзка
с това ще внесем допълнителен депозит.
ЮРК. КОЛЕВА: Възразявам срещу допускането на допълнителна
експертиза. След като приемате тези доказателства аз мисля, че експертизата
е достатъчно конкретна и експертът се произнесе в съдебното заседание, че
щетата е такава, каквато е по фактура. Моля да се имат предвид и другите
отговори на вещото лице, където е казано, че ако автомобилът се е движил
със съобразена скорост ответникът е можел да види дупката в светлата част
на деня 50 м. по-рано, което означава, че водачът достатъчно е допринесъл за
това ПТП. Други доказателства, освен неговите показания нямат, че е имало
дупка точно пред светофар. Той го твърди, защото е заинтересован от
получаването на застрахователното обезщетение. Моля във връзка със
заключението на вещото лице да цените и участието на водача на автомобила.
По доказателственото искане на процесуалния представител на ищеца
за допускане на допълнителна САТЕ, СЪДЪТ намира, че няма основание да
се допусне такава, като съображенията за това са следните: в днешното
съдебно заседание вещото лице изложи фактическите си изводи относно
обстоятелствата, които се домогва процесуалния представител на ищеца да
установи с така направеното допълнително доказателствено искане. Отделно
от това, същият вече ангажира и допълнителни писмени доказателства в
подкрепа на същите обстоятелства, които той цели да установи с направеното
допълнително доказателствено искане. По делото няма спор, че стойността на
вредата, която се претендира, се формира от стойността на подменената
джанта на увредения автомобил, като вещото лице в днешното съдебно
заседание изрично посочи какъв е принципът на определяне на
застрахователното обезщетение в този случай, още повече, че става въпрос за
правен въпрос, по който СЪДЪТ дължи да формира изводи по същество на
спора.
6
С оглед на изложеното по-горе СЪДЪТ намира, че доказателственото
искане за допускане на допълнителна САТЕ не се явява необходимо, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на допълнителна САТЕ към вече изслушаната такава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С оглед представените нови доказателства и
определението на съда за приемането им искам да направя едно уточнение,
което да се счита за допълнение към експертизата ми, а именно: че ако
автомобилът е гаранционен следва да се приеме стойността по фактурата
изцяло, но ако не е гаранционен тогава средната пазарна стойност на труда ще
е по-ниска, отколкото в официалния представител. В този случай при подмяна
на джантата средната пазарна цена за отстраняване на щетата би била в
размер на 1 235,26 лв. с ДДС, като тази стойност включва труд за демонтаж и
монтаж и стойността на джантата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА допълнителното уточнение на вещото лице към
вече приетото по делото основно заключение по САТЕ, доколкото същото се
прави от вещото лице на база допълнително представените и приети
доказателства по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Моля да уважите предявените искове като основателни и
доказани. Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК,
ведно с доказателства за плащане. Считам, че по делото се доказа наличието
на валидни застрахователни правоотношения именно въз основа на
представената полица и другите доказателства. Доказа се и настъпването на
ПТП-то по начина, описан в исковата молба. Това се потвърди и от
свидетелските показания, но също така и от САТЕ. Потвърдиха се
уврежданията на автомобила, т. е., че джантата е била вдлъбната, не е можело
да се ремонтира и затова е била заменена с нова, за което има представени
както писмени доказателства, така и свидетелски показания. За безспорно бе
7
отделено и заплащането на застрахователното обезщетение, а именно: цената
на ремонта в полза на сервиза. Считам, че от заключението на вещото лице по
САТЕ се доказа и причинно- следствената връзка между ПТП-то и
конкретното увреждане, поради което моля да уважите исковете и да ни
присъдите разноски.
ЮРК. КОЛЕВА: Моля да отхвърлите предявените искове. Първо,
защото исковата молба беше допълнена и то с несъществени факти, защото
искът е предявен така, както е изплатен. С нищо не е доказано, освен със
свидетелските показания на заинтересовано лице, че на съответното място е
имало дупка. Щетите могат да бъдат получени и от други действия на водача,
а най-вероятно действията на водача са причинили ПТП-то, тъй като от
заключението на вещото лице е видно, че ако той се е движил със съобразена
скорост е можел да види препятствието, ако го е имало на пътното платно,
така че моля да отхвърлите иска и в полза на Столична община да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение съобразно действащите норми.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8