№ 33459
гр. С., 11.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20251110130984 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „А.“ АД срещу „Д.“ ЕАД, с която са
предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 400 лв. -
частичен иск от претенция в общ размер от 1291,37 лв., представляваща остатък от регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № ***,
ведно със законната лихва от 29.05.2025 г. до окончателното изплащане, и сумата от 119,40
лв., представляваща мораторна лихва върху частично претендираната главница от 400 лв. за
периода от 13.03.2023 г. до 28.05.2025г.
Ищецът твърди, че на 05.12.2021 г. в гр. С., район „С.“, е настъпило ПТП по вина на
водача на лек автомобил „Т.“, с рег. № ***, който при извършване на маневра за паркиране
назад удря лек автомобил „М.“, с рег. № ***, вследствие на което на последния са причинени
имуществени вреди. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил „М.“, с рег. № ***, е имал
сключена имуществена застраховка „К.“, обективирана в застрахователна полица № ***,
валидна към датата на застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са
нанесени вреди на застрахования при него автомобил. Твърди, че щетите са отстранени в
сервиз, като за извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение в размер на
1291,37 лв., поради което сочи, че в негова полза е възникнало регресно вземане за
платеното обезщетение спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност
на делинквента. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на
процесната сума, но претенцията останала неизплатена. Посочва, че ответникът е изпаднал
в забава, поради което претендира обезщетение за забава в размер на 119,40 лв. за периода
от 13.03.2023 г. до 28.05.2025 г. Претендира разноски
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Д.“ ЕАД,
с който оспорва предявените искове по размер. Твърди, че с писмо, изх. № *** от 26.04.2023
г. ответникът е направил до ищцовото дружество изявление за прихващане на насрещно
дължими, изискуеми и ликвидни задължения, като съгласно приложение № 1 ищецът е
1
одобрил сума за изплащане по щета № *** в размер на 693,32 лв., изплатена му с преводно
нареждане от 27.04.2023 г. Поддържа, че изплатеното обезщетение в размер на 693,32 лв.
покрива изцяло вредите по процесния автомобил, с оглед настъпилите увреждания и и
неговата възраст. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените по делото
разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято г. е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си
задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „К.“ между ищцовото дружество и собственика на увредения
автомобил към момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по
договор за застраховка „Г.“ между ответното дружество и собственика на лек автомобил „Т.“,
с рег. № ***; настъпването на ПТП на 05.12.2021 г. в гр. С. със сочените в исковата молба
участници; посоченият в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП и вината на
водачът на лек автомобил „Т.“, с рег. № ***.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се укаже на ищеца в срок до о.с.з. с писмена молба, с препис за насрещната
страна, да посочи изрично дали оспорва заплащането от страна на ответника в полза на
ищеца на сума в размер на 693,32 лв. на 27.04.2023 г. чрез прихващане – уреждане на
взаимни задължения по регресни претенции.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в т. 4, т. 5 и т.6 от исковата молба и със задачата, посочена в
отговора на исковата молба.
Предвид липсата на оспорване по отношение на механизма на настъпване на ПТП и
вината на водача на лек автомобил „Т.“, с рег. № ***, застрахован при ответника, съдът
2
намира, че доказателственото искане за допускане на свидетел за установяване на тези
обстоятелства се явява ненеобходимо и следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з. с писмена молба, с препис за насрещната страна,
да посочи изрично дали оспорва заплащането от страна на ответника в полза на ищеца на
сума в размер на 693,32 лв. на 27.04.2023 г. чрез прихващане – уреждане на взаимни
задължения по регресни претенции.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачите,
посочени в т. 4, т.5, и т. 6 от исковата молба и със задачата, посочена в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от които
300 лв. – вносими от ищеца, и 100 лв. – вносими от ответника, по сметка на СРС в
едноседмичен срок от връчването на определението
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „С.“, в Центъра за с. и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
3
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4