№ 90
гр. Ямбол, 27.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330100173 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище от същия, с което молят откритото с.з.
да се проведе в тяхно отсъствие, като поддържат изложеното в молба вх. №
*** г.
Ответникът, редовно призован, не се явява. За него се явява назначеният
му от съда особен представител – адв. С. А. от АК-гр.Ямбол.
Вещите лица се явяват лично.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А.: Поддържам писмения отговор на ИМ, с посочени в същия
възражения против неоснователността на предявения иск.
1
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на „ИЗИ ФИНАНС“
ЕООД срещу А. Н. П., с която желаят да признае за установено по отношение
на ответника А. Н. П. с ЕГН **********, че същият дължи на „ИЗИ
ФИНАНС“ ЕООД сумата от 763.35 лв., от които: 700.00 лв. главница по
предоставения кредит, 23.10 лв. договорна/възнаградителна лихва за периода
15.12.2020г. - 14.01.2021г. и 40.25 лв. лихва за забава за периода от
14.01.2021г. - 08.08.2021г., ведно със законна лихва за забава от датата на
входиране на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение. За
вземането има издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. *** г., 8 с-в. на
Районен съд Ямбол.
Молят, да се осъди ответника да заплати направените и присъдени
разноски в заповедното производство в следния размер: 100.00 лв.
юрисконсултско възнаграждение, както и платената държавна такса в размер
на 25.00 лв., както и направените разноски в настоящото производство.
Твърдят, че на 15.12.2020 г., дружеството сключва, в качеството на
кредитодател с ответника по делото, в качеството на кредитополучател
Договор за предоставяне на кредит от разстояние № ***. Договорът е
сключен при условията на ЗПФУР.
Сключването на самия договор се извършва въз основа на подробна
информация, достъпна на уеб адрес: www.minizaem.bg. На същия електронен
адрес са публикувани и общите условия за предоставяне на кредит от
разстояние. Съгласно същите, сключването на договора става след
регистрация на клиента в сайта и попълване на въпросник, както и маркиране
на полето „Съгласен съм с общите условия“, с което кандидатът безусловно
приема същите. След това кандидатът получава и-мейл, в който се съдържа
преддоговорна информация за условията на договора. Ако кандидатът бъде
одобрен, той получава на личния си и-мейл Договор и общи условия за
писмено потвърждаване. Потвърждаването става по следния начин: клиента
получава чрез съобщение по телефон на предоставения от него телефонен
номер четири цифрен, уникален, код. Той получава втори и-мейл, в който се
съдържа специален линк, като след отварянето му следва да въведе
2
получения от него код. По принцип преди извършване на паричния превод
клиента получава обаждане на посочен от него телефонен номер, разговора се
записва. По този начин той отново потвърждава сключването на договора за
предоставяне на финансови услуги от разстояние. При кандидатстване
ответникът е посочил следния телефонен номер: *** и следният имейл: tonko
****@***.**. Активиращият код е ***. С оглед етапите на сключване на
договора според ищеца, ответника е знаел в какво правоотношение встъпва.
Сочи, че в хода на кандидатстване кредитополучателят е изпратил
снимка на личната си карта, от което е видно, че предоставените лични данни
съвпадат.
По този начин кредитополучателят сключва договора за предоставяне на
кредит от разстояние, а кредитодателят му изпраща съобщение по телефон, с
което го уведомява, че паричните средства са преведени по посочения от него
начин.
Ищеца твърди, че гореописаната процедура е извършена от ответника, в
резултат на което на същия е отпуснат кредит с главница в размер на 700.00
лв. /седемстотин лева/. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора сумата е преведена
на ответника по посочен от него начин, а именно: касово на каса на „Изи пей“
АД.
Видно от чл. 4, ал. 3, т. 2 от Договора за кредит вземането на главница в
размер на 700.00 лв.. Вноската е една, като падежа й е на 14.01.2021г.
Вноските са изцяло падежирали, което е и основанието за тяхната
изискуемост. Плащания за главница няма. Поради това претендират главница
с падежна дата 14.01.2021 г. в размер на 700.00 лв..
Кредитът е изцяло падежирал на датата на последната дължима вноска по
погасителен план, а именно: 14.01.2021 г. Същият не е погасен. Поради това
на основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД ответникът е в забава от датата на
падежиране на целия кредит 14.01.2021г. Крайната дата 08.08.2021 г. е
произволно избрана, така че да е преди датата на входиране на заявлението в
съда. С оглед изложеното претендират вземане за законна лихва в размер на
40.25 лв. за периода 14.01.2021г. - 08.08.2021г.
Ищецът твърди, че е правил опити за уреждане на отношенията между
страните по извънсъдебен ред. Същите са безуспешни, като ответникът не
погасява задълженията си съгласно договореното. Вследствие на това ищецът
3
депозира пред Районен съд Ямбол заявление по реда на чл. 410 от ГПК. В
резултат е образувано ч.гр.д. № ***г.. Длъжникът не е открит на постоянен и
настоящ адрес, нито е установен работодател чрез който да му се връчат
книжата. Поради това връчване е осъществено по правилата на чл. 47, ал. 5 от
ГПК - чрез залепване на уведомление. Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК
съдът им е указал да предявят установителен иск, за да докажат вземането си,
след като довнесат дължимата държавна такса. Поради това за тях се поражда
правен интерес да заведат настоящето дело.
Към датата на входиране на исковата молба Кредитополучателят дължи
на Кредитодателя сумата от 763.35 лв., от които: 700.00 лв. главница по
предоставения кредит, 23.10 лв. договорна/възнаградителна лихва за периода
15.12.2020г. - 14.01.2021 г. и 40.25 лв. лихва за забава за периода от
14.01.2021г. - 08.08.2021г., ведно със законна лихва за забава от датата на
входиране на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
назначения от съда особен представител на А. Н. П., с който оспорва
предявените обективно съединени искове по основание и по размер.
С отговора се твърди, че приложените към исковата молба документи и
кореспонденция по електронна поща не установяват сключване на процесния
договор между двете страни. Същите не установяват регистрация на
ответника в електронната платформа/сайт на ищеца; приемане на общите
условия, получаване на преддоговорна информация и парола за достъп. Също
така твърди, че представения договор и общи условия като хартиен носител
като електронно изявление на ответника за сключен договор не намира
подкрепа в Електронно писмо от 15.12.2020г., 9.48ч., т.к. не се установява да
е активиран изпратения линк за потвърждение и натискане на бутона
„потвърди“, както и личното участие на ответника в това действие. Тази
последователност от действия, които обективират фактическия състав на
сключването на договора не установяват личното участие и идентичността на
ответника. Според особения представител всички електронни изявления,
извършени във връзка с предложението, договорната информация и самото
сключване на договора не идентифицират ответника като страна по него.
Представената лична карта на ответника не доказва негови лични действия,
установяващи, че физическото лице по този документ за самоличност е автор
4
на всички действия извършени по електронен път, включени в състава по
сключване на договора. Твърдението за предоставена от ответника снимка,
съвпадаща с тази от личната карта е несъстоятелно. Липсата на данни за
откраднат или загубен документ за самоличност не съставлява не само
доказателство, но и индиция за авторство на ответника на всички действия по
сключване на договора. Няма доказателства посочения за електронен адрес
имейл на ответника да е ползван лично от него. Не е доказано и получаване от
ответника на сумата по договора, макар самото получаване да не е еквивалент
на сключване на договор.
Оспорва размера на договорената възнаградителна лихва - 40.15%, с ГПР
48.44%. Счита, че така уговорени и размера на лихвата, и размера на
годишните разходи е в нарушение на чл.26, ал.1 от ЗЗД поради накърняване
на добрите нрави. В трайно установената практика на съдилищата е прието,
че волята на страните, уговарящи размер на лихва следва да не надвишава
тройния размер на законната лихва за конкретния период. Поради това
счита,че лихвения процент в уговорения размер е нищожен. /В този смисъл
Решение №1270/2009г. по гр.д. 5093/2007. На ВКС, Решение № 4 от 2009г. по
т.д.395 от 2008г. на ВКС/. Предвид това е налице договорно неравноправие
между страните, договорени клаузи при противоречие на законовия принцип
на добросъвестност при договарянето, за което неравноправие съдът следи
служебно. Нищожните договори или части от тях не могат да произведат
действие, поради което уговорената лихва е недължима.
Моли за постановяване на решение, с което да се отхвърлят предявените
искове.
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове по
реда на чл.422,ал.1 от ГПК във вр. с чл.415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с
чл. 240, ал. 1 ЗЗД във връзка чл. 6 ЗПФУР
Съдът УКАЗВА на ищцата, че следва да установи основанията, от които
произтичат вземанията му, като установи наличието на договорна
обвързаност с ответника, дължимостта на вземанията си по сключения
договор за кредит и техния размер.
Съдът УКАЗВА на ответника, че следва да установи основателността на
своите възражения.
Приканва страните към доброволно уреждане на спор, при което биха се
5
спестили усилия и държавна такса.
Адв. А.: Нямам възражения по доклада.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Д..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Н. Д. – 48 год., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице: Поддържам представеното заключение. Взех справка от
„Изипей“ АД, за да направя независима справка. Тя установява, че сумата е
усвоена на каса на „Изипей“ АД, за което е издадена разписка. Няма
извършени плащания по кредита. Трябвало е еднократно да се издължи
сумата след месец, но няма извършени плащания. Посочила съм и размера на
лихвата, като претендираната лихва съвпада с моите изчисления.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че изготвено заключение от вещото лице Д. е обективно и
компетентно дадено, изготвено с в съответствие с поставената задача, поради
което следва да се приеме и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г. на вещото лице С. Н. Д.,
на което да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 200
лв.
6
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещото лице К.
по назначената съдебно-техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. Х. К. – 47 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице: Поддържам представеното заключение. Нося компютър
при необходимост да се изслуша диска, но аудиозаписът е повреден. Свързал
съм се с ищеца, за да ми предостави аудиозапис, който да може да се ползва,
но те ми отговориха, че са имали технически проблем и нямат различен запис
от това, което те са дали. Самият запис е повреден. Той не съдържа полезна
информация, която да може да бъде ползвана за делото. Там се чува само
един женски глас на оператора, и няма нито една дума от гласа на ответника.
И те признават, че имат технически проблеми и не могат да предоставят друг
запит, от който да е видно, каквото и да е. Самият запис е с много лошо
качество и отсъства гласа на ответника. Мисля, че към заключението съм
приложил това, което е налично като информация на сървъра на ищеца, като
там се съдържат е-мейл, телефон, ЕГН, имена месторабота, като всички тия
данни са задължителни за попълване и не може да бъде продължена
регистрацията, ако не са попълнени тези данни. Обаждат се на кандидата за
заем по телефона, там се потвърждава самоличността на лицето, иска се
допълнителен телефон на близък за връзка, ако не могат да се свържат с
кредитополучателя, и в общия случай това е цялата процедура. Това е от
информацията, която е на сървъра на ищеца. Да, там също се виждат SMS-
ите, които са изпращани и телефонния номер. Договорът и Общите условия
се изпращат на е-мейл, но по телефона се потвърждава самоличността на
лицето и договора.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
7
Съдът намира, че изготвено заключение от вещото лице К. е обективно и
компетентно дадено, изготвено с в съответствие с поставената задача, поради
което следва да се приеме и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № *** г. на вещото лице К. К., на
което да се изплати възнаграждение по внесените депозити в размер на 300
лв.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА разписка № *** г. на ИЗИПЕЙ АД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък на разноските на ищеца.
Адв. А.: Нямам искания за доказателства. Моля да се приключи
съдебното дирене.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове, които считам, че не се доказаха от страна на ищеца.
Освен посочените в отговора на ИМ възражения, които считам за
основателни, и от събраните в хода на съдебното производство доказателства,
намирам, че липсват убедителни и категорични доказателства, които да
удостоверяват по несъмнен начин идентичността на ответника в настоящото
съдебно производство, с лицето, кандидатствало за договора за кредит,
8
обективиран в делото. Също така считам, че не се доказа да е проведена
успешно цялата процедура по кандидатстване за кредит, което също основава
неоснователност на иска поради неизпълнена законова процедура по
кандидатстване за кредит. Моля да отхвърлите отново предявените искове.
На адв. С. А. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от
внесения депозит, в качеството й на особен представител на ответника.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще постанови решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9