РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Смолян, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Любен Д. Хаджииванов
Крум Б. Гечев
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
в присъствието на прокурора Д. Стр.
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20215400600138 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава ХХІ НПК.
Образувано е по въззивни жалби от подсъдимият С. Ф. К. лично и чрез
служебния защитник а.М. срещу Присъда № 26/18.11.2021г., постановена по
НОХД № 485/2021г. по описа на Районен съд Смолян, с която подсъдимия С.
К. е признат за виновен и на осн. чл.196, ал.1, т.1 във вр. чл.194, ал.1 във вр.
чл.29, ал.1, б.“б“ и във вр. чл.54 от НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от двадесет и четири месеца, което следва да бъде изтърпяно
при първоначален „Строг“ режим съгласно чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС.
На основание чл. 304 от НПК подсъдимия С.К. е оправдан по
повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във
вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“б“ от НК, В ЧАСТТА, касаеща
стойността на противозаконно отнетата вещ - за разликата от 170,00 лева до
посочената стойност на противозаконно отнетата вещ в обвинителния акт в
1
размер на 280,00 лева.
Със същата присъда съдът е приспаднал от изпълнение на наложеното
наказание „лишаване от свобода“ времето, през което подсъдимия С.К. е бил:
задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР на 10.04.2021г., като
един ден задържане се зачита за един ден наказание „лишаване от свобода“;
задържан с Постановление на РП-Смолян по реда на по реда на чл. 64,
ал.2 от НПК за времето от 11.04.2021г до 14.04.2021г като един ден
задържане се зачита за един ден наказание „лишаване от свобода“;
задържан по взета МНО „домашен арест“, считано от 14.04.2021г до
06.10.2021г, като два дни домашен арест се зачитат за един ден наказание
„лишаване от свобода“.
С.К., ЕГН ********** е осъден да заплати в полза на ОД МВР Смолян
направените разноски в хода на ДП в размер на 229.90 лв. за назначените
експертизи в хода на ДП, както и да заплати в полза на РС Смолян
направените разноски в размер на 100 лева за назначената оценъчна
експертиза в хода на съдебното производство.
Съдът е постановил вещественото доказателство по делото – един
брой СД да се приложи по делото.
Във въззивната жалба на подсъдимия С.К. се излагат доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. Иска се отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разследване.
Във въззивната жалба на сл. защитник адв. М. се излагат доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на присъдата, тъй като наложеното
наказание е явно несправедливо. Наложеното наказание не съответства на
тежестта на общественоопасните последици на деянието, с оглед неговата
малозначителност. Съдът не е отчел и обстоятелството, че има значителна
промяна в поведението на подсъдимия. Иска се отмяна на присъдата или
съдът да измени присъдата, като наложи на подсъдимия по-леко наказание.
Пред съда подсъдимият С.К. се явява лично и със служебния си
защитник а.М., които поддържат жалбите.
Подсъдимия при дадената му последва дума заяви, че поддържа
исканията на служебния си защитник и моли да му бъде наложено по-леко
наказание „пробация“.
2
Представителят на Окръжна прокуратура Смолян счита, че жалбите са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, тъй като
постановената присъда е обоснована и законосъобразна. Наложените
наказания съответстват на обществената опасност на деянията и дейците.
Предлага съдът да остави без уважение жалбите, като потвърди присъдата на
районен съд Смолян.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбите, становището на
страните изразено в с.з. и след преценка на доказателства събрани по делото,
прие за установено следното:
Жалбите са подадени в срок и от надлежни страни, поради което са
процесуално допустими.
Разгледани по същество са частично основателни по следните
съображения:
С присъда № 26/18.11.2021г., постановена по НОХД № 485/2021г. по
описа на Районен съд Смолян подсъдимия С. Ф. К. е признат за виновен в
това, че на 10.04.2021г., в интервала от 11.25ч. до 11.27ч., в гр.Смолян, от
магазин за хранителни стоки, находящ се на ул.“Б.Ш.“ № 15, собственост на
„Саш 92“ ЕООД, гр.Смолян, при условията на опасен рецидив, след като е
бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е било отложено по реда на чл.66 от НК , а именно:
с присъди по НОХД № 226/2015 г. по описа на РС-гр.Мадан и НОХД
№ 656/2015 г. по описа на РС Смолян, по които присъди е определено общо
най тежко наказание с определение № 20/27.01.2016 г. по НОХД № 226/2015г.
по описа на Районен съд Мадан, влязло в сила от 12.02.2016г. и му е
наложено общо най- тежко ефективно наказание „лишаване от свобода“ за
срок от десет месеца, изтърпяно на 03.08.2016г.
с присъда по НОХД № 385/2017г. по описа на РС Смолян, влязла в
сила на 17.10.2017г., с която му е наложено ефективно наказание „лишаване
от свобода“ за срок от осем месеца, изтърпяно на 25.10.2017г.
с присъди по НОХД № 433/2019г. на РС Смолян, НОХД № 46/2020 г.
на РС Смолян и НОХД № 179/2020 г. по описа на Районен съд Смолян, по
които присъди е определено общо най-тежко наказание „лишаване от
3
свобода“ за срок от шест месеца, изтърпяно на 13.12.2019г, с определение по
НОХД № 179/2020 г. по описа на Районен съд Смолян, влязло в сила на
23.07.2020 г., и преди да е изтекъл петгодишния срок по чл.30, ал.1 от НК от
изтърпяването на наказанието по предишните присъди, е отнел чужди
движими вещи – 1 брой мобилен телефон марка и модел „Самсунг Галакси
Дуос 4+“, с имей №**, розов на цвят на стойност 150,00 лева и един брой
калъф за телефон на стойност 20,00 лева, всички на обща стойност 170,00/сто
и седемдесет / лева, собственост на Е.М. К. от гр.Смолян, от нейно
владението и без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието представлява престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194,
ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“б“ от НК.
На основание чл. 304 от НПК съдът е оправдал подсъдимия С. Ф. К.
по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1
във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал. 1, б.“б“ от НК, в частта, касаеща
стойността на противозаконно отнетата вещ - за разликата от 170,00 лева до
посочената стойност на противозаконно отнетата вещ в обвинителния акт в
размер на 280,00 лева.
На основание чл. 196 ал.1 т.1 от НК във връзка с чл. 54 от НК съдът е
наложил на подсъдимия С. Ф. К. наказание "лишаване от свобода" за срок от
ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ месеца, като същото наказание следва да се изтърпи
при първоначален СТРОГ режим, съгласно чл. 57 ал.1 т.2 буква "б" от
ЗИНЗС.
От изпълнение на наложеното наказание „лишаване от свобода“ е
приспаднато времето, през което подсъдимия С.К. е бил:
задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР на 10.04.2021г., като
един ден задържане се зачита за един ден наказание „лишаване от свобода“;
задържан с Постановление на РП-Смолян по реда на по реда на чл. 64,
ал.2 от НПК за времето от 11.04.2021г. до 14.04.2021г., като един ден
задържане се зачита за един ден наказание „лишаване от свобода“;
задържан по взета МНО „домашен арест“, считано от 14.04.2021г. до
06.10.2021г., като два дни домашен арест се зачитат за един ден наказание
„лишаване от свобода“.
С. Ф. К., с ЕГН ********** е осъден да заплати в полза на ОД МВР-
4
Смолян направените разноски в хода на ДП в размер на 229,90 лева за
назначените експертизи в хода на ДП.
С. Ф. К., с ЕГН ********** е осъден да заплати в полза на РС Смолян
направените разноски в размер на 100 лева за назначената оценъчна
експертиза в хода на съдебното производство.
Съдът е постановил вещественото доказателство по делото - един
брой СД да се приложи по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства, настоящият
съдебен състав прие за установено от фактическа страна следното:
С. Ф. К. е роден на ** в с.О.П., общ.Смолян, с основно образование,
неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Свидетелката Е.К.работи като продавач-консултант в магазин за
хранителни стоки на „Саш 92“ ЕООД гр.Смолян, находящ се в гр.Смолян,
ул.“Б.Ш.“ №15. Същата е собственик на мобилен телефон „Самсунг Галакси
Дуос 4+“ с имей № **розов на цвят, със зелен на цвят калъф, тип „силиконов
гръб“ и 1 брой СИМ карта в него, с телефонен номер ** на мобилния
оператор „Виваком“.
На 10.04.2021год. започнала работа в магазина около 08.00 ч. Около
11:00 часа на свидетелката Е.К.се наложило да излезе от търговския обект,
като била заместена от свидетеля А.К. Тъй като трябвало да се върне бързо на
работното си място, К.не взела със себе си мобилния си телефон „Самсунг
Галакси Дуос 4+“ с имей № **, розов на цвят, със зелен на цвят калъф, тип
„силиконов гръб“ и с 1 брой Сим карта в него, с телефонен номер ** на
мобилния оператор „Виваком“, а го оставила на щанда за продажби, до
касовия апарат, в една кутия с маски и върху самите маски.
Около 11.25 ч. в магазина влезнал подсъдимия С.К., който отишъл при
свидетеля К. и поискал бутилка бира. Последният отишъл до мястото, където
се намира бирата и от където няма видимост към щанда за продажби.
Използвайки това и забелязвайки горепосочения мобилен телефон,
подсъдимия К. взел същия от кутията с маски и го прибрал в якето си, след
което изчакал К., взел поръчаната бутилка бира, платил я и си излезнал от
магазина, като всичко това се случило в интервала от 11:25 ч. до 11: 27 ч.
Връщайки се на работното място К. установила, че телефона й липсва.
5
Първоначално помислила, че това е шега. В магазина имало
видеонаблюдение, като К. и К. прегледали записите и установили, че
телефонът е взет от подсъдимия К., който бил познат визуално на К. и
свидетелката К.. Свидетелят К. позвънили на телефонния номер, ползван от
К., като телефонът дал свободен сигнал и никой не се отзовал на обаждането.
Подаден бил сигнал на органите на реда и на място пристигнал свидетеля Т.,
който прегледал видеозаписа и възприел, че лице с кожено яке, което
визуално прилича на подсъдимия, взема от щанда мобилния телефон.
Наряда към РУ Смолян, бил изпратен да издири подсъдимия. Около
13.20 ч. полицейските служители С.и С. установили подсъдимия С.К., който
се придвижвал пеша в гр.Смолян по ул.“Д.Благоев“. Бил спрян и му е
извършен личен обиск на основание чл.80, ал.1 от ЗМВР, при който в дрехите
на подсъдимия е открит посочения по горе мобилен телефон „Самсунг
Галакси Дуос4+“. За извършеното действие е съставен протокол за личен
обиск на лице и подсъдимия С.К. бил задържан по реда на ЗМВР. Телефона е
предаден доброволно от извършилия личния обиск свидетел С.на
разследващия полицай.
Извършен е оглед на телефона, за което е съставен протокол. След
извършване на оценка на телефона и калъфа от вещото лице по назначената
ОЕ, с Постановление на РП Смолян е разрешено връщането му, ведно с
калъфа и сим картата на собственика Е. К.. Вещите са върнати на
собственика, за което е съставена Разписка.
Съгласно заключението по оценъчната експертиза общата пазарна
стойност на отнетите вещи възлиза на 280 лв., от които телефона е на
стойност 270 лв. и калъфа -протектор е на стойност 10 лв., като тази стойност
е определена след приспадане на овехтяването.
В хода на съдебното следствие пред районен съд Смолян е назначена
повторна ОЕ. В заключението си и при разпита в съдебно заседание, вещото
лице сочи, че стойността на въпросния телефон като нова вещ възлиза на 280
лева, а стойността на калъфа възлиза на 20 лева като нова вещ. Вещото лице
сочи в съдебно заседание пред районния съд, че към 10.04.2021г. стойността
на въпросния телефон възлиза на 150 лева, а стойността на калъфа е около 20
лева.
На 12.04.2021г. свидетелят К. предал един брой СД носител,
6
съдържащ запис от системата за видеонаблюдение в магазина, като е съставен
протокол за доброволно предаване. След извършен оглед на диска е
назначена и извършена видео-техническа експертиза.
Вещото лице Ч. по назначената видео-техническа експертиза сочи, че
предения за изследване от свидетеля К. диск съдържа два видеофайла,
съдържащи записи от системата за видеонаблюдение в периода от 11,25ч. до
11.26ч.
Съгласно заключението по експертизата оптичния носител (диск) е
автентичен и не се наблюдават вмъкнати или липсващи кадри, а заснетите
движения следват естествения си ход, без да са налице необичайни
прекъсвания, смущения, размествания, изменения на области от
изображението или други манипулации и интервенции. Установеното лице на
видеозаписа, което взема телефона от щанда има сходни черти с подсъдимия
К..
С.К. е осъждан многократно, с общо 14 отделни присъди и
споразумения, в това число и за тежки умишлени престъпления, като и
многократно е изтърпявал ефективно наложени му наказания „Лишаване от
свобода“.
До 10.04.2021 г. по няколко от присъдите и одобрени споразумения не
са изтекли предвидените в чл.30, ал.1 от НК пет години от изтърпяване на
наказанието „Лишаване от свобода“, като по тези присъди е осъждан (повече
от два пъти) с посоченото наказание за умишлени престъпления от общ
характер и изпълнението на наказанията не е било отлагано по реда на чл.66
от НК.
В случая се касае за следните присъди и споразумения, по които е
определяно и общо наказание на основание чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от
НК:
С Определение № 20/27.01.2016 г. по НОХД № 226/2015г. по описа на
Районен съд Мадан, влязло в сила на 12.02.2016г. е наложено общо наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца при първоначален „строг“ режим
измежду наложените му наказания с одобрено Споразумение №
291/16.12.2015 г. по НОХД № 226/2015 г. по описа на Районен съд Мадан,
влязло в сила на 16.12.2015 г. за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във вр. с
чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.б.“а“ и „б“ от НК и Присъда №
7
53/10.11.2015г. по НОХД № 656/2015 г. по описа на Районен съд Смолян,
влязла в сила на 26.11.2015 г., за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, което
общо наказание е изтърпяно на 03.08.2016 г.;
С Присъда № 25/04.07.2017г. по НОХД № 385/2017г. по описа на
Районен съд Смолян, влязла в сила на 17.10.2017г. е осъден за престъпление
по чл.325, ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“б“ от НК на „Лишаване
от свобода“ за срок от 8 месеца, след изменение на присъдата от Окръжен
съд-гр.Смолян, което наказание е изтърпяно на 25.102017г. и
с Определение от 07.07.2020 г. по НОХД №179/2020г. по описа на
Районен съд Смолян, влязло в сила на 23.07.2020г. е наложено общо
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца при първоначален общ
режим, измежду наложените му наказания по одобрено Споразумение по
НОХД № 433/2019 г. по описа на Районен съд Смолян, влязло в сила на
02.09.2019г., по което е осъден за престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във вр. с
чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“б“ от НК на „Лишаване от свобода“ за
срок от 6 месеца, по одобрено Споразумение от 05.05.2020 г. по НОХД №
46/2020 г. по описа на Районен съд Смолян, влязло в сила на 05.05.2020г., по
което е осъден за престъпление по чл.343в, ал.З във вр. с ал.1 от НК на
„Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца и по одобрено Споразумение от
07.07.2020 г. по НОХД № 179/2020 г. по описа на Районен съд Смолян, влязло
в сила на 07.07.2020 г., по което е осъден за престъпление по чл.211 във вр. с
чл.209, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“б“ от НК на „Лишаване от свобода“ за
срок от 6 месеца, което общо наказание е изтърпяно на 13.12.2019г.
Настоящия съдебен състав намира, че гореописаната фактическа
обстановка се установява от свидетелските показания на Е. К., А.К., Д.Т., Р.
Д.и С. С., от приетите по делото експертизи, както и от протокола за обиск на
подсъдимия, протоколите за оглед не веществени доказателства, справката за
съдимост на подсъдимия и други.
Настоящият съдебен състав също намира, че свидетелските показания
следва да се кредитират изцяло, тъй като са непротиворечиви,
последователни и се подкрепят от останалите доказателства – протокол за
обиск на подсъдимия и видео-техническа експертиза. Съдът намира, че
изцяло следва да се кредитира видео-техническа експертиза, тъй като е
изготвена от компетентно вещо лице, обективна е и вещото лице е отговорило
8
обстойно на поставените въпроси.
Неоснователно е възражението на подсъдимия и неговият защитник,
че същата не следва да се кредитира, а следва да се назначи компютърна
експертиза, която да отговори на същите въпроси по които е работило вещото
лице. Експертизата е изготвена от компетентно лице и от същата не се
установява диска или неговото съдържание да са манипулирани. Вещото лице
е дало заключение, че диска е автентичен и не се наблюдават вмъкнати или
липсващи кадри, а заснетите движения следват естествения си ход, без да са
налице необичайни прекъсвания, смущения, размествания, изменения на
области от изображението или други манипулации и интервенции.
Видеозаписа съответства на свидетелските показания, описващи поведението
на свидетелите К. и К., както и поведението на подсъдимия в магазина.
Неоснователно е и възражението, че показанията на свидетелката К.
не следва да се ценят, тъй като същата била принудена от полицаите да лъже.
От материалите приложени в ДП се установява, че свидетелката е подала
жалба до РУ Смолян за извършената кражба, разпитана е още същият ден и в
разпита описва какво се е случило, като е разпознала телефона, който е бил
намерен у подсъдимия при неговия обиск. Същата не е предявила граждански
иск, тъй като телефонът и е върнат.
Съдът намира, че обосновано и законосъобразно районният съд е
ценил повторната ОЕ, тъй като отнетата вещ е употребявана и следва от
цената й да се приспадне овехтяването.
При така установената фактическа обстановка, въззивния съд намира,
че обосновано и законосъобразно районния съд е приел, че от обективна и
субективна страна подсъдимият С.К. е осъществил състава на престъпление
по чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“б“ от НК, тъй
като на 10.04.2021г., в интервала от 11.25ч. до 11.27ч., в гр.Смолян, от
магазин за хранителни стоки, находящ се на ул.“Братан Шукеров“ № 15,
собственост на „Саш 92“ ЕООД, гр.Смолян, при условията на опасен рецидив,
след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях
изпълнението на наказанието не е било отложено по реда на чл.66 от НК, а
именно с присъди по НОХД № 226/2015 г. по описа на РС-гр.Мадан и НОХД
№ 656/2015 г. по описа на РС Смолян, по които присъди е определено общо
9
най тежко наказание с определение № 20/27.01.2016 г. по НОХД № 226/2015г.
по описа на Районен съд Мадан, влязло в сила от 12.02.2016г. и му е
наложено общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от десет
месеца, изтърпяно на 03.08.2016г.; с присъда по НОХД № 385/2017г. по описа
на РС Смолян, влязла в сила на 17.10.2017г., с която му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, изтърпяно на 25.10.2017г. и с
присъди по НОХД № 433/2019г. на РС Смолян, НОХД № 46/2020 г. на РС
Смолян и НОХД № 179/2020 г. по описа на Районен съд Смолян, по които
присъди е определено общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за
срок от шест месеца, изтърпяно на 13.12.2019г, с определение по НОХД №
179/2020 г. по описа на Районен съд Смолян, влязло в сила на 23.07.2020 г., и
преди да е изтекъл петгодишния срок по чл.30, ал.1 от НК от изтърпяването
на наказанието по предишните присъди, е отнел чужди движими вещи – 1
брой мобилен телефон марка и модел „Самсунг Галакси Дуос 4+“, с имей №
*** розов на цвят на стойност 150,00 лева и един брой калъф за телефон на
стойност 20,00 лева, всички на обща стойност 170,00 /сто и седемдесет/ лева,
собственост на Е.М.К.от гр.Смолян, от нейно владението и без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна от свидетелските показания на Е.К., А. К. С. Т. и
Д., от протокола за извършен обиск на подсъдимия, от заключението на
видео-техническата експертиза се установява авторството на извършеното
деяние.
Неоснователно е възражението, че подсъдимия не е откраднал
телефона, а го намерил, тъй като от анализа на всички доказателства събрани
и проверени по делото се установява, че телефона е отнет от подсъдимия.
Районният съд е изложил убедителни мотиви защо не кредитира обясненията
на подсъдимия и ги подкрепя.
Също така е установено, че телефонът е отнет от владението на
свидетелката К., без нейното съгласие и с намерение да го присвои.
Установена е и цената на отнетата вещ.
От страна на подсъдимия престъплението е извършено и при
условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б.“б“ НК, тъй като от
приложената справка за съдимост се установява, че деянието е осъществено
от подсъдимия след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от
10
свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях
изпълнението на наказанието не е било отложено по реда на чл.66 от НК и не
са изтекли сроковете по чл.30 от НК.
От субективна страна подсъдимия е осъществил деянието при
условията на пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер
на деянието и общественоопасните му последици и е целял тяхното
настъпване.
Съдът е отчел като смекчаващи вината обстоятелства ниската
стойност на отнетата вещ, а като отегчаващи – високата обществена опасност
на дееца. Настоящият съдебен състав намира, че съдът не е отчел като
смекчаващо вината обстоятелство изключително тежкото здравословно
състояние на подсъдимия.
Съдът намира, че наказанието „лишаване от свобода“ следва да се
определи по реда на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като са налице изключителни
смекчаващи вината обстоятелства - тежкото здравословно състояние на
подсъдимия и стойността на отнетата вещ, която е много по-ниска от
минималната работна заплата, а също така следва да се отчете като
смекчаващо вината обстоятелството и това, че вещта е върната на
собственика. Съдът намира, че при тези обстоятелства и най-лекото
предвидено от закона наказание се явява несъразмерно тежко, поради което
ще следва на осн. чл.55, ал.1, т.1 от НК да се определи наказание под
минимума от две години.
Съдът като съобрази обществената опасност на деянието и дееца,
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, прие, че на подсъдимия
следва да се наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година..
Съдът намира за неоснователно искането на подсъдимия да му бъде
наложено наказание „пробация“, тъй като не са налице основания за
определяне на наказанието по реда на чл.55, ал.1, т.2 от НК, т.е. наказанието
„лишаване от свобода“ да бъде заменено с „пробация“.
Неоснователно е и искането за приложение на чл.197 от НК, тъй като
за престъпление по чл.196 от НК е неприложима тази разпоредба, а освен
това, в случаят вещта не е предадена доброволно от подсъдимия.
Обосновано и законосъобразно районния съд е определил режима на
11
изтърпяване на наказанието, приспаднал е от изпълнението на наказанието,
времето през което е бил задържан и са му възложени направените по делото
разноски.
Съдът, като взе предвид гореизложеното, намира, че присъдата следва
да бъде изменена, в частта, с която наказанието е определено по реда на чл.54
от НК, като на осн. чл.55, ал.1, т.1 от НК следва да се намали размера на
наказанието „лишаване от свобода“ от две години на една година.
В останалата част присъдата следва да бъде потвърдена, като
обоснована и законосъобразна.
Водим от горното и на осн. чл.337, ал.1, т.1 от НПК Смолянският
окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА присъда № 26/18.11.2021г., постановена по НОХД №
485/2021г. по описа на Районен съд Смолян, в частта досежно наложеното на
подсъдимия С. Ф. К. наказание „лишаване от свобода“на осн. чл.196, ал.1, т.1
във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1, б.“б“ във вр. чл.54 от НК, като на
осн. чл.55, ал.1, т.1 от НК намалява размера на наказанието „лишаване от
свобода“ от две години на една година.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на протестиране и
обжалване.
Да се съобщи на страните, че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12