Р Е Ш
Е Н И Е
град Ловеч, 20.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми
наказателен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември, две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при
секретаря: ВАЛЯ Д., като разгледа докладваното от съдията НАХД №819 по описа за
2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление № 18-0906-000671/22.05.2018
година на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР - Ловеч,
упълномощен с 8121з - 515/14.05.2018 г., са наложени на А.М.А., ЕГН: **********
***, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, и на основание Наредба
№ Із-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки, за това, че на 15.08.2017 г. в гр.
Ловеч, по ул. „С. Съев” е управлявал МПС – л.а. Фолксваген Голф с рег. №….. –
транзитен, собственост на В.Р.В. от гр. Л., което не е регистрирано по
надлежния ред. С Постановление №1818:17 от 19.04.2018 г. на РП Ловеч е прекратено
наказателното производство по ДП №546/2017 г. по описа на РУ на МВР Ловеч, с
което е извършил:
1. Управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят А.М.А., който го обжалва в срок, чрез адв.
А.М. от ЛАК и моли да бъде отменено обжалваното НП като неправилно,
незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния закон. Излага, че НП е
издадено в противоречие с разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗАНН, като АНО не бил
изяснил всички обстоятелства касаещи констатираното нарушение, в това число
дали се касае за умишлено деяние и да представи доказателства за тях. Излага,
че не е налице умисъл от негова страна, за да извърши нарушението, което му е
вменено. Излага, че действително на процесната дата е управлявал процесното
МПС, което било с транзитни регистрационни номера, като В. В. бил собственик на
автомобила. Излага, че имал уговорка да закупи автомобила от синът му Т. В., който
бил негов пълномощник и отишъл за да плати ЗЗ ГО, след което тръгнали за КАТ,
за да прехвърлят автомобила. Излага, че от 20 години живее в Мадрид, и че не си
е идвал от много години. Сочи, че се бил прибрал в България за около месец, за
да види близките си, и решил да закупи автомобила, защото в България без
собствен превоз му било невъзможно да се предвижва. Излага, че го спрели за
проверка малко над районното по пътя за КАТ, като той управлявал л.а., а Т.
седял до него. Излага, че полицаите му обяснили, че не му светят фаровете, а
той им обяснил, че не е знаел, че и през деня трябва да шофира със сключени
фарове. Излага, че представил всички документи, а Т. им обяснил, че автомобила
е на името на баща му. Излага, че в хода на проверката полицаите установили, че
транзитните номера са изтекли, при което той много се ядосал, тъй като не
знаел, че те са изтекли. Излага, че обяснил на полицейските служители, че отива
в КАТ, за да регистрира автомобила на свое име, при което те не му казали нищо
и не му върнали документите. Излага, че дошъл човек, който откарал автомобила в
КАТ, а те двамата с Т. В. отишли в пътна полиция и обяснили всичко по случая.
Излага, че тогава дошли полицаите с номерата и отишли в пътна полиция, където
разбрали, че автомобила първа трябва да се регистрира на името на Велко, след
което трябвало да се върнат до гр. Л. и да направят договор за покупко – продажба
на автомобила и пак да се върнат в КАТ. Излага, че регистрирали автомобила на
името на В..о и се върнали в Л.. Излага, че се наложило спешно да замине за
Испания, и че бил задържан на летището. Излага, че се явил в полицията, където
дал обяснения, като му бил назначен и служебен адвокат. Излага, че там му
казали, че срещу него има образувано дело, за това, че е шофирал. Излага, че
поисках да прехвърлят автомобила на негово име, поради което отишъл при
нотариус в гр. Л., който му казал, че Тошко иска още пари, и че няма да му
прехвърли автомобила, като колата останала неоправена. Излага, че след това той
си заминал за Испания, като си дошъл в България на 04.08.2019 г., когато му
било връчено процесното НП. Излага, че НП е издадено в противоречие с
разпоредбата на чл.54 от ЗАНН, като в същото било посочено Постановление на РП
Ловеч за прекратяване на наказателното производство, което не му било връчено.
Излага, че след като се запознал със съдържанието на Постановлението установил,
че същото е прекратено поради това, че прокурора бил приел, че деянието не е
извършено виновно от негова страна. Излага, че в тази хипотеза е относима
разпоредбата на чл.54, пр.3 от ЗАНН, според която ако се установи, че деянието
не е извършено виновно наказващия орган прекратява преписката. Излага, че е
изтекъл давностния срок на деянието. Сочи, че дори да се приеме, че е извършил
деянието по непредпазливост поради небрежност, то са налице предпоставките на
чл.28 от ЗАНН, в която връзка излага аргументи. С оглед на гореизложеното моли
да се отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалният му представител
адв. М. от ЛАК, която моли да се отмени обжалваното НП като излага подробни
аргументи в тази насока, акцентирайки на обстоятелството, че не е налице умисъл
за извършване на нарушението.
Ответникът – ОД на МВР – Ловеч,
сектор ПП - Ловеч, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства,
от показанията на разпитаните по делото свидетели М. Б. Й. и М.П.Н., от
становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
В
РП Ловеч било образувано ДП №546/2017 г. по описа на РУ на МВР Ловеч за
престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. В хода на разследването било
установено, че на 15.08.2017 г. жалбоподателят А. закупил л.а. „Фолксваген
Голф” с рег. №2584752 транзитен, собственост на В.Р.В. от гр. Л. от лице,
живеещо в гр. Л.. Още същия ден последния тръгнал за гр. Ловеч, за да прехвърли
автомобила. По това време на работа за времето от 08.30 ч. до 17.30 часа били
свидетелите М.Й. и М.Н.. Около 09.00 часа същите изградили КПП на ул. „Д-р
Съйко Съев” в града във връзка с контрол на пътното движение. Около 09.15 ч.
спрели за проверка по ЗМВР и ЗДвП процесния л.а. При извършената проверка
свидетелят Й. установил, че водач на л.а. е жалбоподателят А., както и че
управлявания от него автомобил е с изтекъл срок на разрешително за временно
пребиваване /11.03.2017 г./ Във връзка с констатираното нарушение на
жалбоподателят А. бил съставен АУАН серия Г с бл. №994974 от 15.08.2017 г. за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Като веществено доказателство по акта били
иззети 2 бр. регистрационни табели с № 958 Н 757, както и разрешително за
временно движение №*********. А. отказал да подпише акта, както и да впише
възражения към него. В хода на разследването било установено, че в АИС КАТ –
Регистрация, процесното МПС било регистрирано на 15.08.2017 г. под номер …..,
както и че срока на валидност на транзитните номера бил до 11.03.2017 г. Въз
основа на така събраните доказателства на А. било повдигнато обвинение за
престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, по което същия дал
обяснения, че не е знаел, че срокът на валидност на транзитните номера е
изтекъл. При така събраните доказателства наблюдаващия прокурор е приел, че
формално макар и да осъществява признаците от състава на престъпление по
чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, обществената опасност на деянието е явно
незначителна с оглед степента на обществена опасност на дееца, предвид на което
е приел, че са налице предпоставките на чл.9, ал.2 от НК и на основание чл.243,
ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.9, ал.2 от НК е прекратил наказателното
производство по делото за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК,
като е постановил след влизане на Постановлението в сила същото да се изпрати
на ОД на МВР Ловеч за налагане на административно наказание по ЗДвП.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства по делото - Постановление за прекратяване на наказателно производство на
Районна прокуратура Ловеч от 19.04.2018 г. по досъдебно производство №546/2017
г. по описа на РУ на МВР Ловеч, ДП №546/2017 г. по описа на РУ на МВР Ловеч и показанията на
разпитаните по делото свидетели.
При
така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата
е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално
допустима.
Съдът
намира, че процесното НП е издадено при спазване условията на нормата на чл.36,
ал.2 от ЗАНН, съгласно който текст „Без приложен акт административно наказателна
преписка не се образува освен в
случаите, когато производство е прекратено от съда или прокурора и е препратено
на наказващия орган.”.
В
обжалваното наказателно постановление, е посочено, че издател на последното е
Николай Васков Недялков, който е Началник В обжалваното наказателно
постановление, е посочено, че издател на последното е Николай Васков Недялков,
който е Началник на сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, с оглед приобщените по
делото писмени доказателства, в частност Заповед №8121з - 515 от 14.05.2018 год. на министъра на МВР, съдът
намира, че Николай Неделков е компетентно длъжностно лице, по смисъла на чл.189, ал.12
от ЗДвП надлежно упълномощен с цитираната по – горе заповед.
В
хода на съдебното производство безспорно се установи, че описаното в
обжалваното НП нарушение от обективна страна е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Разглеждайки делото по същество, настоящата инстанция намира,
че атакуваното НП не противоречи на буквата и духа на материалния закон.
Извършеното от жалбоподателя нарушение е съставомерно от обективна страна, като
по делото не съществува спор относно личността на административно - наказателно
отговорното лице - това е жалбоподателят А., в качеството му на водач на МПС – л.а. Фолксваген Голф с рег. №…. – транзитен, собственост на В.Р.В.
от гр. Л..
Съдът намира, че
в хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка
от описаната в процесното НП. Разпитани като свидетели в съдебно заседание, свидетелите
Й. и Н., които са извършили проверката и са съставили АУАН серия Г с бл. №994974 от 15.08.2017 г., административно
наказателното производство по който е било прекратено и преписката изпратена на
РП Ловеч по компетентност, потвърдиха констатациите в акта и в наказателното
постановление. От показанията на тези двама свидетели, както и от събраните по
делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят от обективна
страна е осъществил състава на нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съдът
кредитира в цялост показанията на св. Й. и св. Н., които са очевидци на
нарушението, възприели са движението на л.а., управляван от жалбоподателят, и
събитията до и след спирането му за проверка. Няма данни по делото, които да
създават съмнения относно тяхната обективност и безпристрастност или да сочат
на наличието на мотив да набедят санкционираният в нарушение, което не е
извършил. Съдът намира, че в хода на съдебното следствие по безспорен начин се
установи, че с деянието си жалбоподателят формално е осъществил състава на
административно нарушение, визирано в чл. 140, ал. 1 от НПК, съгласно който
текст „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. …”.
В процесното НП
пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които
са нарушени. Правната квалификация по чл.140, ал.1 от ЗДвП е прецизна и в
съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.
Съдът обаче намира, че АНО не е съобразил
разпоредбите на чл.52, ал.4 от ЗАНН и чл.54 от ЗАНН, а именно да прецени административното
нарушение дали е извършено виновно от жалбоподателят, като не е отчел и
причините за управление на л.а., които са станали известни в хода на
разследването по ДП и са отразени и в постановлението на РП - Ловеч. Не е
изложил и съображения относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Безспорно е
установено по делото, че в процесния ден жалбоподателят се е предвижвал с
автомобила до Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, за да бъде регистриран л.а. Всички
тези обстоятелства не са намерили отражение в издаденото НП. На следващо място
от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява,
че жалбоподателят А. на 15.08.2017 г. закупил процесното МПС от лице живеещо в
гр. Л., като двамата още същия ден тръгнали от гр. Л. за гр. Ловеч, за да прехвърлят
собствеността на автомобила /в тази връзка по делото са налични писмени
доказателства от които се установява, че процесното МПС е било регистрирано на
15.08.2019 г. под номер …../. Безспорно е установено по делото и че към момента
на проверката МПС е било собственост на В.Р.В. от гр. Л., и че е било с
транзитен регистрационен номер 958Н757,
както и че в деня на проверката в процесния автомобил се е возил и синът на
собственика на процесното МПС, който бил пълномощник на баща си за процесния
л.а. По делото не са събрани доказателства от които да се установява, че
жалбоподателят е знаел, че управлява МПС на което срока на транзитните номера е
до 11.03.2017 г. Следва да се има предвид, че в състава на нарушението по
чл.140, ал.1 от ЗДвП е предвидено изпълнителното деяние да се извършва при
форма на вината пряк умисъл, поради което липсата на пряк умисъл е равнозначно
на липса на вина. В случая от събраните писмени и гласни доказателства се
установява по безспорен начин, че А. е осъществил елементите от обективната
страна, но че не е осъществил елементите от субективната страна на
административното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. В случая, тъй като не е
налице вина, съдът намира, че деянието не е извършено виновно от А. и следователно
не е налице и административно нарушение по аргумент от чл.6 от ЗАНН.
По
изложените по – горе аргументи и съображения, съдът намира, че в хода на
съдебното производство безспорно не се установи, че описаното в НП нарушение е
консумирано виновно от лицето, посочено като нарушител.
При преценката на всички събрани
доказателства, съдът стига до извод, че вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение не е извършено виновно по смисъла на чл.6 от ЗАНН, поради което
неправилно е ангажирана неговата отговорност. От друга страна дори да се
приеме, че нарушението е извършено виновно, то предвид начина на извършването
му, липсата на вредни последици и това, че в деня на проверката автомобилът е
регистриран по надлежния ред, следва да се приеме, че деянието е с по - ниска
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид и са налице
основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН, т.е. касае се за маловажен случай
по чл.93, т.9 от НК.
По изложените съображения, съдът
приема, че издаденото НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0906-000671/22.05.2018
година на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР - Ловеч,
упълномощен с 8121з - 515/14.05.2018 г., с което са наложени на А.М.А., ЕГН: **********
***, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, и на основание Наредба
№ Із-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр. Ловеч по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :