№ 145
гр. Кнежа, 13.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20231430100023 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
Ищец М. М. С. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се
представлява от адв. С. Б. от ПлАК.
Ищец М. Й. С. – увед. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не се
представлява от адв. С. Б. от ПлАК.
Ответник К. М. Й. – увед. от предх. с.з., се представлява от адв. С. Ч. от
АК Пл., с представено по делото пълномощно с отговора на ИМ.
Съдът констатира, че по делото с вх. №721/01.03.3023 г. е постъпил
писмен отговор на ИМ от К. М. Й. чрез адв. С. Ч. от АК Пл., с приложено
Договор за правна защита и съдействие, с препис за ищците.
С вх. №1443/05.05.2023 г. молба от адв. Св. Б. проц. представител на
ищците по делото са представени данъчни оценки на посочените в ИМ имоти
и скици на същите.
С вх. №1489/10.05.2023 г. молба по делото е постъпила молба от Св.Б.
проц. представител на ищците, с която представя данъчни оценки на
посочените в ИМ имоти и скици на същите с преписи за ответника.
Препис от скиците се предоставиха на проц. представител на ответника
адв. Ч..
С вх. №1865 от 13.06.2023 г. по делото е постъпила молба от адв. С.Б.
като процесуален представител на М. С. и М. С., с която моли да се даде ход
на делото в нейно отсъствие и в отсъствие на доверители й. Изразява
1
становище по производството. Моли да се приемат представените писмени
доказателства. Поддържа искането си за разпит на свидетели и моли да се
произнесе съдът по искането. Желае да се извърши съдебно оценителна
експертиза с поставени въпроси.
Изцяло оспорва твърденията в отговора на ИМ. В случай, че не бъдат
уважени направените искания от ищците моли да се предостави 7 дн. срок за
писмено становище по делото.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н председателя, моля да се даде ход на делото.
Запознах се с представените писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото
предвид редовното призоваване на страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Предмет на настоящето производство е ИМ от М. М. С. и М. Й. С. и
двамата чрез адв. С. Б. от АК Пл. със служебен адрес против К. М. Й. с
описан постоянен адрес с правно основание чл. 26, ал.2, пр.1 от ЗЗД във
връзка с чл.69, ал.2 от ЗН и чл.26, ал.2, пр.3 от ЗЗД и чл. 390 и сл. от ГПК с
цена на иска:17724,00 лева.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател поддържам изцяло писмения отговор
депозиран от страна доверителката ми К. Й.. Оспорвам изцяло исковата
претенция. По отношение на същата подробни доводи са развити в писмения
ми отговор. По отношение на писмените документи приложени по делото да
бъдат приложени по делото, същите са относими. По отношение на
доказателствените искания за разпит на двама свидетели, относно факти и
обстоятелства, изрично посочени в писмения ми отговор, които поддържам,
тъй като и ищцовата страна също имат такова искане считам, че същите
искания са основателни и следва съда да ги допусне. По отношение на
искането за допускане на съдебно оценителна експертиза и с оглед на така
посочено основание въз основа на което е заявено считам, че то е
неоснователно, тъй като никъде в писмения ни отговор не сме оспорили
материалния интерес, както по отношение на имота поделен за ищците, така и
по отношение на имота, предоставен на ответника с оглед съдържанието на
процесния договор за делба. Считам, че с назначаването на съдебно
оценителна експертиза по делото допълнително ще утежни финансово самото
2
производство при положение, че ние не спорим. Предвид факта, че вече към
производството са приложени и данъчни оценки, от които също безспорно се
установява в крайни сметка каква е стойността на процесното имущество, а и
в разпоредбите на чл.69, ал.1 т.2 от ГПК е посочено, че при липса на данъчна
оценка се назначава експертиза, която да установи стойността на процесното
имущество, предмет на делото. Съгласно разпоредбата на чл. 70 от ГПК
цената на иска се определя от ищеца. Аз не съм оспорвала цената и в тази
връзка считам, че е неоснователно заявено искането за съдебно оценителната
експертиза.
Съдът съобразно изложеното по - горе
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с ИМ писмени доказателства по
опис и постъпилите писмени доказателства:писмен отговор на ИМ с вх.
№721/01.03.2023 г. и молби подробно описани: с вх. №1443/05.05.2023 г. от
адв. Б.; с вх. №1489/10.05.2023 г. от Св.Б.; с вх. №1865 от 13.06.2023 г. от адв.
Б. с приложенията й.
УВАЖАВА направените искания от страните за допускане до разпит на
доведените от тях свидетели в следващото по делото о.с.з.
По отношение на направеното искане за допускане на съд.оценителна
експертиза и предвид заявеното от представителя на ответницата
обстоятелство, че не оспорват стойността на имотите съдът счита, че не
следва да бъде уважавано.
Съдът счита делото за неизяснено от правна и фактическа страна към
настоящия момент и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.09.2023 г. от 09.30 ч., за която
дата и час адв. Ч. уведомена, а ищците и адв. Б. уведомени по реда на чл. 56,
ал.2 от ГПК.
Съдът предоставя възможност на страните да доведат в следващото о.с.з.
свидетели, с които желаят да се ползват.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.18 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
3
Секретар: _______________________
4