№ 19703
гр. София, 13.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110135830 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу В. К. В.,
Г. К. В. и М. К. В..
Ищецът твърди, че ответниците се явяват клиенти /потребители/ на топлинна
енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в /населено място/ аб. №
***. Посочва, че за периода м.05.2020г.-м.04.2022г. е доставил топлинна енергия до
имота, но ответниците не са заплатили нейната цена. Твърди, че с оглед неплащането
на задължението на падежа, са изпаднали в забава и дължат и мораторна лихва.
Поддържа, че е извършена и услугата дялово разпределение в периода м.05.2020г.-
м.04.2022г., чиято цена също не е заплатена от ответниците и за която също се дължи
мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответниците
да бъдат осъдени да заплатят разделно при дялове 1/3 част за всеки следните суми:
6288,21лв. – цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2020г.-30.04.2022г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане,
780,15лв. – мораторна лихва върху горната главница за периода 15.09.2021г.-
14.06.2023г., 36,48лв. – цена на услугата дялово разпределение за периода
01.05.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, и 7,31лв. – мораторна лихва върху горната главница за
периода 16.07.2020г.-20.04.2023г.
Ответникът Г. В. не е подал отговор на исковата молба.
Ответниците В. В. и М. В., чрез назначения им по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК
особен представител, са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Считат, че исковата молба е нередовна, а исковите претенции неоснователни.
Оспорват да са собственици на имота, да са живели в него и да е потребявана топлинна
енергия. Изтъкват, че измервателните уредите не са отчитали коректно. Правят
възражение за изтекла погасителна давност. Отричат да е предоставяна услугата
дялово разпределение.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове спрямо тях.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност.
1
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ вр.
чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е
съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден /че
наследодателите на ответниците са били собственици на имота и ответниците са техни
законни наследници/, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна
енергия), обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, както и
нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че
главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и
размера на обезщетението за забава.
Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им.
Представените към исковата молба документи са относими и допустими, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за изискване на удостовеР.е за
наследници на К. В. С. от СО, р-н Красна поляна, да бъде извършена справка в НБД
„Население“ дали е настъпила смъртта на Г. К. С., както и дали имат вписан отказ от
наследството в особената книга на СРС от двамата ответници, представлявани от
особен представител.
Съдът намира, че следва да бъде допусната поисканата съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, които са
необходими за изясняване на релевантни за спора обстоятелства, изискващи специални
знания.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като същата не се явява необходима.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в
молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
2
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2024г.
от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните, като ответникът Г. В. да се
призове отново чрез работодателя му, а останалите двама ответници чрез
назначения им особен представител.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район Красна поляна удостовеР.е за
наследници на К. В. С., ЕГН: **********. Същото следва да бъде предоставено в 1-
седмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ дали е настъпила смъртта на Г.
К. С., ЕГН: **********.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в особената книга към СРС по чл. 49, ал. 1 ЗН на
отказите от наследство дали е вписан отказ от наследство от страна на М. К. В. и В. К.
В. от наследството на К. В. С..
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3