№ 1912
гр. П., 16.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220101686 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Ц. П. В. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Т. Ж. от АК-П. – надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът Община П. –уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява от юрк. П. В. – надлежно
упълномощена отпреди. Във връзка с дадения допълнителен срок от
предходното с. з. е постъпило писмено становище от юрк. В. с вх. №
21602/29.08.2024 г.
Вещото лице Б. С. Д. – уведомена от предходното с .з., се явява лично.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Ж.: Ние сме отворени в случай, че ни уважат исковата претенция.
ЮРК. В.: Нямам мандат за водене на преговори, но по принцип не сме и
съгласни.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно мотивирания с Определение №
1732/17.06.2024 г. проекто-доклад, като допълва същия с твърденията
изложени от ищцата в молба вх. № 17720/10.07.2024 г. и становище с вх. №
18204/15.07.2024 г., както и с постъпилото допълнително становище от
ищцата с вх. № 21467/28.08.2024 г. и становище от ответника с вх. №
21602/29.08.2024 г., а именно:
Ищцата твърди, че Заповед № 39/16.03.2020 г. и Заповед №
689/01.02.2021 г. са нищожни като противоречащи на чл. 118, ал. 1 от КТ.
Поддържа възраженията си за недействителност на чл. 13, ал. 3 от КТД с рег.
индекс № 93/04.02.2020 г. на осн. чл. 60 от КТ, поради противоречие със
закона. Излага подробни съображения касаещи процесните КТД.
Ответната страна излага твърдения за неоснователност на изложените
от ищцовата страна твърдения в молба с вх. № 17720/10.07.2024 г.
С ДОПЪЛНИТЕЛНОТО СТАНОВИЩЕ ищцовата страна излага
възражения във връзка с отговора на исковата молба и постъпилото
становище от ответната страна с вх. № 18204/15.07.2024г. и моли съдът да
прогласи недействителност на т. 6а от Допълнително споразумение №
812/1.05.2020 г., като приеме, че със същата се установява противоречие със
закона, доколкото се касаело за нарушение на императивни правни норми,
както и да приеме, че за периода от 04.02.2020 г. до 01.02.2022г.,
допълнителното трудово възнаграждение за придобит стаж и професионален
опит дължащо се на ищцата е 1% за всяка година прослужено време, така,
както е било уговорено в Трудов Договор № 5/31.01.2019г.
С ДОПЪЛНИТЕЛНОТО СТАНОВИЩЕ ответната страна излага доводи
за неоснователност на ищцовите искани.
АДВ. Ж.: Господин съдия, уточнявам, че мораторната лихва започва от
01.03.2020 г., а не както вие сте посочили от 01.04.2020 г.
С оглед изявлението на адв. Ж. началния период касаещ главния иск,
мораторната лихва трябва да се счита от 01.03.2020 г., а не както е посочено в
Определение № 1732/17.06.2024 г. от 01.04.2020 г.
АДВ. Ж.: Уважаеми господин съдия, поддържаме ИМ и молбите,
запознати сме с доклада и нямаме възражения. Оспорвам депозираното
становище с вх. № 21602/29.08.2024 г. Считам, че съдът не следва да
разглежда възражението за давност, доколкото същото е преклудирало в срока
2
по чл. 133 от ГПК и съответно възможността да вземат становище не
удължава срока за отговор. Не възразявам да изслушаме вещото лице. Нямаме
на този етап искания по доказателствата.
ЮРК. В.: Запозната съм с ИМ и допълнителни молби на ищцовата
страна. Поддържам възражението, което направих миналото с. з., което
подчертавам, че се явява първо по делото с. з., в него можем да правим
възражения и отново заявявам, че поддържам възражението, което съм
направила на 28.08.2024 г. за погасяване по давност на възражението за
нищожност на допълнителното споразумение. Касае се за трудов спор и
сроковете за предявяване на искове са погасени по давност. Вън от това, аз ще
направя изявление, че считам за процесуално недопустимо направеното на
28.08.2024 г. в с. з. от ищцата иск-възражение за недействителност по чл. 74,
ал. 2 от КТ, по което не можах да взема становище в с. з., тъй като в същото
ми беше подадена молбата на страната. Нямах технологично време да прочета
молбата и да взема становище. Процесуално недопустимо е, тъй като страните
по трудовите правоотношения могат да правят такова възражение, когато
трудовото правоотношение не е прекратено на някое от основанията на чл.
325, чл. 331 и чл. 334 от КТ. Безспорно е, че трудовото правоотношение сме го
прекратили по чл. 328, ал. 1, т. 10, б. „б“ от КТ. Вероятно сега ще се направи
възражение, че е преклудирано това възражение. Смятам, че не, тъй като дори
и да не сме го направили ние това възражение, съдът по чл. 7 от ГПК
служебно се произнася по допустимостта на исковете, които са предявени. Не
правя възражение по доклада и не възразявам да се изслуша заключението на
вещото лице.
АДВ. Ж. Моля да оставите възражението без уважение. Считам, че е
налице преклузия, изложили сме подробни съображения. Считам, че същото
може да се предяви и с възражение, а не с отделен иск, с молба чл. 60 и в тази
връзка съм извадила едно решение на ВКС, което предоставям.
ЮРК. В.: Ако мога да допълня само, че моето възражение за
недопустимост се основава на съдебната практика на ВКС по чл. 290 от ГПК.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад, ведно с извършеното в днешното съдебно заседание
допълнение ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 1732/17.06.2024 г. проекто-
доклад ведно с извършеното в днешното съдебно заседание допълнение, за
окончателен доклад по делото.
По направеното възражение от юрк. В., касаещо въведеното възражение
за недействителност на отделни клаузи от допълнителното споразумение и по
възражението за погасяване по давност, съдът указва на страните, че ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на страните, че по така направеното възражение за
недействителност на отделни клаузи от допълнителното споразумение и по
възражението за погасяване по давност, съдът ще се произнесе с крайния си
съдебен акт.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 17136/03.07.2024 г. от
Синдикален регионален съюз „Подкрепа“ – гр. П., с което представят препис
на Колективен трудов договор за сфера „Предучилищно и училищно
образование“ Община П. от 28.06.2021 г., както и писмо с вх. №
17596/09.07.2024 г., с което представят КТД действащ в периода 04.02.2020 г. –
01.02.2022 г. и удостоверение, че ищцата е била редовен синдикален член за
периода 04.02.2020 г. – 01.02.2020 г., както и извлечения от ведомости за
заплатени трудови възнаграждения на ищцата.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните писма, ведно с
приложенията към тях, както и приложените преписи на им са допустими и
относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
17136/03.07.2024 г. от Синдикален регионален съюз „Подкрепа“ – гр. П., ведно
с препис на Колективен трудов договор за сфера „Предучилищно и училищно
образование“ Община П. от 28.06.2021 г., както и писмо с вх. №
17596/09.07.2024 г., ведно с КТД действащ в периода 04.02.2020 г. – 01.02.2022
г. и удостоверение, че ищцата е била редовен синдикален член за периода
04.02.2020 г. – 01.02.2020 г., както и извлечения от ведомости за заплатени
4
трудови възнаграждения на ищцата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирано заключение от в.л. Б. Д. с вх. №
17086/02.07.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Б. Д., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. С. Д. – на 53 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРК. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
В.Л. Д.: Сумата, която трябва да ми се заплати е 200 леваСЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. С. Д. съдебно-
счетоводна експертиза.
На вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на
съда.
АДВ. Ж.: Поддържам искането за изменение на основание чл. 214 от
ГПК съобразно приетото заключение на вещото лице. Моля да осъдите
ответната Община да заплати на ищцата сумата 2625,57 лева допълнително
уговорено трудово възнаграждение за трудов стаж и професионална
квалификация за срок от 04.02.2020 г. - 01.02.2022 г. , ведно с мораторната
лихва от 01.02.2022 г. - датата на прекратяване на трудовото правоотношение,
ведно със законната лихва до датата на депозиране на ИМ в съда, както и
5
съдебните разноски.
На основание чл. 232 от ГПК оттеглям исковата си претенция по
отношение на заплащането на обезщетение за неизползван платен годишен
отпуск в размер 570,09 лева за 40 дни, ведно с мораторна лихва от 01.02.2022
г. до датата на прекратяване на трудовото правоотношение, както и
претендираната законна лихва. Моля в тази част производството да бъде
прекратено.
ЮРК. В.: Това изменение за оттегляне на иска е мотивирано още в една
предходна молба и има процесуално основание да уважите искането, с което
се оттегляне претенцията за неизплатено обезщетение за ползван годишен
отпуск и да прекратите производството в тази му част.
По искането за прекратяване на производството поради оттегляне на
исковата претенция в частта, с която е предявен иск с правно основание чл.
224, ал. 1 от КТ, ведно със мораторната лихва, съдът намира същото за
основателно и допустимо, поради което
Ваден от горното и на основание чл. 232 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 1686/2024 г. по описа на
Районен съд П. в частта, с която е предявен иск с правно основание чл. 224, ал.
1 от КТ, ведно с мораторната лихва.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес пред Окръжен съд-П..
СЪДЪТ намира за основателно искането на ищцовата страна на
основание чл. 214 от ГПК за изменение на исковата претенция с правно
основание чл. 128, т. 2 от КТ, чрез нейното увеличение, като същата да се
счита за предявена в размера от 2625,57 лева, вместо първоначално
предявената в размер на 2231,74 лева.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на исковата претенция с правно основание чл.
128, т. 2 от КТ, чрез нейното увеличение, като същата да се счита за предявена
в размера от 2625,57 лева, вместо първоначално предявената в размер на
2231,74 лева.
6
АДВ. Ж.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ЮРК. В.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ж.: Уважаеми господин председател, моля да постановите
решение, с което да уважите исковете. Моля да ни присъдите разноски. С
предходна молба съм предоставила Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Същите са в минимален размер. Предоставям препис от него на колегата.
Моля да ми се предостави срок за депозиране на писмени бележки.
ИЩЦАТА /лично/: Всичкото това нещо се води на изработени неща и
това, че съм била дискриминирана затова, че съм пенсионер съм била на
постоянен трудов договор. Считам, че съм си вършила работата абсолютно
съзнателно и не виждам тези изработени пари, защо трябва да подлежат на
такъв вид спор. Просто не го проумявам. И този двоен стандарт, който се
прилага по някога, съжалявам, че го казвам, много е жестоко.
ЮРК. В.: Уважаеми господин председател, моля да прекратите
производството по делото като приемете, че е недопустим искът относно
обявяване недействителността на клаузата на т. 6а от Допълнителното
споразумение от м. май 2020 г., като затова се позовавам на съдебната
практика в тази насока. Ако не прекратите производството по делото ще ви
моля да отхвърлите предявената претенция като погасена по давност, тъй като
се касае за трудов спор, а трудовите спорове по чл. 358 от КТ се предявяват в
определени срокове, в случая е тримесечен, който е изтекъл. Моля, ако не
приемете и възражението за давност да отхвърлите иска като неоснователен и
недоказан, тъй като не се доказа нито една хипотеза на дискриминация спрямо
ищцата по нито един от критериите на чл. 4 от ЗЗДискр. Моля да постановите
своето съдебно решение като ми присъдите сторените разноски за
юрисконсултско възнаграждение, за което ви предоставям Списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Моля да ми се даде срок за писмена защита.
ИЩЦАТА /лично/: Инспекцията по труда също имам становище, тогава
подадено за същия казус и пише че имам право и за това нещо спорът се
7
решава в съда.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към делото Списък с разноски по чл. 80 от ГПК
депозиран от юрк. В..
СЪДЪТ дава 7-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:22 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8