№ 12024
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110170973 по описа за 2022 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 289629/29.12.2022г. на СРС,
подадена от А. Г. А. срещу „Сити Кеш“ ООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 16 май 2023г.
Час: 10:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът А. Г. А. чрез адв. Б. З. – АК-София, е предявил срещу ответника „Сити Кеш“
ООД искове с правно основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл.
146 ЗЗПотр и чл. 55, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата за неустойка по
чл. 11, ал. 1 от сключения между страните Договор за паричен заем № 721427/15.08.2022г.,
както и за осъждането на ответника да му върне сумата от 145,41 лева, недължимо платена
във връзка със сключения между страните Договор за паричен заем № 721427/15.08.2022г.,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (29.12.2022г.) до окончателното
ú изплащане.
Ищецът твърди, че на 15.08.2022г. сключил със „Сити Кеш“ ООД Договор за паричен
заем № 721427/15.08.2022г. за сумата от 500,00 лева, като размерът на месечния лихвен
процент не бил посочен, а кредитът трябвало да бъде издължен на 11 седмични вноски. В
чл. 5, ал. 1 страните уговорили, че заемателят се задължава в срок до три дни от сключване
на договора да предостави на заемодателя обезпечение: поръчителство от едно или две
1
физически лица, отговарящи на поставени от заемодателя условия, или банкова гаранция.
При непредоставяне на обезпечението се дължи неустойка, платима разсрочено заедно с
вноските по кредита /чл. 11, ал. 1 от Договора/. На 15.08.2022г. и 18.08.2022г. ищецът
заплатил на ответника общо 671,00 лева, с което изцяло погасил задълженията си по
кредита. Твърди се, че договорът за кредит е нищожен, тъй като не била спазена
предвидената от закона форма, като същият не бил съставен на шрифт, не по-малък от 12
пункта, и в два екземпляра. Обосновава се, че договорът реално не съдържа съществен
елемент – годишен процент на разходите, като неясно било как е формиран посоченият в
него процент, а и същият бил грешен и не съответствал на сумите по договора. В него не
били отчетени сумите по неустойка и за предоставени допълнителни услуги. Неустойката за
непредоставено обезпечение била нищожна. Тя била предвидена с цел да се заобиколи
императивната норма на чл. 19, ал. 4 ЗПКр, задължавала потребителя да заплати
необосновано висока неустойка, а и не била индивидуално уговорена. Не бил посочен
процентът на възнаградителната лихва. Договорът бил нищожен и поради противоречие с
добрите нрави. Липсвало яснота за базата, върху която се начислява уговореният лихвен
процент и дължимата за лихва сума. Клаузите на договора не били формулирани по ясен
начин. Затова целият договор бил нищожен. При условията на евентуалност се твърди
нищожност на посочената клауза за неустойка за непредоставено обезпечение. При това
положение за ищеца възниквало правото да получи обратно процесната сума по реда на чл.
55, ал. 1 ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "Сити Кеш" ООД чрез юрк. Лусиа
Ванкова, е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 72682/16.03.2023г. на СРС. Не
оспорва, че между страните е сключен посоченият от ищеца договор за кредит, както и че
заетата сума е предоставена от дружеството на потребителя. Обосновано оспорва доводите
за недействителност на договора и неговите клаузи, като специално посочва, че клаузата за
неустойка за недадено обезпечение не може да се приеме като недействителна.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за
двете страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи
недействителността на договора на сочените от него основания. В тежест на ищеца е да
докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на
потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на
ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са
неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на
договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и
главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба плащане, както и че
не съществува основание за плащане или същото е недействително. Ответникът следва да
установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в тежест на
всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
Страните не спорят, че помежду им е сключен Договор за паричен заем №
721427/15.08.2022г., както и че по силата на същия ответникът е предоставил на ищеца в
заем сумата от 500,00 лева.
2
По доказателствата:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в седмодневен срок от
съобщението да представи по делото описаните в т. І от исковата молба (стр. 6) данни и
документи. Непредставянето ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за
вещо лице И. Н. Н., адрес: град София, ул. Средорек, бл. 10, вх. Г, ет. 4, ап. 106, телефон
0879 888 397, Специалност: Счетоводство и контрол. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за
изготвянето на заключението му възнаграждение в размер на 300,00 лева, платими от ищеца
в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му
задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си
най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да окаже пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението му. При неоказване на съдействие съдът ще приложи чл. 161
ГПК.
УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да уточни с оглед предмета
на настоящото дело фактите и обстоятелствата, които цели да установи с доказателственото
си искане по т. ІІІ от исковата молба и връзката им с настоящия спор. При неизпълнение
съдът ще остави искането без уважение.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
3
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Н.а - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
spogodbi@srs.justice.bg. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4