№ 70229
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20241110104470 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 405 и сл. ГПК.
По делото са постъпили две молби от заявителя по реда на чл. 414а ГПК от
08.03.2024 г. и от 10.05.2024 г., с което потвърждава, че е получила изпълнение на
вземанията за неизплатено трудово възнаграждение и обезщетение по чл. 224 КТ в общ
размер от 1123,42 лева, без сумата от 66,58 лева, за която обаче не поддържа искането
си с оглед заявеното в молбата от 10.05.2024 г., че счита задължението за погасено.
Поддържа искането за издаване на изпълнителен лист за присъдените в полза на адв.
Н. Т. разноски.
Съдът намира следното:
Съгласно задължителните указания, дадени в т. 10в на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по
заповедта за изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано
възражение от длъжника, интересът за предявяването на иск за съществуване на
вземането е отпаднал. В тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване на
изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се
позове на извършеното от длъжника плащане.
Доколкото заявителят с последваща молба от 10.05.2024 г. заявява, че не
поддържа вземането си за сумата от 66,58 лева, то заповедта за изпълнение следва да
бъде обезсилена в тази й част, като частта от разноските, съразмерна на тази част,
присъдена със заповедта за изпълнение, следва да остане в тежест на заявителя поради
неподдържане на заповедта в тази й част. Заповедта за изпълнение в останалата част за
присъдените главници в размер от 1123,42 лева следва да бъде обезсилена поради
извършено от длъжника плащане.
Тоест, в частта, за която заявителят твърди, че е налице погасяване на вземането
/1123,42 лева/ и в частта, в която не поддържа искането за издаване на изпълнителен
лист /66,58/, заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена.
По искането за издаване на изпълнителен лист за присъденото адв.
възнаграждение:
Съобразно общото правило на чл. 78, ал. 2 ГПК, приложимо и в заповедното
производство, ответникът, ако не е дал повод за завеждане на делото и ако признае
1
иска, то разноските се възлагат на ищеца.
В случая, видно от представените от длъжника доказателства, преди образуване
на настоящото дело, длъжникът е изпратил нарочна покана до заявителката за връщане
в офиса на дружеството на намиращ се у нея чип за достъп до офиса, както и да получи
полагащото й се възнаграждение. Поканата е връчена на заявителката на 17.01.2024 г.,
видно от съдържанието на приложената към възражението разписка, издадена от
куриерска фирма Еконт. Производството по настоящото дело е образувано на
24.01.2024 г. – след като заявителката е била поканена за получаване на дължимите й
от работодателя парични средства. Видно от данните по делото, след получаване на
заповедта за изпълнение от длъжника на 12.02.2024 г., в която е посочена банкова
сметка на заявителката, на следващия ден – 13.02.2024 г. ЕТ „СНИ – КОМЕРС 1 –
ХРИСТО ПЕТРОВ“ е превел дължимата сума от 1123,42 лева на А. А. Л.. Длъжникът
представя и доказателство за платена държавна такса по сметка на СРС.
Поради изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2
ГПК и разноските не следва да се възлагат в тежест на длъжника. Искането за издаване
на изпълнителен лист за присъдените в полза на адв. Н. Т. разноски следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 406 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на заявителката за издаване на изпълнителен лист за
присъденото в полза на адв. Н. С. Т. адвокатско възнаграждение въз основа на Заповед
за изпълнение на парично задължение № 4001/31.01.2024 г. по ч. гр. дело № 4470/2024
г. по описа на СРС.
ОБЕЗСИЛВА издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
4001/31.01.2024 г. по ч. гр. дело № 4470/2024 г. по описа на СРС в частта на
присъдените суми в полза на А. А. Л. и в полза на адв. Н. С. Т..
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на страните.
Разпореждането за издаване на изпълнителен лист може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок, който за молителя тече
от връчването на разпореждането, а за ответника – от връчването на поканата за
доброволно изпълнение. В частта, с която заповедта за изпълнение е обезсилена и в
която част актът има характера на определение, същият може да бъде обжалван с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на заявителя пред Софийски
градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2