О
П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
421 /03.07.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в
ЗАКРИТО заседание на трети юли, през две
хиляди двадесет и трета година в състав
Председател
: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА ,административно дело№444/2023г.
по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по §2 от ДР на ДОПК във вр. с чл.
135, ал. 1 и ал.
2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Европроконсулт М “ЕООД,с ЕИК
* ,представлявано от М. И. Т. , със седалище и адрес на управление:*** ,офис
107 ,чрез адв. В*** Ч. от АК-Враца с адрес за призоваване: гр.Враца,ул. „Лукашов“№*
,ет.* ,офис 502 против Мълчалив отказ на
публичен изпълнител Й*** Й*** при ТД на НАП-Велико Търново офис Монтана по
изп.д.№*********/2019г., да се произнесе по молба №С*** -000-0278710/06.06.2023г.
на жалбоподателя ,за отмяна на обезпечителни мерки, наложени с Постановление №С***
-022-0024888/04.05.2020г.на старши публичен изпълнител Й*** Й*** при ТД на
НАП-Велико Търново ,офис Монтана.
Представена е административната
преписка с писмо вх.№3252/ 30.06.2023г.от органа ,който прави възражение за
местна подсъдност,на основание чл.134,ал.2 ,във вр. с чл.133,ал.1 АПК.
С жалбата се оспорва мълчалив
отказ на публичен изпълнител по подадено искане за отмяна на обезпечителни
мерки с молба № С*** -000-0278710/06.06.2023г. С Постановление за налагане на
обезпечителни мерки с № С*** -022-0024888/04. 05.2020г. са наложени
обезпечителни мерки в полза на НАП върху движими вещи и недвижими имоти,
собственост на "Екоинд" АД, ЕИК* *********. За част от тях запорът/
възбраната в полза на НАП е първа по ред и същите са реализирани в настоящото
производство. Друга част от активите на дружеството са били обект на особен
залог в полза на Общинска банка и обезпечителните мерки, наложени от НАП върху
същите са втори по ред. На 20.06.2022г./л.37/ обезпеченото с особен залог
вземане е прехвърлено от Общинска банка на "Ариел- ТН" ЕООД чрез
договор за цесия, като на мястото на предишния заложен кредитор Общинска Банка
е вписан цесионера- "Ариел- ТН" ЕООД. С договор за покупко- продажба
на движими вещи с нотариална заверка на подписите от 18.04.2023г./л.71/,"Европроконсулт
М" ЕООД е закупило от "Ариел- ТН" ЕООД движими вещи. В тази
връзка на 06.06.2023г. в офис на НАП Монтана е постъпило искане за отмяна на
наложените в полза на НАП запори върху вещите, регистрирано с вх. № С*** -000-
0278710. На 09.06.2023г. е издаден Отказ за отмяна на наложените обезпечителни
мерки с № С*** -012-0000040/л.79/ , като мотивите за отказ са изложени в него.
Отказът е подаден и приет за връчване в системата за електронни връчвания ИС
"Връчвания" на декларирания електронен адрес от "Европроконсулт
М" ЕООД на 12.06.2023г., като до момента няма данни за връчване.
Съдът намира ,че делото не му е подсъдно по
изложените по-долу съображения.
Съдът намира ,че възражението за местна
подсъдност от органа, направено на основание чл.134,ал.2 АПК е основателно ,но не на
основанието ,посочено в чл.133,ал.1 АПК,с оглед наличие на специални разпоредби
в специалния закон-ДОПК,касаещи местната подсъдност на делото.Касае се за
отмяна на обезпечителни мерки върху имущество – първоначално собственост на
„ЕКОИНД“АД ,а към настоящия момент ,собственост на „Европроконсулт М “ЕООД, представлявано
от М. И Т.,при което приложим е ДОПК.
Съгласно чл.208,ал.2 ДОПК „Отказът за отмяна
на обезпечението може да бъде обжалван по реда на чл. 197 в 7-дневен срок от
съобщаването му. Мълчаливият отказ за отмяна на обезпечението може да се обжалва
в 14-дневен срок от изтичане на срока за произнасяне по ал. 1.“.Чл чл.197,ал.2 ДОПК определя местната подсъдност ,като гласи,че : „Решението по ал. 1 може да
се обжалва пред административния съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя, в 7-дневен
срок от връчването му на жалбоподателя и на публичния взискател.
Непроизнасянето на решаващия орган в сроковете по ал. 1 се смята за
потвърждение на постановлението, което може да се обжалва в 14-дневен срок от
изтичането на срока за произнасяне.При последвал изричен отказ за отмяна на
обезпечение на публичен изпълнител Й*** Й*** , предмет на делото ще е именно
този отказ/на л.79/,т.е.не е налице мълчалив отказ на органа да се произнесе.
Видно от удостоверение за актуално състояние
на фирмата-жалбоподател,същата е със седалище *** ,офис 107 ,при което делото е
подсъдно на Административен съд-Враца ,на който делото следва да се
изпрати по подсъдност. Съгласно препращащата разпоредба на §2 от ДР на ДОПК , във
вр. с чл.135,ал.1 и ал.2 АПК „Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му
е подсъдно,а съгласно ал.2 „ Ако намери, че делото не му е подсъдно, той го
изпраща на надлежния съд“. Следователно ,настоящето дело следва да се прекрати
и изпрати на АС-Враца ,по подсъдност.
Предвид гореизложеното и на основание чл.
135, ал. 2, вр. ал.
1 от АПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
444/2023 г. по описа на Административен съд -Монтана.
ИЗПРАЩА делото на АС-Враца,ПО ПОДСЪДНОСТ.
Препис
от определението да се изпрати за сведение на жалбоподателя.
Определението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: