№ 24
гр. Шумен, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора Енч. Димитрова
като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Търговско дело №
20223600900128 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 247 от ГПК.
С решение № 19/23.05.2025г. по настоящото дело „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Шумен, ул. „.... №14, ет.2, ап.4, представлявано от управителя В.Р. със
съдебен адрес гр. Шумен, бул. „...“ №24, ет.3, оф.12 е осъдено да заплати на „Евро импекс“
ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „.... №3, представлявано от управителя А.И. сумата от
47 000 (четиридесет и седем хиляди) лева, от които сумата от 5000 (пет хиляди) лева,
представляващи главница по иск за обезщетение на вреди, възникнали от непозволено
увреждане, извършено от служители на ответника, с правно основание чл.49 от ЗЗД, във вр.
с чл.45 от ЗЗД, чрез неправомерно разполагане на битови отпадъци и производни на тях
върху собствения на ищеца поземлен имот с идентификатор №83510.665.75 по КК на град
Шумен, с площ от 29 922 кв.м., както и сумата от 42 000 (четиридесет и две хиляди) лева,
представляващи обезщетение с правно основание чл.59 от ЗЗД, за това, че ищецът е бил
лишен от възможността си да ползва същия имот за период от месец септември 2020 година
до месец декември 2022 година, вкючително или общо 28 (двадесет и осем) месеца, ведно
със законната лихва върху сумите за главница за период от завеждане на исковата молба –
29.12.2022 г. до окончателното изплащане на дължимите суми. Отхвърлен е предявения от
ищеца „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Шумен против „Евро импекс“
ЕООД, ЕИК *********, гр. София, иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, за това, че ищецът е
бил лишен от възможността си да ползва поземлен имот с идентификатор №83510.665.75 по
КК на град Шумен, с площ от 29 922 кв.м за период от месец февруари 2020 година до месец
декември 2020 година, включително или общо 7 (седем) месеца за сумата от 10 500 (десет
хиляди и петстотин) лева, представляващи разлика между претендираните 52 500 (петдесет
и две хиляди и петстотин) лева и присъдените 42 000 (четиридесет и две хиляди) лева, като
1
неоснователен. Осъдено е „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София да заплати на
„Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Шумен сумата от 6604.52 лева,
представляващи сторените от ищеца разноски за водене на настоящото производство,
съобразно с уважените части на обективно съединените искове, както и „Евро пропърти
консулт“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Шумен да заплати на „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София сумата от 1260 лева, представляващи сторените от ответника разноски
за водене на настоящото производство, съобразно с отхвърлените части на обективно
съединените искове.
След постановяване на решението, по делото е постъпила молба с вх. №
3667/09.06.2025г. депозирана от „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „...., № 14, ет. 2, ап. 4 представлявано от
управителя В.Д.Р. чрез адв. С. Щ. С. от АК – Шумен, с пр. основание чл. 247 от ГПК, с
искане за поправка на допусната в решението очевидна фактическа грешка. Твърди се, че
погрешно в решението двете страни кредитор и длъжник са разменени, като вместо
ответника „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК ********* да бъде осъден да заплати посочените в
решението суми, погрешно е осъден ищеца „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК
*********.
В срока и по реда на чл.247, ал.2 от ГПК, ответната страна, редовно уведомена не
взема становище по молбата.
Искането на молителя за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка е
подадено в срок, /доколкото искането по чл. 247 от ГПК, не е ограничено със срок/, от
надлежна страна, поради което се явява процесуално допустимо.
Разгледано по същество, съдът намира същото за основателно.
По своята правна същност очевидната фактическа грешка е всяко несъответствие
между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст
на решението. При очевидна фактическа грешка спорният предмет е бил предмет на
мисловна дейност на съда и във връзка с това е направен съответен правен извод, отразен в
мотивите и диспозитива на решението, но при изписването е допусната техническа грешка.
В случая, в мотивите на решението съдът е приел, че исковете на ищеца са частично
основателни, до посочените в него суми, но при изписване на диспозитива, вместо да осъди
да ги заплати ответника „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „.... №3,
представлявано от управителя А.И. е осъдил ищеца по делото „Евро пропърти консулт“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Шумен, ул. „.... №14, ет.2, ап.4, представлявано от управителя
В.Р.
Налице е очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена, като
диспозитива на решение № 19/23.05.2025 г. по настоящото дело следва да бъде поправен в
посочения смисъл.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
На осн. чл. 247, ал. 1 от ГПК, ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 19/23.05.2025 г. по настоящото търг. дело №
20223600900128 по описа на ОС – Шумен, като вместо постановеното в първия абзац на
диспозитива:
„ОСЪЖДА „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Шумен, ул. „.... №14,
ет.2, ап.4, представлявано от управителя В.Р. със съдебен адрес гр. Шумен, бул. „...“ №24,
ет.3, оф.12 да заплати на „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „.... №3,
представлявано от управителя А.И. сумата от 47 000 (четиридесет и седем хиляди) лева, от
които сумата от 5000 (пет хиляди) лева, представляващи главница по иск за обезщетение на
вреди, възникнали от непозволено увреждане, извършено от служители на ответника, с
правно основание чл.49 от ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чрез неправомерно разполагане на
битови отпадъци и производни на тях върху собствения на ищеца поземлен имот с
идентификатор №83510.665.75 по КК на град Шумен, с площ от 29 922 кв.м., както и
сумата от 42 000 (четиридесет и две хиляди) лева, представляващи обезщетение с правно
основание чл.59 от ЗЗД, за това, че ищецът е бил лишен от възможността си да ползва
същия имот за период от месец септември 2020 година до месец декември 2022 година,
вкючително или общо 28 (двадесет и осем) месеца, ведно със законната лихва върху сумите
за главница за период от завеждане на исковата молба – 29.12.2022 г. до окончателното
изплащане на дължимите суми.“
ДА СЕ ЧЕТЕ:
„ОСЪЖДА „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „.... №3,
представлявано от управителя А.И. да заплати на „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Шумен, ул. „.... №14, ет.2, ап.4, представлявано от управителя В.Р. със
съдебен адрес гр. Шумен, бул. „...“ №24, ет.3, оф.12 сумата от 47 000 (четиридесет и седем
хиляди) лева, от които сумата от 5000 (пет хиляди) лева, представляващи главница по иск
за обезщетение на вреди, възникнали от непозволено увреждане, извършено от служители
на ответника, с правно основание чл.49 от ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чрез неправомерно
разполагане на битови отпадъци и производни на тях върху собствения на ищеца поземлен
имот с идентификатор №83510.665.75 по КК на град Шумен, с площ от 29 922 кв.м., както и
сумата от 42 000 (четиридесет и две хиляди) лева, представляващи обезщетение с правно
основание чл.59 от ЗЗД, за това, че ищецът е бил лишен от възможността си да ползва
същия имот за период от месец септември 2020 година до месец декември 2022 година,
включително или общо 28 (двадесет и осем) месеца, ведно със законната лихва върху сумите
за главница за период от завеждане на исковата молба – 29.12.2022 г. до окончателното
изплащане на дължимите суми.“
Настоящото решение да се счита за неразделна част от решение № 19/23.05.2025 г. по
търг. дело № 20223600900128 по описа на ОС – Шумен.
3
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4