РЕШЕНИЕ
№
гр.Никопол,
25.06.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
НИКОПЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет и пети юни, през двехиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ НАУМОВА
след като разгледа докладваното от
съдията Наумова гр.д№ 465 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл.250 от ГПК.
Депозирана
е молба от адв.В.В.от АК Плевен, - процесуален представител на заинтересованата
страна Община гр.Гулянци, с посочено
правно основание от молителя по чл.248 от ГПК, в която заявява, че при
постановяване на решението по настоящото дело, съдът е пропуснал да се
произнесе по отношение на претендираните от тази страна разноски по делото,
които са заявени своевременно с представяне на отговор на депозираната молба..Развива
доводи, че такива и се дължат по силата на чл.541 от ГПК. Поради горното моли
да бъде постановено решение, с което съдът да допълни или измени, първоначално
постановеното, като и осъди молителя, да и присъди направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение,
които са претендирани своевременно и за които е представен списък по чл.80 от ГПК и доказателства, че са направени такива.
В срока по чл.250 ал.2 от ГПК, насрещната
страна по делото не е депозирала отговор .
Съдът въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Съда приема, че е сезиран с молба с правно
основание чл.250, ал.1 от ГПК, предвид изложените в нея твърдения.
Молбата
е подадена в срока по чл.250 ал.1 от ГПК, поради което е процесуално допустима,
разгледана по същество, съдът намира същата за
неоснователна, по следните съображения:
Производството по чл. 549и сл. от ГПК е особено охранително производство. Съгласно чл.550, ал.3 от ГПК в
него вземат участие прокурора, предполагаемите наследници на отсъстващият и
техните пълномощници.
Съгласно чл.550, ал.1 и ал. 2 от ГПК, съдът изпраща молбата на общината, където отсъстващият е живял, непосредствено
преди изчезването му, за събира
доказателства за отсъствието му.
С постановеното по делото решение, съдът е
уважил искането, като е приел за установено, че отсъстващият е починал и е
разпореди, да се издаде акт за смърт на същият.
Смисълът на уредбата по чл.
78 ГПК е обезщетяване на всяка от страните по делото за средствата, с които е
намалена имуществената й сфера по повод съдебното производство, щом съдът е
отсъди по спора в нейна полза, а дори и без подобно решение, ответникът има
право на подобно обезщетение за съдебноделоводните разноски, ако с поведението
си не е станал причина за завеждане на делото – чл. 78, ал. 2 ГПК.
В двустранните охранителни производства не се предвижда изключение
от общия принцип за възстановяване на сумите, с които имуществото на ответника
е намаляло поради неоснователност на претенциите на ищеца /в този смисъл
решение № 192 от 25.06.2014г. по гр.д. № 5663/2013 г. на IV г. о. на ВКС/.
Така отправеното искане от една от заинтересованите страни – Община гр.Гулянци за заплащане на направените
от нея разноски в настоящото производство за упълномощеният процесуален
представител е неоснователно, тъй като заинтересованата страна
в случаят община Гулянци не е оспорила молбата и в крайна сметка искането на
молителя е било уважено./ Въпреки, че макар и доста
неточно от процесуалноправна гледна точка, в протокола от с.з. община Гулянци е
посочена като ответник, а не като страна, т.к. неправилно са били изпълнени
указанията на съдията -докладчик изписани ръкописно на протокола за
разпределяне от 09.11.2020г., и е изпратено съобщение за отговор по чл.131 от ГПК,/
Това от своя страна
означава, че на противната страна не следва да бъдат възлагани разноските,
които е сторила в това производство, в размер на 500 лв. платен адвокатски
хонорар.
Липсата
на мотиви в постановеното по делото решение относно неоснователността на
искането за разноски е пропуск, но по същество не променя факта, че на заинтересованата
страна Община гр.Гулянци не се дължат разноски в настоящото производство.В случаят
разпоредбата на чл.541 от ГПК, означава, че въпреки, че молбата на молителя е
уважена, направените от него разноски по производството остават за
негова смета, а не следва да се възлагат в тежест на ответника.
Предвид изложеното, съдът намира, че
молбата се явява изцяло неоснователна и следва да се остави без уважение .
Водим от горното , съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на адв.В.В.от АК Плевен, - процесуален представител на
заинтересованата страна Община
гр.Гулянци по чл.250 от ГПК, за допълване на Решение №260020/12.04.2021г. постановено
по гр.д.№465/2020г., в посоченият от нея
смисъл, като НЕОСНОВАТЕЛНА .
Настоящото
решение представлява неразделна част от Решение №260020/12.04.2021г. постановено по гр.д.№465/2020г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: