П Р О
Т О К О Л
гр.София, 15 ноември 2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІV–В въззивен състав в открито съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТКА ЧОЛЕВА
мл.с. БОРЯНА ПЕТРОВА
Секретар: МАРИАНА ХРИСТОВА
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Чолева въззивно
гр.дело № 16136 по описа за 2017 г.
След изпълнение на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
На именното
повикване в 13.30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦАТА В.Г.,
редовно призована- не се явява, представлява се от адв.
У., с пълномощно по делото, като
представя допълнително такова за настоящата инстанция, заедно с договор за
правна защита и съдействие.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА
- редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Н.,
с пълномощно за настоящата инстанция и
от адв. Ж., с пълномощно от предходната инстанция.
ЯВЯВА СЕ лично
вещото лице, редовно призовано.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че като взе предвид, че не са налице
процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. У.: На въпроса
на съда отговарям: Във връзка със заявения във въззивната
жалба довод от моята доверителка, че липсва произнасяне на съда относно
съответните идеални части, които са прилежащи към всеки един от индивидуалните
обекти, които са разпределени между двете съделителки,
заявявам изрично, че в тази част жалбата ни представлява искане за допълване на
първоинстанционното решение с произнасяне досежно тези идеални части, включително и относно
произнасянето на първата инстанция за съответните прилежащи идеални части от
правото на строеж върху дворното място
към обособените индивидуални обекти на правото на собственост.
Адв. Н.: Считам, че
същото е неоснователно и решението е достатъчно изчерпателно и индивидуализира
обектите и дяловете напълно.
Адв. Ж.: Според мен
искането е неоснователно, не само поради аргументите, които изложи колегата Н.,
а поради това, че съответните части в много от нотариалните актове, които
съществуват в правния мир, поради една или друга причина е записано , толкова идеални
части, със съответните идеалничасти, които в крайна
сметка са ясни, не е нужно да има допълнително решение, за да бъдат уточнени.
Настоящият
СЪДЕБЕН СЪСТАВ, след съвещание, като взе предвид, че във въззивната
жалба са изложени доводи за непълнота в обжалваното първоинстанционно
решение, които съгласно направеното в днешното съдебно заседание уточнение от
пълномощника на въззивника се установява, че
представляват искане по реда на чл. 193 от ГПК /отм./, във връзка с параграф 2,
ал. 1 от ГПК, НАМИРА, че производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния
съд, като компетентен да се произнесе по искането за допълване на постановения
от него съдебен акт. След приключване на процедурата по чл. 193 от ГПК /отм./,
която има съществено значение за определяне на рамките на дължимия от настоящия
съдебен състав инстанционен контрол, делото следва да
бъде върнато обратно на СГС за продължаване на процесуалните действия по
подадената въззивна жалба.
Воден от горните
мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 16136/17 г. пред СГС, ІV-В състав.
ВРЪЩА делото на
СРС, 69 състав за изпълнение процедурата по чл.193 от ГПК /отм./ ,във вр. параграф 2, ал. 1 от ГПК - за произнасяне по искането
за допълване, заявено с въззивната жалба на съделителката В.Г., уточнено в днешното съдебно заседание.
След приключване
на процедурата по чл. 193 от ГПК /отм./ делото да бъде върнато обратно на
настоящата съдебна инстанция за продължаване на производството по подадената въззивна жалба.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 13.53 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: