Мотиви по НОХД № 1001/2018 г. на П.ски
окръжен съд.
Подсъдимата Т.Ц.Х. е роден на ***г***. Живее
в същия град. Разведена е. Завършила е средно образование. Не е осъждана.
С внесения от Окръжна прокуратура – гр. П.
обвинителен акт подсъдимата Т.Ц.Х. е обвинена в това, че:
През периода 29.04.2009 г. -
13.10.2009 г., в гр. Д.М. , при условията на продължавано престъпление, в
качеството й на служител в Община Д.М. ,
изпълняващ инвеститорски контрол на обекти „Изграждане на подпорна стена и
повърхностно отводняване на махала в землището на село ***",
„Възстановяване сградата на читалище „Х. Г." - с. Р." и „Възстановяване
на черква „С. Т."-с. Г. М.",
съставила и подписала документи с невярно съдържание, както следва:
1. На 28.05.2009 г., съставила и подписала Протокол №
1/28.05.2009 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове
строителни и монтажни работи за обект „Изграждане на подпорна стена и
повърхностно отводняване на махала в землището на село ***", като вписала
неверни данни относно по-голямо количество дейности от действително извършените
и подлежащи на заплащане такива, а именно:
- в позиция № 1 «Отстраняване
на хумусен пласт с дебелина до 10 см» -актувано 2141 кв. м., а действително
изпълнено 1846 кв.м., като стойността на разликата е 634.25 лв.;
- в позиция № 4 «Изсичане на храсти за почистване
на трасето» - актувано 2,14 дка, а действително изпълнено 0,64 дка, като
стойността на разликата е 1 170 лв.;
- в позиция № 5 «Изкореняване на храсти» -
актувано 2,14 дка, а действително изпълнено 0,64 дка, като стойността на
разликата е 1 950 лв. ;
- в позиция № 6 «Изкоп на съоръжения
с ширина над 1,20 м и дълбочина от 2-4 м. - ръчно» - актувано 403 куб. м., а
действително изпълнено 303 куб. м., като стойността на разликата е 4 253
лв.;
- в позиция № 7 «Изкоп на
съоръжения с ширина над 1,20 м и дълбочина от 2-4 м. - машинно» - актувано 939
куб. м., а действително изпълнено 705 куб. м., като стойността на разликата
е2 082.60 лв.;
- в позиция № 9 «Натоварване на
самосвал на излишни земни почви» -актувано 2154 куб. м., а действително
изпълнено 1784 куб. м., като стойността на разликата е 2 527.10 лв.;
- в позиция № 10 «Извозване на
земни маси на депо на 5 км разстояние» -актувано 2154 куб. м., а действително
изпълнено 1684 куб. м., като стойността на разликата е 3 384 лв.;
2. На
04.06.2009 г., съставила и подписала Протокол № 2/04.06.2009 г. за установяване
завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи за
обект „Изграждане на подпорна стена и повърхностно отводняване на махала в
землището на село ***", като вписала неверни данни относно по-голямо
количество дейности от действително извършените и подлежащи на заплащане
такива, а именно:
- в позиция № 1 «Тънък изкоп с
дебелина до 0,5 м. за оформяне на откосите и дъното на съоръженията» - актувано
244 куб. м., а действително изпълнено 184 куб.м., като стойността на разликата
е 746.40 лв.;
- в позиция № 2 «Обратен насип»
- актувано 235 куб. м., а действително изпълнено 65 куб.м., като стойността на
разликата е 566.10 лв.;
3. На
10.06.2009 г., в съучастие с М.Г.М., съставила и подписала Протокол №
3/10.06.2009 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове
строителни и монтажни работи за обект „Изграждане на подпорна стена и
повърхностно отводняване на махала в землището на село ***", като вписала неверни
данни относно по-голямо количество дейности от действително извършените и
подлежащи на заплащане такива, а именно:
- в позиция № 1 «Уплътняване на
земни почви с пневматична трамбовка» -актувано 235 куб. м., а действително
изпълнено 65 куб.м., като стойността на разликата е 807.50 лв.;
- в позиция № 2 «Разриване на
земни почви на депо» - актувано 2154 куб. м., а действително изпълнено 1684
куб.м., като стойността на разликата е 1 645 лв.;
4. На
23.06.2009 г. и на 08.08.2009 г., съставила и подписала Протокол № 4/23.06.2009
г. и Протокол № 6/08.08.2009 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи за обект „Изграждане на подпорна
стена и повърхностно отводняване на махала в землището на село ***", като
вписала неверни данни относно по-голямо количество дейности от действително
извършените и подлежащи на заплащане такива в позиция № 1 «Кофраж за стени» -
актувано 984 кв. м., а действително изпълнено 419 кв. м., като стойността на
разликата е 16 017.75 лв.;
5. През периода 28.05.2009 г. -
08.08.2009 г., съставила и подписала Протоколи № 1/28.05.2009 г., №
2/04.06.2009 г., № 3/10.06.2009 г., № 4/23.06.2009 г., № 5/15.07.2009 г. и №
6/08.08.2009 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове
строителни и монтажни работи за обект „Изграждане на подпорна стена и
повърхностно отводняване на махала в землището на село ***", като вписала
неверни данни относно по-голямо количество вложен бетон В15 -актувани общо 412 куб. м, а действително вложени общо 293
куб. м., като стойността на разликата е 24 752 лв., и бетон В20 - актувани общо 66 куб. м., а
вложени 23 куб. м., като стойността на разликата е 9 589 лв. ;
6. На 08.08.2009 г., съставила и
подписала Протокол № 6/08.08.2009 г. за установяване завършването и заплащането
на натурални видове строителни и монтажни работи за обект „Изграждане на
подпорна стена и повърхностно отводняване на махала в землището на село ***",
като вписала неверни данни относно по-голямо количество дейности от
действително извършените и подлежащи на заплащане такива, а именно:
- в позиция № 2 «Изработка и
монтаж армировка с обикновена и средна сложност от 6 до 1» - актувано 2980 кг.,
а действително изпълнено 2253 кг., като стойността на разликата е 2 137.38
лв.;
- в позиция № 4 «Направа,
доставка и монтаж на стоманобетонни к-ци ЕО 150/100» - актувано 360 бр., а
действително изпълнено - 0 бр., като стойността на разликата е 77 760 лв.;
- в позиция № 6 «Направа,
доставка и монтаж на метална решетка от шина 40,8» - актувано 1371 кг., а
действително изпълнено 150 кг., като стойността на разликата е 10 744.80
лв.;
- в позиция № 7 «Направа,
доставка и монтаж метален капак 850/850» -актувано 1 бр., а действително
изпълнено - 0 бр., като стойността на разликата е 85 лв.;
- в позиция № 8 «Доставка и
монтаж бетонови канализационни тръби Ф 600 - актувано 6 бр., а действително
изпълнено 2 бр., като стойността на разликата е 476 лв.;
- в позиция № 10 «Полагане и
уплътняване на баластра за направа на пътно легло» - актувано 191 куб. м., а
действително изпълнено - 0 куб.м., като стойността на разликата е 8 938.80
лв.;
- в позиция № 11 «Направа на
трошено-каменна настилка» - актувано 180 куб. м., а действително изпълнено - 0
куб.м., като стойността на разликата е 9 720 лв.;
- в позиция № 13 «Доставка и монтаж на еластична
предпазна ограда» -актувано 32 м., а действително изпълнено 8 м., като
стойността на разликата е 1 392 лв.;
7. На 20.05.2009 г., съставила и подписала
Протокол № 2/20.05.2009 г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи за обект „Възстановяване сградата на
читалище „Х. Г." - сР.", като вписала неверни данни относно по-голямо
количество дейности от действително извършените и подлежащи на заплащане
такива, а именно:
- в позиция № 1 «Покриване с керемиди» - актувано 422 кв. м., а
действително изпълнено с нови такива 200 кв. м. и със стари - 222 кв. м., като
стойността на разликата е съответно 8 880 лв. за новите керемиди и
5 934.06 лв. за старите;
- в позиция № 2 «Доставка и
монтаж челни дъски» - актувано 72 м., а действително изпълнено -Ом., като стойността на разликата е 662.40 лв.;
- в позиция № 5 «Монтаж
водосточни тръби» - актувано 70 м., а действително изпълнено 40 м., като
стойността на разликата е 456 лв. ;
8. На 29.04.2009 г., съставила и подписала
Протокол № 1/29.04.2009 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи за обект „Възстановяване на
черква „С.Т." - с. Г.М.", като вписала неверни данни относно
по-голямо количество дейности от действително извършените и подлежащи на
заплащане такива, а именно:
- в позиция № 1 «Демонтаж
керемиди» - актувано 251 кв. м., а действително изпълнено 153 кв. м., като
стойността на разликата е 151.59 лв.;
- в позиция № 3 «Демонтаж
покривна обшивка» - актувано 251 кв. м., а действително изпълнено - 153 кв. м.,
като стойността на разликата е 527-31 лв.;
- в позиция № 5 «Доставка и
монтаж на хидроизолация» - актувано 251 кв. м., а действително изпълнено 153
кв. м., като стойността на разликата е 446.40 лв.;
9. На 20.05.2009 г.,съставила и подписала Протокол
№ 2/20.05.2009 г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи за обект „Възстановяване на черква „С.Т."
- с. Г.М.", като вписала неверни данни относно по-голямо количество
дейности от действително извършените и подлежащи на заплащане такива в позиция
№ 1 «Направа на покривна конструкция», а именно актувано 34 куб. м., а
действително изпълнено 22 куб. м., като стойността на разликата е 8 645.16
лв.;
10. На 26.05.2009 г., съставила и
подписала Протокол № 3/26.05.2009 г. за установяване завършването и заплащането
на натурални видове строителни и монтажни работи за обект „Възстановяване на
черква „С.Т." - с. Г.М.", като вписала неверни данни относно
по-голямо количество дейности от действително извършените и подлежащи на
заплащане такива, а именно:
- в позиция № 4 «Нарава покривна
конструкция» - актувано 6,8 куб. м., а действително изпълнено 0 кв. м., като
стойността на разликата е 4 898.92 лв.;
- в позиция № 6 «Покриване с
керемиди» - актувано 251 кв. м., а действително изпълнено - 153 кв. м., като
стойността на разликата е 4 485.39 лв.;
- в позиция № 7 «Направа на
дървена обшивка» - актувано 251 кв.
м., а действително изпълнено 153 кв. м., като стойността на разликата е 851.88
лв.;
- в позиция № 12 «Монтаж
водосточни тръби» - актувано 30 м., а действително изпълнено 20 м., като
стойността на разликата е 152 лв. ;
- в позиция № 13 «Демонтаж и монтаж ламаринена обшивка» -
актувано 48 м., а действително изпълнено 37 м., като стойността на разликата е
197.56 лв.;
- позиция № 14 «Външна
топлоизолаця /шпакловка и мазилка» - актувано 250 кв. м., а действително
изпълнено 0 кв. м., като стойността на разликата е 14 845 лв.;
- в позиция № 15 «Обшивка с
влагоустойчив гипсокартон на кула» -актувано 15 кв. м., а действително
изпълнено 0 кв. м., като стойността на разликата е 375 лв.;
-
в позиция № 18 «Реставрация покрив камбанария» -
актувано 10 кв. м., а действително изпълнено 0 кв. м., като стойността на
разликата е 1 350 лв.;
-
в позиция № 20 «Възстановяване на стълби» - актувано
18 бр., а действително изпълнено 10 бр., като стойността на разликата е 579.20
лв.;
11. На 28.05.2009 г., подписала
фактура № *********/28.05.2009 г. с доставчик «***» ЕООД и получател Община Д.М. на обща стойност 83 292,89лв., в която било
отразено, че плащането е за извършени СМР по акт 19 от 28.05.2009 г. съгласно
договор за възлагане на СМР №***г. за изграждане на подпорна стена и
повърхностно отводняване на махала в землището на с. ***, в която били включени
като стойност неизвършените работи по Протокол № 1/29.04.2009 г.;
12. На 04.06.2009 г., подписала фактура № **********/04.06.2009 г. с
доставчик «***» ЕООД и получател Община Д.М. на обща стойност 30 040,69 лв., в която било
отразено, че плащането е за извършени СМР по акт 19 от 04.06.2009 г. съгласно
договор за възлагане на СМР №***г. за изграждане на подпорна стена и
повърхностно отводняване на махала в землището на с. ***, в която били включени
като стойност неизвършените работи по Протокол № 2/04.06.2009г.
13. На 10.06.2009 г. подписала
фактура № **********/10.06.2009 г. с доставчик «***» ЕООД и получател Община Д.М.
на обща стойност 44 082,30 лв., в която
било отразено, че плащането е за извършени СМР по акт 19 от 10.06.2009 г.
съгласно договор за възлагане на СМР №***г. за изграждане на подпорна стена и
повърхностно отводняване на махала в землището на с. ***, в която били включени
като стойност неизвършените работи по Протокол № З/10.06.2009 г.
14. На 23.06.2009 г. подписала фактура №
**********/23.06.2009 г. с доставчик «***» ЕООД и получател Община Д.М. на обща стойност 21 905,28 лв., в която било
отразено, че плащането е за извършени СМР по акт № 4 от 23.06.2009 г. съгласно
договор за възлагане на СМР №***г. за изграждане на подпорна стена и
повърхностно отводняване на махала в землището на с. ***, в която били включени
като стойност неизвършените работи по Протокол № 4/23.06.2009 г.
15. На 15.07.2009 г. подписала
фактура № **********/5.07.2009 г. с доставчик «***» ЕООД и получател Община Д.М.
на обща стойност 14 718,00 лв., в която било отразено, че
плащането е за извършени СМР по акт № 5 от 15.07.2009 г. съгласно договор за
възлагане на СМР №***г. за изграждане на подпорна стена и повърхностно
отводняване на махала в землището на с. ***, в която били включени като
стойност неизвършените работи по Протокол № 5 от 15.07.2009 г.
16. На 13.10.2009 г. подписала
фактура № **********/3.10.2009 г. с доставчик «***» ЕООД и получател Община Д.М.
на обща стойност 10 061,57 лв., в която
било отразено, че плащането е за извършени СМР по акт № 6 от 05.10.2009 г.
съгласно договор за възлагане на СМР №***г. за изграждане на подпорна стена и
повърхностно отводняване на махала в землището на с. ***, в която били включени
като стойност неизвършените работи по Протокол № 6 от 05.10.2009 г.
17. На 20.05.2009 г. подписала фактура № **********/20.05.2009 г. с
доставчик «***» ЕООД и получател Община Д.М. на обща стойност 474,82 лв., в която било отразено, че
плащането е за извършени СМР по акт 19 от 20.05.2009 г. съгласно договор за
възлагане на СМР от 15.04.2009 г. за възстановяване на читалище «Х. Г.» - сР.,
в която били включени като стойност неизвършените работи по протокол от 20.05.2009
г.
18. На 29.04.2009 г. подписала
фактура № **********/29.04.2009 г. с доставчик «***» ЕООД и получател Община Д.М.
на обща стойност 13 303,08 лв., в която
било отразено, че плащането е за извършени СМР по акт 19 от 29.04.2009 г.
съгласно договор за възлагане на СМР от 15.04.2009 г. за възстановяване на
църква «С.Т.» - с. Г. М., в която били включени като стойност неизвършените
работи по протокол от 29.04.2009 г.
19.
На 20.05.2009 г. подписала фактура № *********/20.05.2009 г. с доставчик
«***» ЕООД и получател Община Д.М. на
обща стойност 29 393,54 лв., в която било отразено, че плащането е за извършени
СМР по акт 19 от 20.05.2009 г. съгласно договор за възлагане на СМР от 15.04.2009
г. за възстановяване на църква «С.Т.» - с. Г.М., в която били включени като
стойност неизвършените работи по протокол от 20.05.2009 г.
20. На 28.05.2009 г. подписала
фактура № **********/28.05.2009 г. с доставчик «***» ЕООД и получател Община Д.М.
на обща стойност 2
922,14 лв.,в която било отразено, че
плащането е за извършени СМР по акт 19 от 26.05.2009 г. съгласно договор за
възлагане на СМР от 15.04.2009 г. за възстановяване на църква «С.Т.» - с. Г.М., в
която били включени като стойност неизвършените работи по протокол от
26.05.2009 г.,
като общата стойност на разликата между изпълнените
СМР и актуваните в протоколите за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи на трите обекта е в размер на 211
649,85 лв. с ДДС, и съзнателно дала възможност на юридическото лице „***"
ЕООД - грС.да получи без правно основание чуждо движимо имущество - пари в
размер на 211 351,95 лв. предоставени от
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския
съвет с Решение № СБ-1 от 24.03.2009 г. на Община Д.М. за изграждане на подпорна стена и повърхностно
отводняване на махала в землището на село ***, възстановяване сградата на
читалище „Х. Г." - сР." и възстановяване на черква „С.Т." - с. Г.М.,
като документната измама е в особено големи размери и представлява особено
тежък случай, с което е извършила престъпление по чл. 212, ал. 5 във вр. с ал. 2, във вр. с ал.
1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр. П.
изрази становище, че обвинението против подсъдимата е доказано по несъмнен
начин, в хода на проведеното съдебно следствие, която е извършила описаните
деяния с пряк умисъл, имайки съответната професионална квалификация за
осъществяване на такава дейност, съобразно длъжностната и характеристика, при
което е могла да установи, ако е извършвала регулярно проверки, че има
неизвършени строителни дейности на посочените обекти или че такива не са били
извършени в необходимия обем, съобразно представените по делото
строително-технически експертизи.
Според длъжностната характеристика за заеманата от Т.Х. длъжност, на нея
изрично и е било възложено да осъществява контрол за изпълнение на сключените
договори и осъществяване на строителните
дейности на обектите, предмет на обвинението. Тя е била запозната с
изискванията по отчитане и съхранение на документите по строителството, технологията
на изработване, анализ и цена на отделните СМР, като при приемане на всеки един
от тези обекти или части от тях подсъдимата е подписвала протоколи за
установяване извършването на конкретните СМР, като условие за тяхното заплащане. Въз основа на тези
протоколи са били издавани фактури и са били извършвани плащания от Община – Д.М.
на фирмата изпълнител „***“ ЕООД.
На посочените в обвинителния акт три строителни обекта, според
представителя на обвинението, Х. приела като извършени СМР, каквито в
действителност не са били осъществени, като в посочените документи – протоколи
за извършени СМР тя удостоверила неверни данни, посочвайки количества СМР,
които се различават от действително извършените такива и по този начин съответните
длъжностни лица са били въведени в заблуждение, че отбелязаните СМР са били
реално извършени, въз основа на което са били реализирани плащанията на фирмата
изпълнител – общо в размер на 211 649,85 лв.
С оглед продължителния период от време, изтекъл от извършване на деянията
по обвинението до момента, личността на подсъдимата, процесуалното и поведение,
отношението и към извършеното, а и поради това, че до голяма степен цялата
организация по изпълнението на строителните работи на обектите е била създадена
от тогавашния кмет на Община – Д.М. , а подсъдимата Т.Х. е била един обикновен служител в общината,
представителят на обвинението изрази становище, че в случая не е налице
квалифициращото обстоятелство – „особено тежък случай“, поради което
подсъдимата следва да бъде призната за виновна в осъществяване на основния
състав на престъплението по чл. 212 от НК, като въз основа на изложените
обстоятелства счита, че на Х. следва да бъде наложено наказание лишаване от
свобода за извършеното престъпление, в размер, който да позволява изпълнението
му да бъде отложено, макар и с максимален изпитателен срок, с което биха били
постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
Според защитата на подсъдимата Т.Х.
обвинението за извършено от нея престъпление по чл.
212, ал. 5 във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК не е
доказано по несъмнен начин, по следните
съображения:
Проектите за извършване на СМР във всеки един от трите обекта, посочени в
обвинителния акт, са били възложени на външна фирма изпълнител – „***“ ЕООД.
С абсолютно недопустим акт на разпореждане, от страна на кмета на Община
– Д.М. , на подсъдимата устно било възложено да осъществи надзора на
строителните работи в трите обекта, като
50% от отредените финансови средства за изпълнението на тези СМР авансово са
били преведени преди отпочване на дейността, а цялата сума е била отпусната с
първия протокол за приемане на някаква извършена дейност и по трите обекта.
Според защитата на подсъдимата същата не е могла да въздейства, чрез
подписването на посочените в обвинителния акт протоколи и фактури за
отпуснатите финансови средства, за заплащане на фирмата изпълнител, тъй като в
Община - Д.М. функционира финансов
отдел, който се разпорежда с финансовите средства на общината.
На следващо място подсъдимата не е съставяла сама процесните протоколи за
извършени СМР, а в тяхното съставяне са участвали изградени по места комисии, в
които са участвали и кметовете на съответното населено място, които са приели
без забележки отбелязаните в тях строителни дейности.
При тези съображения защитата на подсъдимата счита за неверни
констатациите на приложените по делото строително-технически експертизи, че в
трите строителни обекта не са били вложени отбелязаните в констативните
протоколи строителни материали или че са били вложени старите материали от
обектите, тъй като вложените в обектите материали са били видими и ако това
действително е било така, както се твърди в експертните заключения, то тогава
констативните протоколи не биха били съставени в този си вид, поради което
подсъдимата Т.Х. следва да бъде
призната за невиновна по повдигнатото и обвинение.
В своя защита подсъдимата Т.Х. добави към казаното от нейния защитник, че
не е извършила нищо умишлено от изнесеното в обвинението, че за извършване на СМР на такива обекти всяка
община кандидатства с изготвени сметки и от там идва решението, дали тези
сметки се потвърждават или не, от което тя се е ръководила. Според нея наистина
има разминаване в констативните протоколи, но това разминаване е повече в
количествата, а не в СМР, които тя е прела за установени, след като те са били
приети от Комисията по бедствия и аварии. Освен това подсъдимата заяви, че
контролът на посочените три строителни обекта, които са били големи, не е бил
по нейните възможности, както и това, че всички обекти на Комисията по бедствия
и аварии се приемат от държавна комисия.
Съдът, като
прецени доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа страна:
През периода 2008-2009г. подсъдимата Т.Ц.Х.
работела като главен специалист «Строителство и ремонт» в Дирекция
«Специализирана администрация» в Община Д.М. .
С писмо с изх.№ 5192/18.07.2008г. кметът на Община Д.М. изпратил до Председателя на Междуведомствената
комисия за възстановяване и подпомагане при бедствия и аварии към Министерския
съвет искане за финансиране, към
което бил приложен работен проект за
превантивно изграждане на предпазна стена и повърхностно отводняване на махала
в землището на с. ***, за сумата 408 673.36 лв., съобразно приложена количественно-стойностна сметка.
Допълнително били поискани средства и за други обекти в няколко села на
територията на Община Д.М. .
С Решение № СБ-1 от 24.03.2009г.
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при бедствия и
аварии към Министерския съвет, на основание чл. 8, ал.3 от Правилника за
организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и
подпомагане и чл. 37 от
Постановление № 27 на Министерски съвет от 9.02.2009г., за изпълнение на Закона
за държавния бюджет на Република България, утвърдила на община Д.М. сумата 621 363 лв., за преодоляване на
последиците от интензивните валежи на 21.05.2008г., от които 408 673лв. за превантивно изграждане
на предпазна стена и повърхностно отводняване на махала в землището на с. ***,
91 346 лв. за възстановителен ремонт на църквата «С.Т.в с.Г.М. и 72 541 лв. за възстановителен ремонт на
читалище «Х. Г.» в сР..
Прякото разпореждане с тези
средства следвало да се извърши от Община Д.М. .
През м. април 2008г. били проведени съответни
процедури по Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки и за изпълнител
на обществена поръчка, с предмет -
«Изграждане на предпазна стена и повърхностно отводняване на махала в землището
на с. ***», на обществена поръчка, с предмет - «Аварийно възстановителен ремонт
на църквата «С.Т.в с.Г.М.» и «Аварийно
възстановителен ремонт на читалище «Х. Г.» в сР.».
За изпълнител на посочените три
обекта било определено дружеството «***» - гр. С.с управител И.Х..
Контролът по изпълнението на
всеки от обектите бил възложен на подсъдимата Т.Ц.Х. - главен специалист
«Строителство и ремонт» в Дирекция «Специализирана администрация» в Община Д.М.
.
В длъжностните задължения на Х.
влизало изпълнението на инвеститорски контрол на обектите и подписването на
необходимите за това документи, контрола върху изпълнението на договорите за
строителство. Съобразно длъжностната си характеристика, Х. била длъжна да следи
за спазването на технологическата последователност на процесите и оперативното
отстраняване на допуснатите слабости и нарушения, да изготвя необходимата
документация за отчитане на строително монтажните работи. Като главен
специалист «Строителство и ремонт» в Дирекция «Специализирана администрация» в
Община Д.М. Х. била запозната с
изикванията за движението, отчитането и съхраняването на документите за
изпълняваното строителство, технологията на строителството и Правилника за
изпълнение и приемане на СМР, технологията за изработване на анализна цена за
отделните видове СМР, ЗУТ и др. / стр 71 от том 6 на ДП/.
При приемане на всеки от обектите
и на отделни части от тях Х. съставяла и подписвала протоколи за установяване
завършването и за заплащането на
натурални строителни и монтажни работи. Въз основа на приетите работи по
протокол и посочените суми във всеки протокол се издавали фактури и се
извършвало плащане от Община Д.М. . Основание за плащането се явявали
посочените в протоколите извършени СМР и посочената тяхна стойност. Х. била
длъжна при приемане на целите обекти или на части от тях да посочва вярно
извършените СМР и тяхната стойност.
При изпълнение на тези си
задължения Т.Ц.Х. подписала протоколи за установяване завършеното и за
заплащането на натурални СМР, съдържащи неверни данни относно ействително
извършените и подлежащи на заплащане дейности както следва:
I.За обект «Изграждане на предпазна стена и
повърхностно отводняване на махала от с. ***».
На 11.05.2009г. бил
подписан договор, по силата на който Община Д.М. възлага на «***» ЕООД – грС.изпълнението на
обект «Изграждане на предпазна стена и повърхностно отводняване на махала в
землището на с. ***». Съобразно предложението на кандидата в договора била
определена цената на договорените за изпълнение работи – 408 204 лв., срокът за изпълнение –
90 календарни дни, считано от датата на подписване на договора, гаранции,
неустойка при неизпълнение и непредаване в срок на възложените видове работа, в
размер на 0.05% на ден, от общата
договорена сума и авансовото плащане, в размер на 50% от цената по договора.
Контролът по извършването на СМР бил възложен на
подсъдимата Т.Х..
На същата дата «***» ЕООД – С.
издава фактура № 129/11.05.2009г. и Община Д.М. превежда по сметката на дружеството сумата 204 102 лв. – авансово плащане.
Съставени
били 6 протокола за установяване завършването и за заплащането на натурални
видове СМР, съответно към Протокол № 1/28.05.2009г., Протокол № 2/04.06.2009г.,
Протокол № 3/10.06.2009г., Протокол № 4/23.06.2009г., Протокол № 5/15.07.2009г.
и Протокол № 6/05.10.2009г., подписани, както е записано в самите протоколи,
след проверка на място, от подсъдимата Т.Х., за представител на инвеститора.
Въз основа на протоколите за установяване завършването и за заплащането на
натурални видове СМР са издадени фактури, съответно №
134/28.05.2009 г. на стойност 83 292,89 лв. по Протокол № 1/28.05.2009 г.,
фактура № 135/04.06.2009 г. на стойност 30 040,69 по Протокол № 2/04.06.2009
г., № 138/10.06.2009 г. на стойност 44 082,30 лв. по Протокол № 3/10.06.2009
г., фактура № 140/23.06.2009 г. на стойност 21 905,28 лв. по Протокол №
4/23.06.2009 г., фактура №
143/15.07.2009 г. на стойност 14 718,00 лв. по Протокол № 5/15.07.2009г. и
фактура № 158/13.10.2009 г. на стойност 10 061,57 лв. по Протокол №
6/05.10.2009г.
Преведени били на „***" ЕООД С. общо суми в
размер на 408 202,73 лв.
От заключението по назначената
тройна строително-техническа експертиза, /на л. 58-64, от Т.1, дело 1 на
досъдебното производство/ е видно следното:
В Протоколи № 1/28.05.2009 г., № 2/04.06.2009 г., №
3/10.06.2009 г., № 4/23.06.2009 г., № 5/15.07.2009 г. и № 6/08.08.2009 г. за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи, подсъдимата Х. е вписала неверни данни относно по-голямо
количество дейности от действително извършените и подлежащи на заплащане такива,
в позиции «Отстраняване на хумусен пласт, с дебелина до 10 см», «Изсичане на
храсти за почистване на трасето», «Изкореняване на храсти», «Изкоп на
съоръжения с ширина над 1,20 м и дълбочина от 2-4 м. - ръчно», «Изкоп на
съоръжения с ширина над 1,20 м и дълбочина от 2-4 м. - машинно», «Натоварване
на самосвал на излишни земни почви», «Извозване на земни маси на депо на 5 км
разстояние», «Тънък изкоп с дебелина до 0,5 м. за оформяне на откосите и дъното
на съоръженията», «Обратен насип», «Уплътняване на земни почви с пневматична
трамбовка», «Разриване на земни почви на депо», «Кофраж за стени», вложен бетон
В15 и бетон В20, «Изработка и монтаж армировка с обикновена и средна сложност
от 6 до 1», «Направа, доставка и монтаж на стоманобетонни к-ци ЕО 150/100»,
«Направа, доставка и монтаж на метална решетка от шина 40,8», «Направа,
доставка и монтаж метален капак 850/850», «Доставка и монтаж на бетонови
канализационни тръби Ф600», «Полагане и уплътняване на баластра за направа на
пътно легло», «Направа на трошено-каменна настилка», «Доставка и монтаж на
еластична предпазна ограда».
Общата стойност на разликата между изпълнените СМР и
актуваните в протоколите е в размер на 172 384,70 лв., като по този начин
юридическото лице „***" ЕООД - грС.получило без правно основание тези
суми, предоставени от Община Д.М. за
изграждане на обект «Изграждане на предпазна стена и повърхностно отводняване на махала в
землището на с. ***».
От анализа на протоколите е видно следното:
1. По протокол №1/28.05.2009г. за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи са вписани неверни дани относно по-голямо количество дейности
от действително извършените, а именно:
- в позиция № 1 «Отстраняване на хумусен пласт с
дебелина до 10 см» -актувано 2141 кв. м., а действително изпълнено 1846
кв.м., като разликата е на стойност
634.25лв.;
- в позиция № 4 «Изсичане на
храсти за почистване на трасето» - актувано 2,14 дка, а действително изпълнено
0,64 дка, като разликата е на стойност 1170 лв.;
- в позиция № 5 «Изкореняване на храсти» -
актувано 2,14 дка, а действително изпълнено 0,64 дка, като разликата е на
стойност 1950 лв.;
- в позиция № 6 «Изкоп на
съоръжения с ширина над 1,20 м и дълбочина от 2-4 м. - ръчно» - актувано 403
куб. м., а действително изпълнено 303 куб. м., като разликата е на стойност
4253 лв.;
- в позиция № 7 «Изкоп на
съоръжения с ширина над 1,20 м и дълбочина от 2-4 м. - машинно» - актувано 939 куб.
м., а действително изпълнено 705 куб. м.,
като разликата е на стойност 2082.60 лв.;
- в позиция № 9 «Натоварване на
самосвал на излишни земни почви» -актувано 2154 куб. м., а действително
изпълнено 1784 куб. м., като разликата е на стойност 2527.10 лв.;
- в позиция № 10 «Извозване на
земни маси на депо на 5 км разстояние» -актувано 2154 куб. м., а действително
изпълнено 1684 куб. м., като разликата е на стойност 3384 лв. ;
2. По протокол № 2/04.06.2009 г. за установяване
завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни
работи са вписани неверни данни, относно
по-голямо количество дейности от действително извършените и подлежащи на
заплащане такива, а именно:
- в позиция № 1 «Тънък изкоп с
дебелина до 0,5 м. за оформяне на откосите и дъното на съоръженията» - актувано
244 куб. м., а действително изпълнено 184 куб.м., като разликата е на стойност
746.40 лв.;
- в позиция № 2 «Обратен насип»
- актувано 235 куб. м., а действително изпълнено 65 куб.м., като разликата е на
стойност 566.10 лв.;
3. По Протокол № 3/10.06.2009 г. за установяване
завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи са вписани неверни
данни, относно по-голямо количество дейности от действително извършените и
подлежащи на заплащане такива, а именно:
- в позиция № 1 «Уплътняване на
земни почви с пневматична трамбовка» -актувано 235 куб. м., а действително
изпълнено 65 куб.м., като разликата е на стойност 807.50 лв.;
- в позиция № 2 «Разриване на
земни почви на депо» - актувано 2154 куб. м., а действително изпълнено 1684
куб.м., като разликата е на стойност 1645 лв.;
4. По Протокол № 4/23.06.2009 г.
и Протокол № 6/08.08.2009 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи
са вписани неверни данни, относно по-голямо количество дейности от
действително извършените и подлежащи на заплащане такива, в позиция № 1 «Кофраж
за стени» - актувано 984 кв. м., а действително изпълнено 419 кв. м., като
разликата е на стойност 16 017.75 лв.
5. През периода 28.05.2009 г. -
08.08.2009 г., по Протоколи № 1/28.05.2009 г., № 2/04.06.2009 г., №
3/10.06.2009 г., № 4/23.06.2009 г., № 5/15.07.2009 г. и № 6/08.08.2009 г. за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи за обект „Изграждане на подпорна стена и повърхностно
отводняване на махала в землището на село ***", са вписани неверни данни
относно, по-голямо количество вложен бетон В15 -актувани общо 412 куб. м., а
действително вложени общо 293 куб. м., като разликата е на стойност 24 752
лв. и бетон В20 - актувани общо 66 куб. м., а вложени 23 куб. м., като
разликата е на стойност 9589 лв.
6. По Протокол № 6/08.08.2009 г.
за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи за обект „Изграждане на подпорна стена и повърхностно
отводняване на махала в землището на село ***" са вписани неверни данни
относно по-голямо количество дейности от действително извършените и подлежащи
на заплащане такива, а именно:
- в позиция № 2 «Изработка и
монтаж армировка с обикновена и средна сложност от 6 до 1» - актувано 2980 кг.,
а действително изпълнено 2253 кг., като разликата е на стойност 2137.38 лв. ;
- в позиция № 4 «Направа,
доставка и монтаж на стоманобетонни к-ци ЕО 150/100» - актувано 360 бр., а
действително изпълнено - 0 бр.;
- в позиция № 6 «Направа,
доставка и монтаж на метална решетка от шина 40,8» - актувано 1371 кг., а
действително изпълнено 150 кг., като разликата е на стойност 10 744.80 лв.
;
- в позиция № 7 «Направа,
доставка и монтаж метален капак 850/850» -актувано 1 бр., а действително
изпълнено — 0 бр., като разликата е на стойност 85 лв.;
- в позиция № 8 «Доставка и
монтаж бетонови канализационни тръби Ф600» - актувано 6 бр., а действително
изпълнено 2 бр., като разликата е на стойност, като разликата е на стойност 476
лв.;
- в позиция № 10 «Полагане и
уплътняване на баластра за направа на пътно легло» - актувано 191 куб. м., а
действително изпълнено - 0 куб.м., като разликата е на стойност 8 938.80
лв.;
- в позиция № 11 «Направа на
трошено-каменна настилка» - актувано 180 куб. м., а действително изпълнено - 0
куб.м., като разликата е на стойност 9 720 лв.;
- в позиция № 13 «Доставка и
монтаж на еластична предпазна ограда» -актувано 32 м., а действително изпълнено
8 м., като разликата е на стойност 1 392 лв.;
При остойностяване на неизвършените СМР, експертизата е установила
разлика между актуваните СМР и реално извършените СМР в размер 172 384,70 лв.
II. За обект „Възстановяване сградата на
читалище „Х. Г." - сР."
С писмо изх. № 5833/13.08.2008
г., подписано от кмета на Община Д.М. А.П.
било изпратено до Председателя на Комисията искане за отпускане на финансови
средства за обект „Аварийно-възстановителен ремонт на читалище „Х. Г." в сР.. Към искането за финансиране
била приложена количествено-стойностна сметка за необходимите 14 вида
строително-ремонтни работи, по количества и стойност, необходими за
отстраняване на пораженията на обекта на стойност 99 090,37 лв. с ДДС. С
решение № СБ-1 от 24.03.2009 г. на Междуведомствената комисия за подпомагане и
възстановяване при бедствия и аварии била отпусната на Община Д.М. сума в размер на 72 541,00 лв. от позиция 1 до
позиция 12, включително от приложената количествено-стойностна сметка.
Със Заповед № РД-08-151/02.04.2009 г. на кмета на
Община Д.М. била открита процедура по
възлагане на малка обществена поръчка.
Видно от съставения на 13.04.2009 г. протокол
комисията класирала на първо място „***" ЕООД – С..
На 15.04.2009 г. бил сключен договор за възлагане на
строително-ремонтни работи между Община Д.М. и „***" ЕООД -С. на стойност 72 154,26
лв.
Контролът по извършването на СМР отново бил възложен
на подсъдимата Т.Х..
Въз основа на издадена фактура № 125/16.04.2009 г. на
изпълнителя бил преведен аванс в размер на 36 077,14 лв. Съставени били
протоколи за установяване завършването и за заплащането на натурални видове СМР,
съответно към дата 29.04.2009г. и към 20.05.2009г., подписани от представителя
на инвеститора - подсъдимата Т.Х., въз основа на които били издадени фактури №
126/29.04.2009 г. на стойност 35 602,31 лв. и № 131/20.05.2009 г. на стойност
474,82 лв. На изпълнителя „***" ЕООД - С. била преведена сума, в размер на
72 154,27 лв.
От заключението на тройната строително-техническа
експертиза е видно, че за обект „Възстановяване сградата на читалище „Х. Г."
- сР.", в Протокол № 2/20.05.2009г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, подсъдимата Х. и П. вписали неверни данни относно по-голямо
количество дейности от действително извършените и подлежащи на заплащане такива
в позиции : «Покриване с керемиди» - актувано 422 кв. м., а в действителност с
нови такива били изпълнени 200 кв. м. и със стари - 222 кв. м., «Доставка и
монтаж челни дъски» - актувано 72 м., а действително изпълнено - 0 м. и в
позиция «Монтаж водосточни тръби» - актувани 70 м., а действително изпълнени 40
м.
От анализа на протоколите е видно следното:
1.По Протокол № 2/20.05.2009
г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи за обект „Възстановяване сградата на читалище „Х. Г." - сР.",
са вписани неверни данни относно по-голямо количество дейности от действително
извършените и подлежащи на заплащане такива, а именно:
- в позиция № 1 «Покриване с
керемиди» - актувано 422 кв. м., а действително изпълнено с нови такива 200 кв.
м. и със стари - 222 кв. м., като разликата е на стойност съответно 8 880
лв. за нови керемиди и 5 934.06 лв. за стари керемиди;
- в позиция № 2 «Доставка и
монтаж челни дъски» - актувано 72 м., а действително изпълнено -Ом., като разликата е на стойност 662.40
лв. ;
- в позиция № 5 «Монтаж
водосточни тръби» - актувано 70 м., а действително изпълнено 40 м., като
разликата е на стойност 456 лв.;
Общата стойност на разликата между изпълнените СМР и
актуваните в протоколите е в размер на 4 064,34 лв., като по този начин
юридическото лице „***" ЕООД - грС.получило без правно основание
посочената по-горе сума от Община Д.М. , за възстановяване сградата на читалище
„Х. Г." - сР..
Протоколите са подписани от подсъдимата Т.Х..
III. За обект „Аварийно-възстановителен ремонт на
църква „Св. Троица" в с. Г.М..
С решение № СБ-1 от 24.03.2009 г. на
Междуведомствената комисия за подпомагане и възстановяване при бедствия и
аварии е отпусната на Община Д.М. сума в
размер на 91 346,00 лв. от позиция 1 до
позиция 13 включително, от приложената към искането количествено-стойностна
сметка.
Със Заповед № РД-08-152/02.04.2009 г. на кмета на
Община Д.М. била открита процедура по
възлагане на малка обществена поръчка.
Видно от съставения на 13.04.2009 г. протокол
комисията класирала на първо място „***" ЕООД - С..
На 15.04.2009 г. бил сключен договор за възлагане на
строително-ремонтни работи между Община Д.М. и „***" ЕООД -С. на стойност 91 237,55
лв.
Контролът по извършването на СМР отново бил възложен
на подсъдимата Т.Х..
Въз основа на издадена фактура
№ 124/16.04.2009 г. на изпълнителя бил преведен аванс в размер на 45 618,78 лв.
Съставени били протоколи за установяване завършването и за заплащането на
натурални видове СМР съответно към дата 29.04.2009 г., 20.05.2009 г. и към
26.05.2009 г., подписани от представителя на инвеститора – Т. Х., въз основа на които били издадени фактури
№ 127/29.04.2009 г. на стойност 13 303,08 лв., № 132/20.05.2009 г. на стойност
29 393,54 лв. и № 133/28.05.2009 г. на стойност 2 922,14 лв. На изпълнителя „***"
ЕООД - С. била преведена сума в размер на 91 237,54 лв.
От заключението на вещите лица по назначената
техническа експертиза било установено, че за обект „Възстановяване на църква „С.Т."
- с. Г.М." в Протоколи № 1/29.04.2009 г, № 2/20.05.2009 г. и №
3/26.05.2009 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове
строителни и монтажни работи, подсъдимата Х.
вписала неверни данни относно по-голямо количество дейности от
действително извършените и подлежащи на заплащане такива в позиции «Демонтаж
керемиди», «Демонтаж покривна обшивка», «Доставка и монтаж на хидроизолация»,
«Направа на покривна конструкция», «Покриване с керемиди», «Направа на дървена
обшивка», «Монтаж водосточни тръби», «Демонтаж и монтаж ламаринена обшивка»,
«Външна топлоизолаця /шпакловка и мазилка», «Обшивка с влагоустойчив
гипсокартон на кула», «Реставрация покрив камбанария» и «Възстановяване на
стълби».
Общата стойност на разликата между изпълнените СМР и
актуваните в протоколите е в размер на 34 902,91 лв., като по този начин
юридическото лице „***" ЕООД - грС.получило без правно основание
посочената по-горе сума от Община Д.М. за възстановяване на църква „С.Т." - с. Г.М..
Протоколите били подписани от подсъдимата Х..
От анализа на протоколите е видно следното:
1.По Протокол № 1/29.04.2009 г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи за обект
„Възстановяване на черква „С.Т." - с. Г.М.", са вписани неверни данни
относно по-голямо количество дейности от действително извършените и подлежащи
на заплащане такива, а именно:
- в позиция № 1 «Демонтаж
керемиди» - актувано 251 кв. м., а действително изпълнено 153 кв. м., като разликата
е на стойност 151.59 лв.;
- в позиция № 3 «Демонтаж
покривна обшивка» - актувано 251 кв. м., а действително изпълнено - 153 кв.,
като разликата е на стойност 527.31 лв.;
- в позиция № 5 «Доставка и
монтаж на хидроизолация» - актувано 251 кв. м., а действително изпълнено 153
кв. м., като разликата е на стойност 446.40 лв.;
2. По Протокол № 2/20.05.2009г. за установяване
завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи за обект
„Възстановяване на черква „С.Т." - с. Г.М." са вписани неверни данни
относно по-голямо количество дейности от действително извършените и подлежащи на заплащане такива в позиция № 1 «Направа на покривна конструкция», а именно актувано 34 куб. м., а действително
изпълнено 22 куб. м., като разликата е на
стойност 8 645.16 лв.;
3.
По Протокол № 3/26.05.2009 г. за
установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи за обект
„Възстановяване на черква „С.Т." - с. Г.М." са вписани неверни данни
относно по-голямо количество дейности от действително извършените и подлежащи
на заплащане такива, а именно:
- в позиция № 4 «Направа
покривна конструкция» - актувано 6,8 куб. м., а действително изпълнено 0 кв.
м., като разликата е на стойност 4 898.92 лв.;
- в позиция № 6 «Покриване с
керемиди» - актувано 251 кв. м., а действително изпълнено - 153 кв. м., като
разликата е на стойност 4 485.39 лв.;
- в позиция № 7 «Направа на
дървена обшивка» - актувано 251 кв. м., а действително изпълнено 153 кв. м.,
851.88 лв.;
- в позиция № 12 «Монтаж
водосточни тръби» - актувано 30 м., а действително изпълнено 20 м., като разликата
е на стойност 152 лв.;
- в позиция № 13 «Демонтаж и
монтаж ламаринена обшивка» - актувано 48 м., а действително изпълнено 37 м.,
като разликата е на стойност 197.56 лв.;
- позиция № 14 «Външна
топлоизолация /шпакловка и мазилка» - актувано 250 кв. м., а действително
изпълнено 0 кв. м., като разликата е на стойност 14 845 лв.;
- в позиция № 15 «Обшивка с
влагоустойчив гипсокартон на кула» -актувано 15 кв. м., а действително
изпълнено 0 кв. м., като разликата е на стойност 375 лв.;
- в позиция № 18 «Реставрация
покрив камбанария» - актувано 10 кв. м., а действително изпълнено 0 кв. м.,
като разликата е на стойност 1 350 лв.;
- в позиция № 20 «Възстановяване
на стълби» - актувано 18 бр., а действително изпълнено 10 бр., като разликата е
на стойност 579.20 лв. ;
- извършено е, но не е актувано
боядисване на фасадата – 250 кв. м. на стойност 2 602.5 0 лв.
Общата стойност на разликата между изпълнените СМР и
актуваните в протоколите е в размер на 34 902,91 лв., като по този начин
юридическото лице „***" ЕООД - грС.получило без правно основание
посочената по-горе сума от Община Д.М. за възстановяване на църква „С.Т." - с. Г.М..
Протоколите били подписани от подсъдимата Х..
По делото е
приложено заключение на петорна строително-техническа експертиза, /на л. 88-91
от Т.1,
дело 1 на досъдебното производство/, което е дало следното заключение,
отговарящо на поставените на вещите лица въпроси:
1.Реалната площ на покривната конструкция,
респективно дървената обшивка и покритие
с керемиди на обект «Възстановяване на църква «С.Т.»-с.Г.М. е 152,76 кв.м. или
153 кв.м., като разликата при изчислението на покривната конструкция идва от
неточност при изготвянето на КСС към заснемането на обекта, където е отразено
количеството 251 кв.м.
2.На камбанарията на този обект е направена само нова
стълба с 10 стъпала, а други СМР не са извършени.
3.На обект читалище «Х. Г.»-с.Р., при огледа не се е
установило да са монтирани нови челни дъски, а водосточните тръби са 6 броя, с
обща дължина 40 м.
4. На обект «Превантивно изграждане на предпазна стена и
повърхностно отводняване на махала в землището на с. ***», на място е видно, че липсват метален капак,
стъпала, стоманобетонни конструкции ЕО 150/100, баластра за пътно легло, както
и трошенокаменна настилка, т.е. всички позиции, определени като напълно
неизпълнени, са видими и установими.
Според заключението на съдебно-почерковата експертиза,
/на л. 104-111 от т.1, дело 1 на досъдебното производство/ подписите за
«Инвеститор» в протоколи №1/28.05.2009г.;
№2/04.06.2009г.;№3/10.06.2009г.;№4/23.06.2009г.№5/15.07.2009г.;№6/05.10.2009г.,
за установяване извършването и заплащането на натурални видове СМР за
обект «Превантивно изграждане на предпазна
стена и повърхностно отводняване на махала в землището на с. ***», в протоколи
№1/29.04.2009г. и №2/20.05.2009г. за установяване извършването и заплащането на
натурални видове СМР за обект „Възстановяване сградата на
читалище „Х. Г." - сР." и в протоколи №1/29.04.2009г.;№2/20.05.2009г.
и №3/29.04.2009г. за установяване извършването и заплащането на натурални
видове СМР за обект„Възстановяване на черква „С.Т." - с. Г.М."
са положени от подсъдимата Т.Х..
Според заключението на приложената по делото
графическа експертиза, /на л. 78-84 от т. 51 на досъдебното производство
/подписите за „получател“ във фактури №**********/20.05.2009г.;№**********/20.05.2009г.;№**********/28.05.2009г.;№**********/10.06.2009г.;№**********/15.07.2009г.;№**********/29.04.2009г.;**********/29.04.2009г.;№**********/28.05.2009г.;№**********/04.06.2009г.;№**********/23.06.2009г.;№**********/13.01.2009г.
са положени от подсъдимата Т.Х..
Възприемайки изцяло заключенията на
посочените експертизи, които оцени като обосновани и базирани на приложените по
делото писмени доказателства, съдът счете, че общият размер на щетите за Община
Д.М. , формирани от разликата между реално извършените СМР и актуваните и
заплатени СМР на изпълнителя е в размер 211 351,95 лв.
По този начин е дадена възможност на юридическото лице „***" ЕООД - грС.да
получи без правно основание чуждо движимо имущество — пари в размер на 211
351,95 лв. от Община Д.М. за изграждане на подпорна стена и повърхностно
отводняване на махала в землището на село ***, възстановяване сградата на
читалище „Х. Г." - с.Р." и възстановяване на черква „С.Т." - с. Г.М.,
като това имуществото е в големи размери.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена и доказана като се съобрази с обясненията на подсъдимата Т.Х., с показанията на
свидетелите М.Т., Д.Й., М.Х., М.Ц., А.П., М.М., Р.П., И.Х., В.М. и отчасти – с
показанията на свидетеля С.в., както и със заключенията на представените по
делото експертизи и приложените писмени доказателства, а именно: от том 1 на досъдебното производство: л.126-136 – протоколи за установяване
завършването и заплащане на СМР, л.147-148 – длъжностна характеристика,
л.181-234 – справки за доставки на материали от фирма „***“ ЕООД – С.л.240-243
– епикризи, касаещи здравословното състояние на подсъдимата Т.Ц.Х., л.247-250 –
длъжностна характеристика; от том 51 – л.89-103 – фактури, л.103 –
разрешение за строеж, както и всички останали писмени доказателства, съдържащи
се в 51 тома от досъдебното производство.
Свидетелят С.В., в показанията
си, на л. 149 – л. 152 от настоящото наказателно дело, който е работил във „***" ЕООД -
гр. С.като технически ръководител на обекта за изграждане на
подпорна стена и повърхностно отводняване на махала в землището на село ***, макар и
не до завършването на този обект, сочи, че през времето, докато е бил
технически ръководител на този обект строителните работи са се изпълнявали,
съобразно утвърдения проект за този обект, като са били влагани и предвидените
в проекта материали. Показанията на този свидетел, в описаната им част са в
противоречие със заключенията на представените тройна и петорна
строително-технически експертизи, които, както бе посочено по-горе, съдът оцени
като обосновани, обективни и базирани на приложените по делото писмени
доказателства, поради което ги възприе изцяло. По същите съображения и
отчитайки обстоятелството, че свидетелят С.В. е работил във „***" ЕООД - гр. С.като
технически ръководител на обекта за изграждане на подпорна стена и
повърхностно отводняване на махала в землището на село ***, съдът
не кредитира показанията на този свидетел, в описаната им час, считайки че те
са повлияни от посоченото обстоятелство.
От изложената фактическа
обстановка е видно, че с деянието си подсъдимата Т.Х. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 212, ал.4, алт.1, във вр. с ал. 2 във
вр. с ал.1 и чл. 26 от НК, като през периода 29.04.2009г. – 13.10.2009г., в гр.
Д.М. , при условията на продължавано престъпление, в качеството си на служител
в Община Д.М. , изпълняващ инвеститорски контрол на обекти „Изграждане на подпорна стена
и повърхностно отводняване на махала в землището на село ***",
„Възстановяване сградата на читалище „Х. Г." - сР." и „Възстановяване
на черква „С.Т."-с. Г.М.",
съставила и подписала документи с невярно съдържание – протоколи за
установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, като общата
стойност на разликата между изпълнените СМР и актуваните в протоколите за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи на трите обекта е в размер на 211 649,85 лв. и съзнателно дала
възможност на юридическото лице „***" ЕООД - грС.да получи без правно
основание чуждо движимо имущество - пари в размер на 211 351,95 лв., предоставени от Междуведомствената комисия за
възстановяване и подпомагане при Министерския съвет с Решение № СБ-1 от
24.03.2009 г. на Община Д.М. за
изграждане на подпорна стена и повърхностно отводняване на махала в землището
на село ***, възстановяване сградата на читалище „Х. Г." - сР." и
възстановяване на черква „С.Т." - с. Г.М..
От обективна страна съдът прие, че в случая е налице
съставяне на документи с невярно съдържание от подсъдимата Т.Х. - протоколи за
извършени СМР, в които тя е удостоверила неверни факти, като е посочила
по-голямо количество строителни дейности от действително извършените
такива. По този начин съответните
длъжностни лица в Община Д.М. са били
въведени в заблуждение, че описаните СМР са реално осъществени и са извършили
плащане.
От субективна страна подсъдимата е осъществила
деянието с пряк умисъл – съзнавала е, че създава документи с невярно
съдържание, като е предвиждала заблуждението, в което ще въведе
измаменото лице /възложителя – Община – гр. Д.М. /, за да се разпореди с
посоченото имущество и че това имущество ще премине във фактическата власт на
юридическото лице „***" ЕООД, С.и е
искала настъпването на престъпния резултат, изразяващ се в причиняване на
имотна вреда. Това е така, защото съгласно експертното заключение по петорната
експертиза всички неизвършени работи са били видими и установими от подсъдимата
Х., която освен това е притежавала съответнните познания за заеманата длъжност
и извършваната работа, за да констатира сочените в строително-техническите експертизи несъответствия.
Въз основа на посочените по- горе
доказателства и доказателствени средства и най-вече – заключенията на
представените експертизи, които оцени
като обективни, обосновани и почиващи на цялата доказателствена съвкупност, съдът прие, че обвинението против
подсъдимата Т.Х. е доказано по несъмнен начин, в хода на проведеното съдебно
следствие, при което бе установено, че същата е извършила описаните деяния с
пряк умисъл, имайки съответната професионална квалификация за осъществяване на такава
дейност, съобразно длъжностната и характеристика, при което е могла да
установи, ако е извършвала регулярно проверки, че има неизвършени строителни
дейности на посочените обекти или че такива не са били извършени в необходимия
обем, съобразно представените по делото строително-технически експертизи.
Според длъжностната характеристика за заеманата от Т.Х. длъжност, на нея
изрично и е било възложено да осъществява контрол за изпълнение на сключените
договори и за осъществяване на
строителните дейности на обектите, предмет на обвинението. Тя е била запозната
с изискванията по отчитане и съхранение на документите по строителството,
технологията на изработване, анализ и цена на отделните СМР, като при приемане
на всеки един от обектите, посочени в
обвинението или на части от тях, подсъдимата е подписвала
протоколи за установяване извършването на конкретните СМР, като условие за тяхното заплащане. Въз основа на тези
протоколи са били издавани фактури и са били извършвани плащания от Община – Д.М.
на фирмата изпълнител „***“ ЕООД.
На посочените в обвинителния акт три строителни обекта, Х. приела като
извършени СМР, каквито в действителност не са били осъществени, като в
посочените документи – протоколи за извършени СМР тя удостоверила неверни
данни, посочвайки количества СМР, които се различават от действително
извършените такива и по този начин съответните длъжностни лица са били въведени
в заблуждение, че отбелязаните СМР са били реално извършени, въз основа на което
са били реализирани плащанията на фирмата изпълнител – общо в размер на 211
649,85 лв.
По изложените по –горе съображения съдът оцени като несъстоятелни
доводите на подсъдимата и нейната защита за недоказаност на обвинението за извършено от нея престъпление по несъмнен начин, предвид устното и
възлагане от страна на кмета на Община – Д.М. , да осъществи надзора на
строителните работи в трите обекта, като
50% от отредените финансови средства за изпълнението на тези СМР авансово са
били преведени преди отпочване на дейността, а цялата сума е била отпусната с
първия протокол за приемане на някаква извършена дейност и по трите обекта,
както и поради това, че Х. не е могла да
въздейства, чрез подписването на посочените в обвинителния акт протоколи и
фактури за отпуснатите финансови средства, за заплащане на фирмата изпълнител,
тъй като в Община - Д.М. функционира
финансов отдел, който се разпорежда с финансовите средства на общината, а също
така и че подсъдимата не е съставяла сама
процесните протоколи за извършени СМР, а в тяхното съставяне са участвали
изградени по места комисии, в които са участвали и кметовете на съответното
населено място, които са приели без забележки отбелязаните в тях строителни
дейности.
Както бе посочено по-горе, съобразно приетата за установена и доказана
фактическа обстановка, контролът по изпълнението на всеки от трите обектита е бил възложен на подсъдимата Т. Х. – която е била на длъжност - главен
специалист «Строителство и ремонт» в Дирекция «Специализирана администрация»
към Община Д.М. и съобразно длъжностните и задължения тя е трябвало да осъществява инвеститорски контрол на строителните обекти,/
включително и тези, посочени в обвинителния акт/, както и да подписва необходимите за това документи, свързани с
контрола върху изпълнението на договорите за строителство. Освен това, съобразно длъжностната си характеристика, Х.
била длъжна да следи за спазването на технологическата последователност на
процесите и оперативното отстраняване на допуснатите слабости и нарушения и да
изготвя необходимата документация за отчитане на строително монтажните работи. Подсъдимата
Х., като главен специалист «Строителство и ремонт» в Дирекция «Специализирана
администрация» в Община Д.М. е била
запозната с изикванията за движението, отчитането и съхраняването на
документите за изпълняваното строителство, технологията на строителството и
Правилника за изпълнение и приемане на СМР, както и с технологията за
изработване на анализна цена за отделните видове СМР, ЗУТ и др. / стр 71 от том
6 на ДП/.
Съобразявайки служебните задължения на подсъдимата Х.,
регламентирани в длъжностната и характеристика, за заеманата от нея длъжност
на главен специалист «Строителство и ремонт»
в Дирекция «Специализирана администрация» в Община Д.М. , съдът оцени като
несъстоятелни доводите на подсъдимата и нейната защита за недоказаност на обвинението за извършено от нея
престъпление по несъмнен начин, свързани
с начина на възлагането и да осъществи
надзора на строителните работи в процесните три
обекта, като и с начина на заплащане на извършените СМР, при който тя не е могла да въздейства, чрез подписването
на посочените в обвинителния акт протоколи и фактури за отпуснатите финансови
средства, за заплащане на фирмата изпълнител, тъй като в Община - Д.М. функционира финансов отдел, който се
разпорежда с финансовите средства на общината, а също така и доводът, че Х.
не е съставяла сама процесните протоколи за извършени СМР, а в тяхното
съставяне са участвали изградени по места комисии, в които са участвали и
кметовете на съответното населено място, които са приели без забележки
отбелязаните в тях строителни дейности.
Съдът счете за несъстоятелни и доводите на защитата на подсъдимата, според които са неверни констатациите на приложените по
делото строително-технически експертизи, за които по горе бяха изложени
съображения, поради което заключенията им бяха изцяло възприети от настоящия
съдебен състав.
Като причини за
извършване на престъплението съдът отчете пренебрежителното отношение от
подсъдимата Т.Х. към изпълнението на служебните и задължения, регламентирани в
длъжностната характеристика за заеманата от нея
длъжност на главен специалист
«Строителство и ремонт» в Дирекция «Специализирана администрация» в Община Д.М.
, по силата на които на нея изрично и е било възложено да осъществява контрол за изпълнение
на сключените договори и за
осъществяване на строителните дейности на обектите, предмет на обвинението, а
като мотив – желанието и, чрез съставянето на процесните документи с невярно съдържание – протоколи за
установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР,
съзнателно да даде възможност на юридическото лице „***"
ЕООД - грС.да получи без правно основание чуждо движимо имущество - пари в
размер на 211 351,95 лв., предоставени
от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския
съвет с Решение № СБ-1 от 24.03.2009 г. на Община Д.М. за изграждане на подпорна стена и повърхностно
отводняване на махала в землището на село ***, възстановяване сградата на
читалище „Х. Г." - сР." и възстановяване на черква „С.Т." - с. Г.М..
При определяне на
наказанието, което наложи на Т.Х., за
извършеното от нея престъпление съдът обсъди и прие като смекчаващи
обстоятелства - липсата на предходни осъждания, както и добрите характеристични данни на подсъдимата, това, че
от осъществяване на деянията, предмет на обвинението, до момента е изтекъл
твърде значителен период от време, през който тя не е имала негативни прояви,
напредналата и възраст и недоброто и здравословно състояние. Като отегчаващи
обстоятелства съдът отчете множеството деяния, извършени от подсъдимата при
условията на продължавано престъпление, свидетелстващи за устойчивост на
проявения от нея престъпен умисъл, както и това, че в резултат на тези деяния се е стигнало до отчуждаване на публични средства със
специално предназначение, за преодоляване
на последиците от бедствия и аварии, предоставени от
Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерския съвет
на Община - гр.Д.М. .
При наличието на
изложените по-горе многобройни смекчаващи обстоятелства – добрите характеристични
данни за Т. Х., липсата на предходни
осъждания, напредналата и възраст, недоброто и здравословно състояние и твърде
значителния период от време, изминал от извършване на деянията до момента,
когато и най-лекото предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко,
съдът, на основание чл. 212, ал.4, алт.1, във вр. с ал. 2 във вр. с ал.1, във
вр. с чл. 26, ал.1 и чл. 55, ал.1, т.1 от НК осъди подсъдимата на 2 години и 6
месеца лишаване от свобода.
Като се съобрази с
изложените по-горе многобройни смекчаващи обстоятелства, както и с това, че
личността на подсъдимата Х. не се отличава с висока степен на обществена
опасност, съдът счете, че за постигане целите на наказанието и най – вече за
нейното поправяне и превъзпитание не е наложително тя да изтърпи наложеното и
наказание «лишаване от свобода», в посочения размер, поради което и на
основание чл. 66, ал.1, от НК го отложи, за срок от пет години от влизане на
присъдата в сила.
Съобразявайки напредналата възраст на Т.
Х., недоброто и здравословно състояние, както и нейното имотно
състояние, съдът прие, че така наложеното наказание е достатъчно по вид и размер
за постигане целите на генералната и специалната превенция, визирани в чл. 36
от НК, поради което, съобразно предвидената възможност в чл. 55, ал.3, вр. ал.1, т.1 от НК не наложи на
подсъдимата Т. Х. по- леките наказания –„конфискация
на част или на цялото имущество“ и „лишаване от права по чл. 37, ал.1, т.6 и
т.7 от НК“, които законът предвижда за това престъпление, наред с наказанието
лишаване от свобода.
С внесения от
Окръжна прокуратура – гр. П. обвинителен акт, по повод на който е образувано
настоящото дело, подсъдимата Т.Х. е обвинена в извършване на престъпление по чл. 212, ал. 5 във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1,
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като
документната измама е в особено големи размери и представлява особено тежък
случай, тъй като обвинението е счело, че с оглед настъпилите
вредни последици – размер на присвоената сума – почти 212 000 лв., многократно надхвърляща законовата
количествена мярка за особено големи размери -
140 мин. работни заплати, към инкриминирания период, на обстоятелството,
че е налице отчуждавани на публични средства със специално предназначение, за преодоляване на
последиците от бедствия и аварии, че са засегнати интересите на множество лица,
че обвиняемата е злоупотребила с доверието на кмета и общинската администрация
и всички други обстоятелства, установени при разследването следва да се приеме,
че случаят е особено тежък по смисъла на чл. 93, т.8 НК.
Съобразявайки
становището на съдебната практика, изискващо наличието на тежкоквалифициращия признак -
„особено тежък случай“, по смисъла на чл. 93, т.8 от НК, да се базира върху
изследване на редактираните от законодателя критерии – „вредни последици“ и
„отегчаващи отговорността обстоятелства“, чието предназначение е да обосноват
преценката, в конкретиката на установената по делото фактическа обстановка,
налице ли е изключително висока степен на обществена опасност, и то както на
процесното деяние, така и на дееца, съдът прие, че в случая такава не е
налична, по следните съображения:
Действително
от една страна подсъдимата е извършила, при
условията на продължавано престъпление, множество деяния, осъществяващи състава на престъплението по чл. 212, ал. 4,
алт.1, вр. ал.2, вр. с ал.1 от НК, което налага извод за устойчивост на
нейния престъпен умисъл, като в резултат на тези и действия са настъпили
значителни вредни последици, с материален израз – полученото от юридическото лице „***"
ЕООД - гр. С.без правно основание, чуждо движимо имущество, в особено големи
размери - пари в размер на 211 351,95 лв.,
предоставени от Междуведомствената комисия за възстановяване и
подпомагане при Министерския съвет с Решение № СБ-1 от 24.03.2009 г. на Община Д.М.
, налице е отчуждавани на публични средства със специално предназначение, за преодоляване на
последиците от бедствия и аварии, които обстоятелства налагат извод за особено
голямата степен на обществена опасност на процесните деяния, осъществени от Т.Х..
Същевременно личността на подсъдимата не би могла да
бъде характеризирана като такава, с изключително висока степен на обществена
опасност, за да бъде извършеното от нея престъпление квалифицирано като такова, по чл. 212, ал. 5 във вр. с
ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, представляващо „особено тежък случай“, тъй като Х.
не е осъждана, няма негативни прояви по местоживеене и е с добри
характеристични данни, т.е. съдът констатира, че в конкретния случай липсва втората предпоставка за приложението на
по-тежко наказуемия състав по посочения текст от НК, съобразно внесения
обвинителен акт по делото, а именно – изключително висока степен на обществена
опасност на личността на дееца.
При тези съображения съдът призна
подсъдимата Т.Х. за невинна да е извършила
документна измама в особено големи размери, представляваща особено тежък
случай и я оправда по обвинението и по чл. 212, ал.5, вр. с ал.2, вр. с ал.1,
вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимата Т. Х.
да заплати деловодни разноски, общо в размер на 2 670 , от които по сметка
на ОД на МВР – гр. П. – 1 956 лева и по
сметка на Окръжен съд – гр. П. – 714
лева.
В
този смисъл съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: