№ 23380
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110135911 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 139109 от
04.07.2022 г., предявена от името на „/.../“ ЕООД, ЕИК /.../, срещу „/.../“ АД,
ЕИК: /.../, с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД,
вр. чл. 99 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми, както
следва: 1/ сумата от 686,18 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение
на задължения по споразумение от 23.08.2021 г., сключено между Р. С. С. и
„/.../“ АД, което вземане за обезщетение за неизпълнение е прехвърлено от Р.
С. С. на „/.../“ ЕООД с договор за цесия от 08.12.2021 г., ведно със законна
лихва за периода от 04.07.2022 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 14
316,04 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на задължения по
споразумение от 23.08.2021 г., сключено между Д. К. К. и „/.../“ АД, което
вземане за обезщетение за неизпълнение е прехвърлено от Д. К. К. на „/.../“
ЕООД с договор за цесия от 08.12.2021 г., ведно със законна лихва за периода
от 04.07.2022 г. до изплащане на вземането.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание. Възраженията на
ответника за недопустимост на предявените за разглеждане в настоящото
производство искове, настоящият съдебен състав намира за неоснователни.
Изложените от ответника съображения за недопустимост на предявените
исквое, касая съществото на спора и са такива по основателността на
предявените за разглеждане в производството искове, а не по тяхната
допустимост.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
1
Искането на ищеца с правно основание чл. 192 ГПК, следва да бъде
уважено.
Следва да се изискат за послужване в настоящото производство
преписи от изпълнително дело № 20217670400750 по описа на ЧСИ Г. Г., рег.
№ 767 КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд – Силистра и изпълнително
дело № 20217670400749 по описа на ЧСИ Г. Г., рег. № 767 КЧСИ, с район на
действие – Окръжен съд – Силистра.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.10.2022 г. от 10:45 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че „/.../“ АД, като взискател, е образувала против Р. С.
С., като длъжник, изпълнително дело № 749/2021 г. по описа на ЧСИ Г. Г.,
рег. № 767. Поддържа, че в хода на изпълнителното производство е наложен
запор на сметките на Р. С., в изпълнение на който по сметка на съдебния
изпълнител постъпила сумата от 686,18 лв., която не била разпределена.
Посочва, че на 08.12.2021 г. е сключено споразумение между Р. С. С. и „/.../“
АД, съгласно което задължението, предмет на изпълнителното дело, се
разсрочва, като банката взискател се съгласява да поиска спиране на
изпълнителното производство, вдигане на наложения запор по сметките на
длъжника Р. С. С., и да осигури възможност на последната свободно да се
разпорежда с неразпределената сума от 686,18 лв., преведена по смета на ЧСИ
на основание наложения запор. Ищецът поддържа, че ответникът „/.../“ АД не
е изпълнил точно задълженията си по посоченото споразумение, тъй като не е
поискал вдигане на наложения запор и така не е осигурил възможност на Р. С.
да се разпорежда с неразпределената сума от 686,18 лв., постъпила по сметка
на съдебния изпълнител. Поддържа, че по този начин длъжникът С. е бил
възпрепятстван да изпълнява разсрочените със споразумението задължения,
като върху последните продължавала да се начислява и законна лихва за
забава. Поради тази причина ищецът „/.../“ ЕООД счита, че за Р. С. С. е
възникнало вземане за обезщетение за неизпълнение на сключеното с „/.../“
АД споразумение от 23.08.2021 г. в размер на сумата от 686,18 лв., с която
длъжникът не може да се разпорежда. Посочва, че на 08.12.2021 г. е сключил
договор за цесия с Р. С. С., по силата на който последната му е прехвърлила
това свое вземане.
2
Твърди се в исковата молба още, че „/.../“ АД, като взискател, е
образувала против Д. К. К., като длъжник, изпълнително дело № 750/2021 г.
по описа на ЧСИ Г. Г., рег. № 767. Поддържа, че в хода на изпълнителното
производство е наложен запор на сметките на Д. К. К., в изпълнение на който
по сметка на съдебния изпълнител постъпила сумата от 14 316,04 лв., която
не била разпределена. Посочва, че на 23.08.2021 г. е сключено споразумение
между Д. К. К. и „/.../“ АД, съгласно което задължението, предмет на
изпълнителното дело, се разсрочва, като банката взискател се съгласява да
поиска спиране на изпълнителното производство, вдигане на наложения
запор по сметките на длъжника Д. К. К. и да осигури възможност на
последната свободно да се разпорежда с неразпределената сума от 14 316,04
лв., преведена по смета на ЧСИ на основание наложения запор. Ищецът
поддържа, че ответникът „/.../“ АД не е изпълнил точно задълженията си по
посоченото споразумение, тъй като не е поискал вдигане на наложения запор
и така не е осигурил възможност на Д. К. К. да се разпорежда с
неразпределената сума от 14 316,04 лв., постъпила по сметка на съдебния
изпълнител. Поддържа, че по този начин длъжникът К. е бил възпрепятстван
да изпълнява разсрочените със споразумението задължения, като върху
последните продължавала да се начислява и законна лихва за забава. Поради
тази причина ищецът „/.../“ ЕООД счита, че за Д. К. К. е възникнало вземане
за обезщетение за неизпълнение на сключеното с „/.../“ АД споразумение от
23.08.2021 г. в размер на сумата от 14 316,04 лв., с която длъжникът не може
да се разпорежда. Посочва, че на 08.12.2021 г. е сключил договор за цесия с
Д. К. К., по силата на който последната му е прехвърлила това свое вземане.
Предвид гореизложеното, моли, за постановяване на решение за
осъждане на ответника да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от
686,18 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на задължения по
споразумение от 23.08.2021 г., сключено между Р. С. С. и „/.../“ АД, което
вземане за обезщетение за неизпълнение е прехвърлено от Р. С. С. на „/.../“
ЕООД с договор за цесия от 08.12.2021 г., ведно със законна лихва за периода
от 04.07.2022 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 14 316,04 лв.,
представляваща обезщетение за неизпълнение на задължения по
споразумение от 23.08.2021 г., сключено между Д. К. К. и „/.../“ АД, което
вземане за обезщетение за неизпълнение е прехвърлено от Д. К. К. на „/.../“
ЕООД с договор за цесия от 08.12.2021 г., ведно със законна лихва за периода
от 04.07.2022 г. до изплащане на вземането. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника в производството. Оспорва се
допустимостта на предявените искове с твърдения, че претендираните от
ищеца вземания за обезщетение за неизпълнение, предмет на процесните
договори за цесия от 08.12.2021 г., не са възникнали, тъй като не се е
осъществил и правопораждащият ги факт, а именно – неизпълнение от страна
на ответника на споразуменията от 23.08.2021 г. В тази връзка ответникът
3
посочва, че е изпълнил точно задълженията си по споразуменията, като с
молба до съдебния изпълнител е поискал спиране на изпълнителните дела,
вдигане на наложените запори и превеждане в негова полза на суми, в случай,
че такива са налице по изпълнителните производства. Поддържа, че не е имал
задължение да осигури на длъжниците възможност свободно да се
разпореждат със средствата, постъпили по сметка на съдебния изпълнител.
Счита, че договорите за цесия са без предмет, доколкото не са възникнали
твърдяните вземания, поради което намира настоящото производство за
недопустимо. В условията на евентуалност, ако съдът намери предявените
искове за допустими, ответникът намира последните за неоснователни.
Посочва, че е изпълнил задълженията си по процесните споразумения точно,
като фактическото вдигане на запорите и възстановяване на процесните суми
зависило от волята на съдебния изпълнител. Поддържа, че когато суми по
изпълнително дело постъпят по сметка на съдебния изпълнител в съответната
банка, същите имат характер на депозитни суми – вземане на длъжника към
банката, но с тях може да се разпорежда единствено съдебният изпълнител. В
тази връзка ответникът сочи, че процесните суми не са преминавали в
неговия патримониум, но е имал основание да ги получи, за което е отправил
и съответните молби до ЧСИ.
Моли, настоящото исково производство да бъде прекратено като
недопустимо, респективно, предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, заплатен от ищеца.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т.
4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да
са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване: 1/ че между Р. С. С. и „/.../“ АД и между Д. К. К. и „/.../“ АД са
сключени твърдяните споразумения от 23.08.2021 г., по силата на които
4
задълженията, предмет на и. д. № 749/2021 г. по описа на ЧСИ Г. Г., рег. №
767 и и. д. № 750/2021 г. по описа на ЧСИ Г. Г., рег. № 767, се разсрочват,
като банката взискател се съгласява да поиска спиране на изпълнителните
производства, вдигане на наложените запори по сметките на длъжниците Р. С.
С. и Д. К. К. и да осигури възможност на последните да се разпореждат с
неразпределените суми от 686,18 лв. и 14 316,04 лв., постъпили по сметка на
съдебния изпълнител; 2/ неизпълнение на задълженията на „/.../“ АД по
сключените с Р. С. С. и Д. К. К. споразумения от 23.08.2021 г.; 3/ настъпила
вреда от неизпълненията за Р. С. С. в размер на 686,18 лв. и за Д. К. К. в
размер на 14 316, 04 лв.; 4/ сключени на 08.12.2021 г. договори за цесия
между „/.../“ ЕООД и Р. С. С. и между „/.../“ ЕООД и Д. К. К., по силата на
които цедентите прехвърлят на цесионера вземанията си за обезщетение за
неизпълнение на задълженията по споразуменията от 23.08.2021 г., сключени
с „/.../“ АД в претендираните размери; 5/ уведомяване на длъжника „/.../“ АД
за извършените цесии.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
точното изпълнение на задълженията си.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, трето неучастващо в
производството лице – ЧСИ Г. Г., рег. № 767, с район на действие – Окръжен
съд Силистра, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да представи удостоверение за това в изпълнение на запор по и.
д. № 749/2021 г. по коя банкова сметка в коя банка с титуляр Р. С. С. е
постъпила сумата от 686,18 лв., както и удостоверение за това в изпълнение
на запор по и. д. № 750/2021 г. по коя банкова сметка в коя банка с титуляр Д.
К. К. е постъпила сумата от 14 316,04 лв.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване в настоящото производство преписи
от изпълнително дело № 20217670400750 по описа на ЧСИ Г. Г., рег. № 767
КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд – Силистра и изпълнително дело
№ 20217670400749 по описа на ЧСИ Г. Г., рег. № 767 КЧСИ, с район на
действие – Окръжен съд – Силистра.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
5
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
6
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7