№ 37
гр. Разград, 25.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101737 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
ЗА ОБЩИНА ЗАВЕТ при редовно призоваване, се явява адв. Н.Й. редовно
упълномощена с подаването на молбата.
ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА при редовно призоваване, се явява Изпълнителния
Директор на Сдружението Г.М. и адв. Б. упълномощен с подадения отговор.
ЗА ТРЕТИТЕ ЛИЦА ПОМАГАЧИ при редовно призоваване -за Областна
администрация Разград се явява ст.юриск. М. и ст. юриск. А. редовно упълномощени и
приети от съда от днес.
ЗА КООПЕРАЦИЯ ЕКИП 7 се явява председателя М.Х. и адв. М. редовно
упълномощен и приет от съда.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило становище от третото лице Екип 7 във връзка с указанията
представят справка за тиража на бр.71/25.06.2021 г. и за броя от тиража, които са продадени
на територията на Община Завет.
1
АДВ. Й.: Във връзка с депозираният от ответника отговор и съответно
разпределената тежест моля да допуснете и приемете допълнителни доказателства, от които
е видно, че понастоящем публикациите в ежедневника на страницата на ответника и на
Областна администрация понастоящем са налице. Прави впечатление, че само на страницата
на ответника на тази разпечатка, която сме на хартиен носител на публикацията с гръмкото
заглавие „Корупционни схеми“ не установих единствено на сайта на ответника към
настоящия момент към днешна дата тази публикация да е налице и считам, че той я е
премахнал, а иначе всички останали публикация могат да бъдат намерени с актуални
текстове и заглавия. Доколкото ответникът заявява категорично, че не са използвани обидни
и клеветнически думи, видно е от приложени от страна на третата страна помагач в
настоящото производство, именно доклада в оригинал, че именно в текста в частност за
община Завет и по –точно в уводната част на доклада, че са използвали наистина думите
„неизгоден договор“ и „ощетени жители на община Завет“. Прави впечатление, че в самия
проект по който изпълнител е ответника, е именно с ясната и конкретна цел да бъдат
разкрити „корупционни практики и злоупотреби“ и именно тази обществена поръчка е
изместена в този проект е доказателство, че именно това е волята и съзнанието на
ответника, а именно да използва тези думи и квалификации спрямо процесната обществена
поръчка. Що се отнася до отговорите на третите лица помагачи в частност за областна
администрация Разград от приложените доказателства е видно, че на срещата, която е
проведена между представляващия сдружението и областния управител на снимковия
материал безспорно се вижда, че междинния доклад е предоставен на изпълняващият
длъжността Областен управител, тъй като той е получил същия лично и се вижда от
снимковия материал, че чете макар и избирателно. По отношение на отговора на
Кооперация Екип 7 безспорно същия се отразява и нашите констатации в допълнително
подадена от нас ИМ от 01.10.21 г., а имено, че ответникът е отишъл в кооперацията и е
подложил на вниманието на ежедневника своя проект доклад и същия е публикуван
дословно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права – причинени вреди
вследствие от изнесена в публикации на официални страници на сайта на ответника, на
областна администрация и вестник Екип 7, съдържаща информация достигнала до голям
брой жители, която съдържа обидни клеветнически твърдения, които уронват авторитета на
ищеца, причинна връзка между деянието и вредите.
Правната квалификация на исковете чл.45 вр. с чл.49 ЗЗД.
Ответника признава публикуваната информация с твърдяното съдържание.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване, с изключение на публикациите на
сайтове на официалните страници, съответно в печатното издание.
Ищецът следва да докаже: Причинени вреди от деяние, което е противоправно
изразяващо се в публикации, чието съдържание изготвил ответника, които съдържат
2
обидни, клеветнически и уронващи авторитета на ищеца твърдения, че тази информация е
публикувана на официални страници в сайтове и на печатно издание – местния вестник
Екип 7, причинна връзка между деянието и вредите, вредите да са причинени при и по повод
на възложената работа, лицето на което е възложено да извърши определената работа да е
действало виновно.
Ответникът следва да докаже възраженията си, а именно истинността на твърденията
в публикувани в сочената извадка от доклад.
Във връзка с твърдението и фразата - че са причинени неизгоден договор за
жителите с 56429,39 лв. повече, съдът намира, че не става ясно от къде произлиза тази сума,
което следва да бъде установено от ответника.
АДВ. Й.: Поддържам ИМ и допълнението към нея. Запозната съм с доклада и нямам
възражения по разпределението по доказателствената тежест. Прилагам доказателства, от
които е видно, че публикацията на страницата на областна администрация за проведената
среща и разгласените съответни обстоятелства за подготвения доклад е налична към
настоящия момент, тя не е премахната от страницата на областна администрация. Видно от
страницата на Екип 7, публикацията от ежедневника бр.71 от 25.06.21 г. е налице, не е
премахната. Прилагам доказателства от официалния сайт на ответника, от която е видно, че
той е работил по проекта като изпълнител, за което на официалната страница е видно, че
проекта понастоящем все още действа и от сайта на ответника в раздел „Проекти“ е
публикуван изцяло доклада междинния по гражданско наблюдение, в който в частност са
включени и констатациите за Община Завет на л.11 с титулна глава „Процедури с
възложител на обществени поръчки на територията на Област Разград“. Представям го, че
доклада е достъпен в пълния си вид извън публикациите, които са в резюме в частност за
Община Завет, т.е. е достъпен и в целия си вид и същите тези в резюме, които са отразени и
в доклада като цялост. Едното е от официалния сайт на ответника с днешна дата, че е
изпълнител на проекта и че междинния доклад е изцяло публикуван на страницата на
ответника.
АДВ. Б.: Възразяваме - една част от доклада е публикуван, но не целия на страницата
на доверителят ми. Във връзка с изясняване на изгодна и неизгодна сделка сме представили
протокол от комисията по избора, от който е видно, че отстранените кандидати са дали по-
добри оферти. Цялата налична информация за провеждането на процесната процедура е
публична и може да се достигне и разгледа подробно чрез сайта на агенцията за обществени
поръчки и наистина изясняването на изгодна или неизгодна, това което струва повече е
неизгодно. Сумата е сметната въз основа на разликата със ако беше сключен договор с
отстранените кандидати, със сумите на предложените от тях оферти. Разликата между
офертата получената на този, с който е сключен договор и този на отстранения е тази сума.
Това е общата сума за всички позиции, а не по обособени позиции. Някои от днес
представените доказателства са вече представени и не виждам доказателство, което да е
пряко свързано с доверителят ми - публикация от сайта на областна управа. Предоставям на
съда по приемането им. Няма да соча други доказателства.
3
ЮРИСК. М.: Относно представените днес доказателства и по конкретно извадката от
сайта на Областна администрация, представената снимка по принцип поддържаме
становището, че на хартиен носител този доклад не е представен в областната
администрация. Това е една работна среща, на която Г-н Милков е представил доклада и
публикацията не отразява нищо друго освен предмета на срещата и по никакъв начин не
уронва престижа на Община Завет. Не оспорваме, че е имало такава среща, публикувано е
на сайта, но не се посочва извадка от доклада и така да се уронва престижа на Община
Завет. Предоставяме на съда по приемането на доказателствата.
ДАВ. М.: Поддържаме отговора. Нямаме възражения по доклада. Да се приемат
доказателствата , тяхната относимост по делото ще бъде съобразена в крайния съдебен акт
на съда. Поддържаме заявеното в отговора, че доклада в оригинал не е бил предоставен на
нас в редакцията на вестник Екип 7 от Г-н Г.М.. Имахме едно искане, но те заявиха
становище и се отказваме от него.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на страните, предмета на спора намира на
първо място, че следва да бъдат приети представените с ИМ писмени доказателства. За
такива намира представените в отговора на ответната страна, съответно третите
подпомагащи лица, както и днес депозираните от ищеца и приложената справка към молба
становище от Кооперация Екип 7 Разград. Всички доказателства са допустими и относими
за изясняване на предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА публикация на сайт на хартиен носител, публикация от проведена среща с
Областен управител на хартиен носител, извадка от „Екип 7“, брой 71/4663 от 25.06.2021г.,
публикация за проект „Граждански наблюдател в Разград“, решение № 496/13.05.2021 г. на
Комисия за защита на конкуренция, ведно с разпечатка от сайта на комисията, с оглед
публичност на същото, писмо изх. № УД-02-20-554/29.06.2021 г. на Община Завет, актуално
състояние на Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“, справка по субект на Булстат,
решение за определяне на изпълнител за обществена поръчка от 02.03.2021 г., протокол №
3/11.02.2020 г. на комисията по избора.
ПРИЛАГА и справка относно тиража на вестник Екип 7 и днес представените
публикации от сайта на Областна администрация.
АДВ. Й.: Оттеглям искането на осн.чл. 195 ГПК депозирано с ИМ за назначаване на
експертизата доколко днес беше приета справка приложена от Кооперация Екип 7. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. М.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. А.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Й.: На кратко ще изложа съжденията си и ще приложа писмени бележки. Моля
да осъдите Център за съзидателно правосъдие, ЕИК ********* представлявано от Г.М. Д., да
заплати на Община Завет сума в размер на 1000 лв. явяваща се обезщетение за претърпените
от същия неимуществени вреди изразяващи се публикувани и разпространени в средства за
масова информация обидни, клеветнически и уронващи авторитета на Община Завет и
изцяло неверни твърдения изложени в междинен доклад по проект „Граждански наблюдател
в Разград“. В хода на съдебното дирене бяха приобщени множество писмени доказателства,
от които беше установено, че на датите 22.06.2021г., 25.06.2021г. са размножени
публикации със заглавие „Корупционни практики в обществени поръчки установи
Граждански наблюдател Разград“ както и „Засякоха корупционни практики в обществени
поръчки“. В изложението към публикациите се обяснява за сключен неизгоден договор,
който ощетява жителите на общината със сумата със сумата 56 429,39 лв. Горните
публикации безспорно са доказани с приложените на хартиен носител. Видно е и в
обществото, че корупционните практики са обвързани с понятието корупция, което съгласно
чл. 3, ал.1 от Закона за противодействието на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, е налице тогава когато в резултата на заемане на висша публична
длъжност лицето злоупотребява с власт, нарушава или не изпълнява служебните си
задължения с цел пряко или косвено да извлече неследваща се материална или нематериална
облага за себе си или за други лица. Горното води след себе си, че корупционните практики
са вид процес, който умишлено нарушава общественият ред. Що се отнася до термина
„неизгоден договор“ според съвременната доктрина това е договор сключен при явно
неизгодни условия, т.е. налице е извеждане на полза от недостатъците в уменията на другата
страна, нейния недоимък, неопитност при отстояване на свой личен интерес. В конкретика
след като се твърди, че договора е сключен при явно неизгодни условия обвързващо е по
силата си действие, че е налице облага без да се кой е получил същата, но вероятно се касае
за община Завет като възложител на обществената поръчка. Термина „ощетява жителите на
Община Завет“ - глагола „ощетява“ означава „нанасям щета“ или „лишавам някого от нещо,
което му се полага“. В този смисъл считам, че отново са налице по безспорен начин
доказателства, от които е видно, че съответно са използвани термините и думите, които са
клеветнически и обидни и целят единственото нещо, облика на администрацията на община
Завет да бъде нарушен и възприет от обществото като проводник на обществени поръчки,
5
които видно са облагодетелствани за определена полза, но не и за жителите на общината. В
този смисъл в хода на производството ответната страна не можа да докаже, че са сезирани
правораздавателни органи на територията на Република България и не доказа, че е налице
правен спор граждански такъв и че друга държавна институция се е занимавала с
конкретната обществена поръчка. Дори напротив с приложените доказателства ние
удостоверихме с влязло сила решение на КЗК, че обществената поръчка е изцяло проведена
съобразно разпоредбите на ЗОП. В заключение отбелязвам, че Център за съзидателно
правосъдие е възложител на работата на осн. чл. 49 ЗЗД носи отговорност за своите
действия и считам, че центъра не е проявил дължимата грижа да провери достоверността на
информацията. Безспорно приложеният от съдебното заседание оригинал на междинния
доклад е видно на първата страница, че издател е Център за съзидателно правосъдие. Всички
права по отношение на междинния доклад са от полза на Центъра за съзидателно
правосъдие, както и съставител и редактор на доклада е представляващият центъра Д-р
Г.М.. Считам, че наведените от страна на ответника доводи, че не следва да носи
отговорност за публикациите са неоснователни, тъй като той е издател и изпълнител на
проекта граждански наблюдател и е следвало преди да предостави тази информация и да я
разпространи да я повери дали отговаря на достоверността и дали е съобразно закона. По
отношение на иска за 1000 лв. моля да го уважите изцяло и да приемете, че има по-скоро
морален ефект и има идеята да възпре последващи инициативи от страна на ответника и не
е предявен с цел материална облага Представям писмени бележки и да ни присъдите
разноските, за което представям списък на разноските включително и адвокатско
възнаграждение в определения минимум и доказателства за изплатеното адвокатско
възнаграждение.
АДВ. Б.: На първо место заявяваме, че поддържаме депозирания отговор ведно с
допълнението към него. Считаме изцяло иска за неоснователен и недоказан по следното: в
самата ИМ и самия проц. представител на ищеца твърде лежерно си служи с термини, като
корупция, престъпник и т.н., но моля да обърнете внимание и концентрирате възможността
евентуално да се търси отговорност от доверителят ми единствено и само до публикация, за
която той може да носи отговорност. В ИМ са посочени и в допълнението към няколко
такива публикации – на първо място собствена публикация в сайта на сдружението, на
второ място в сайта на областна администрация и на трето и четвърто в сайта на Екип 7 и в
печатното издание на вестник Екип 7. Ноторно ясно е на съда, че доверителят ми няма
достъп до сайта на областна администрация, нито има възможност сам да публикува или
поддържа или на сайта на вестник Екип 7. По отношение на публикацията в сайта на
доверителят ми тя се ограничава в следното: ще прочета текста - сключен е неизгоден
договор, който струва на жителите на Община Завет с 56429,39лв. повече. Заради един знак
минус изписан в повече, комисията по избора в процедура с възложител кмета на Община
Завет, отстранява кандидати и не ги допуска до класиране. Възложител на поръчката е
Кмета на Завет. Не виждам и не мога да си представя къде в този текст има клеветнически
или обидни твърдения, квалификации за престъпления, престъпници и т.н. Кое не е вярно?
Ще си позволя малко за ищеца да направим един анализ на изреченията и на значението на
6
думите в българския език – Сключеният договор с 56 000 лв. повече. Видно от
представените писмени доказателства от справка от агенцията за обществените поръчки на
всички материали - да. Този сключен договор е с 56 000 лв.повече. Ако беше сключен с
отстранените кандидати щеше да е с 56 000 лв. по-малко е кое е изгодно и кое не е, това
което струва повече или по-малко, кое е клеветническо или обидно в това изречение не
видях. Така ли е това, тези факти и обстоятелства, така са. Всяка дума в това изречение е
истина и отговаря на обективната истина. Възложител на поръчката е кмета на Завет и това
също е вярно и точно и конкретно. Кое е обидно и клеветящо в това изречение аз не
виждам. Ищцовата страна вероятно плод на богата фантазия говори за корупция,
престъпници, клеветнически твърдения и т.н. Аз не виждам, а смятам, че и всеки един
нормален човек не би могъл да види в текста публикуван в сайта на доверителят ми, за
който се постарах да направя един не чак толкова добър и компетентен анализ на познавач
на българския език, но считам, че моите твърдения напълно отговарят на действителността.
На следващо място, за да бъде уважен евентуален иск за получени неимуществени щети
следва да се докаже в хода на производството настъпването на такива щети. По делото няма
никакви доказателства за това какви щети неимуществени изживя Община Завет. Някой от
общинските съветници се разболя или нещо друго, незнам, но доказателства за това няма.
На следващо място обезщетение за неимуществени вреди може да се търси само от
физическо, но не и от юридическо лице. Подробно в отговора и допълнителния такъв сме
развили становището ни в тази насока, което е съобразено и с постановление № 7/59г. на
пленума на ВС по някои въпроси за отговорността. Именно в това постановление ВС сочи,
че отговорността за непозволено увреждане по чл.45 ЗЗД носят само физическите лица,
които са причинили вредата чрез своите виновни действия или бездействия. Юридическите
лица могат да отговарят за непозволено увреждане на осн.чл.49 и 50 ЗЗД. Настоящия случай
не попада в нито една от хипотезите. Това по правната страна на въпроса. Искам да взема
отношение като страна по делото е привлечено единственото печатно издание на
територията на област Разград и аз лично виждам това не конкретно само към Вестник Екип
7 за опит за посегателство за свободата на словото в това поведение и завеждането на това
исково производство. Кой какво му е в главата и какво мисли и как възприема написаното
това е вече друг въпрос, но ние считаме, че по отношение на доверителят ми няма не само
никакви доказателства за извършването на увреждащо деяние чрез отправяне на обиди и
клеветнически твърдения, но и искът се явява недопустим и не следва да бъде уважен.
Г.М.: Уважаема Госпожо съдия смятам, че делото е доста странно, ако не мога да
кажа, че е срамно. Наслаждавам се на иска който е заведен срещу Центъра за съзидателно
правосъдие, защото община Завет по този начин ще направи добра услуга на хората, които
трябва да управлява кмета и да се разбере как управлява техните пари и приемам това дело
като първото за сплашване, които се водят и срещу журналисти. То на годините на нашата
организация, малко по-голям е вестника и в тази връзка е добре, че има съдебно дело, което
да стане ясно как се възлагат обществени поръчки и как хората, които са избрани да ни
управляват възприемат общественото мнение и ние смятам, че изразявам малка част от
7
медиите. Делото е важно и за съдебната практика, която ще тръгне от тук нататък и трябва
да встъпва изцяло на доказателствата и фактите.
ЮРИСК. М.: Поддържаме изложеното в отговора на ИМ и продължаваме да
твърдим, че Областна администрация няма никакво противоправно поведение.
Публикацията на нашия сайт не съдържа никакви обидни или клеветнически думи по
отношение на Община завет. Доклад на хартиен носител не е предоставен на
администрацията и че работната среща е единствено отразена чрез публикацията и моля да
отхвърлите иска против областна администрация като неоснователен и недоказан.
АДВ. М.: Поддържам отговора на ИМ - срещу Кооперация Екип 7 няма предявен иск
към настоящия момент и считам, че Вие ще следва да съобразите доказателствения материал
по делото. Както правилно разпределихте доказателствената тежест съобразно това доколко
ищцовата страна и ответната страна са били процесуално активни, успели са докажат
фактите в спора вие ще следва да прецените основателността на предявеният иск. По
отношение на Кооперация Екип 7 сме заявили и поддържаме, че кооперацията като издател
на печатно издание е спазила всички нормативни изисквания и е съобразила етичния кодекс
на медиите и е цитирала коректно предоставен в оригинал доклад от ръководителя на
Центъра за съзидателно правосъдие, не е налице каквото и да било противоправно
поведение на кооперацията и предоставям на съда да прецени доколко възраженията на
ответната страна са основателни и доказани.
АДВ. Б.: Поддържаме и искането за присъждане на сторените разноски.
РЕПЛИКА АДВ. Й.: По отношение на пледоарията, че иска е насочен с цел да
сплаши някого или че е насочен спрямо Екип 7 като ежедневник. Настоящото производство
е срещу Център за съзидателно правосъдие, защото то е изготвило междинен доклад въз
основа на анализ като изпълнител на проекта граждански наблюдател и с този анализ
центъра е изложил обстоятелства за обществена поръчка проведена на територията на
община Завет и според центъра тя е корупционна, защото самия доклад е свързан със
заглавието корупционни практики. Нашия иск не е насочен за сплашване на никого.
Настоящото производство не е предявено срещу областна администрация и Кооперация
Екип 7. По отношение на искането за присъждане на разноски претендирам за
прекомерност, ако са извън обичайните.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 25.02.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.23 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8