№ 355
гр. Пловдив, 03.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Антония К. Роглева
Александър Л. Стойчев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Въззивно частно
търговско дело № 20255001000349 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК.
Образувано е по подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК частна жалба
от „Пи и Пи Груп“ ООД срещу Разпореждане № 1194/29.04.2025г. по т.д.№
41/2025г. на Окръжен съд Пловдив, с което се връща частна жалба с вх.№
9921/17.03.2025г., подадена от „Пи и Пи Груп“ООД против определение
№102/17.01.2025г., постановено по търг.дело № 41/2025г. на Окръжен съд
Пловдив, ТО,13с-в.
Твърди се в частната жалба неправилност в изводите на съда, че жалбата
срещу определението с което е допуснато обезпечение на иска е подадена след
изтичането на срока по чл.396, ал.1 ГПК. Оспорва съобщението за наложената
обезпечителна мярка да е било връчено при условията на отказ на управителя
на дружеството да го получи, като твърди че при връчването на съобщението
длъжностното лице- връчител при ЧСИ Людмила Мурджанова в нарушение
на правилото на чл.44, ал.1, изр.2 ГПК не е удостоверило преди това
самоличността на лицето, което е заявило, че отказва да приеме съобщението
от името на дружеството. Счита че това процесуално действие е задължително
с оглед редовността на връчването, като без значение дали връчването е при
условията на отказ или не, лицето посредством което се осъществява
връчването е било длъжно да удостовери това обстоятелство. Конкретни
1
съображения за това са подробно изложени в обстоятелствената част на
частната жалба. Искането към съда е да се отмени разпореждането на
първоинстанционния съд за връщане на частната жалба срещу определение
№102/17.01.2025г. за допускане на обезпечение на иска, постановено по
търг.дело № 41/2025г. на Окръжен съд Пловдив, ТО,13с-в., и делото да се
върне обратно на първостепенният съд за последващо администриране на
частната жалба.
В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на подадената частна
жалба от Р. С. С., с която се оспорва жалбата като основателна. Твърди се, че
разпореждането за връщане е правилно и законосъобразно по съображенията
изложени в отговора. Искането към съда е да се остави без уважение като
неоснователна и недоказана частната жалба на „Пи и Пи Груп“ООД и да се
потвърди обжалваното определение като правилно и законосъобразно.
Пловдивски Апелативен Съд, като се запозна с обстоятелствата и
доказателствата по делото и провери законосъобразността на обжалваното
определение, прие следното:
Действително в чл.44 от ГПК е постановено, че връчителят /в случая
пом. ЧСИ Адамова/ отбелязва и качеството на лицето, на което е връчено
съобщението, след като изиска от него удостоверяване на самоличността му,
чрез представяне на документ за самоличност. При отказ за представяне на
документа за самоличност връчителят може да поиска съдействието на Главна
дирекция "Охрана" при Министерството на правосъдието. Получателят също
удостоверява с подписа си, че е получил съобщението. Отказът да се приеме
съобщението се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Отказът на получателя не засяга редовността на връчването.
Така обрисуваното законодателно статукво не следва да се възприема
буквално, а в контекста на изискването адресатът на връчването да се
установи несъмнено от лицето осъществяващо връчването на книжата. В
случая от събраните по делото гласни доказателства се установява, че
формално изискването за представяне на документ от лицето реципиент на
волеизявлението не е спазено от пом. ЧСИ Адамова. По делото е приложено
на 22.07.25г. становище от същата обективиращо различна фактическа
обстановка, а именно, че процедурата по чл.44 от ГПК е спазена пунктуално.
При така установената колизия между становището на връчващия книжата и
2
свидетеля по делото съдът намира, че следва да даде превес на съдържанието
на гласното доказателствено средство. Несъмнено връчителят в лицето на
пом. ЧСИ Адамова не би могъл да бъде възприеман за автор на обективно и
безпристрастно становище, тъй като информацията касае неговите служебни
задължения и начина на извършване на възложената от закона работа.
Въпреки това съдът не счита, че установената фактическа обстановка по
делото опорочава връчването. От съдържанието на показанията на разпитания
свидетел Вилина Вълева несъмнено се установява, че адресатът на връчването
е бил именно управителя на търговеца. При това положение и данните в
призовката отразяват актуалното фактическо и правно статукво и липсата на
поискан документ за самоличност не следва да се приеме, че се отразява на
извършеното връчване. Правилата в тази посока, отново следва да се
подчертае, не следва да се тълкуват буквално, а в духа на изискването за
установяване самоличността на получаващия книжата. В конкретния казус
очевидно процедурата е осъществена с участието на лицето, което
волеизявява от името и за сметка на търговеца и при това положение съдът не
намира, че връчването е опорочено.
Ето защо и ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1194/29.04.2025г. по т.д.№ 41/2025г.
на Окръжен съд Пловдив, с което се връща частна жалба с вх.№
9921/17.03.2025г., подадена от „Пи и Пи Груп“ООД против определение
№102/17.01.2025г., постановено по търг.дело № 41/2025г. на Окръжен съд
Пловдив, ТО,13с-в.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред ВКС
при наличието на предпоставките по чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3