№ 188
гр. Ихтиман, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Александър К. Трионджиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно
наказателно дело № 20231840200225 по описа за 2023 година
Настоящо дело е инициирано пред Районен съд – Ихтиман въз основа на жалба,
подадена от М. Ц. С., ЕГН ********** против Електронен фиш Серия К № 4989691 на
ОДМВР - София.
Първоначално делото е било образувано като АНД № 11687 от 2022 г. по описа на
Районен съд – София, но същото е изпратено по компетентност на Районен съд – Ихтиман.
С жалбата се твърди, че оспореният фиш е неправилен и незаконосъобразен и се
търси неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, оспорва
процесния електронен фиш, поддържа депозираната от него жалба и твърди, че знакът,
обозначаващ ограничението на скоростта, не е било поставен върху преносима стойка, а
върху мантинелата.
Наказващият орган също не изпраща представител.
Жалбата е допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са
представени конкретни писмени доказателства /обратна разписка или друго/, от които да е
видно, кога е връчен електронният фиш. Такива писмени доказателства, удостоверяващи
датата и начина на връчване на оспорения акт, не се съдържат и в административната
преписка. Поради това съдебният състав приема, че жалбата е депозирана в срок.
За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:
Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.
2, т. 6, във вр. чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В него е отразено, че на 22.04.2021
г., в 10:35 часа в Област Софийска, Община Ихтиман, АМ Тракия км 46+300 посока гр.
Пловдив, при ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 70 км МПС * с регистрационен
номер * е извършено нарушение на скоростта, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство. Отразено е, че разрешената скорост е била 70 км/ч, а установената
такава от 137 км./ч, с което превишената скорост е от 67 км/ч. Във фиша е записано и че е
приспаднат толеранс в полза на водача. Посочен е ползвателят на автомобила е М. Ц. С..
1
Предвид горното М. Ц. С. е санкционирано с глоба в размер на 750 лева.
От справка от Централната база – КАТ е видно, че въпросното превозно средство е
собственост на юридическо лице, като в регистрите на МВР изрично е отразено и че
ползвател на автомобила е „*“ ЕООД. По делото е представена и декларация по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, в която е посочено от представител на „*“ ЕООД, че водач на превозното
средство към процесния момент е бил М. Ц. С., като по този начин електронният фиш е
издаден именно спрямо последния. Към декларацията е представено и копие от
свидетелство за управление на моторно превозно средство, издадено на М. Ц. С.. Именно
поради тези съображения и предвид текста на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП настоящият електронен
фиш е издаден спрямо М. Ц. С..
Издаденият електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, посочени в
текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което формално е редовен.
В текста на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е отразено какви са максимално допустимите
скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в
ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба от 600 лева, когато
превишението е над 50 км/ч, като за всеки следващи 5 км/ч се начисляват по 50 лева.
Правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Според чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
В разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. е предвидено, че
физическо или юридическо лице, което използва превозното средство по силата на правно
основание, различно от правото на собственост, се вписва в свидетелството за регистрация
като ползвател на превозното средство по искане на собственика.
Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП,
„Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.
Съгласно ал. 1 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се
отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на скоростта
от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в
пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага
временно на участък от пътя.
2
От съдържанието на представения по делото препис от Протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съпоставен и с посочените по-горе разпоредби от
наредбата, се установява, че процесното нарушение не е установено във време на движение
на полицейски автомобил.
Към административната преписка, в това число към процесния електронен фиш, са
приложени снимки, а така също и информация в табличен вид за издаването на фиша. От
снимките е видно, че на тях е заснето превозно средство с рег. № *. Върху материалния
носител на снимките, вдясно от същите, е отразен, че измерената скорост на моторното
превозно средство е била 141 кв/ч, ограничението е било 70 км/ч, а превишаването на
скоростта е от 71 кв/ч. Малко по-надолу /под снимките/ е отразено, че наказуемата скорост е
137 кв/ч, а наказуемото превишаване е 67 км/ч, като по този начин се установява, че е
приспаднат нормативно регламентирания толеранс, каквото е изискването на чл. 16, ал. 5 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. във вр. чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. За патрулния автомобил е отбелязана
скорост 0, което също идва да покаже, че заснемането е станало не по време на движение на
полицейския автомобил. Именно поради обстоятелството, че заснемането е било по време,
когато патрулният автомобил не се е движил, по аргумент от разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е допустимо издаването на електронен фиш.
Както вече бе посочено по-горе, издаденият електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което формално
е редовен.
Само за пълнота следва да се посочи, че твърденията на ищеца, че знакът,
обозначаващ ограничението на скоростта, не е бил поставен правилно, в съответствие с
изискванията на чл. 29 от Наредба № 3 от 16 август 2010 г. останаха недоказани.
Представената по делото снимка сама по себе си не може да удостовери, че обективираният
върху нея пътен знак е именно процесният.
От изложеното дотук се налага извод, че на автомагистрала Тракия, в посока гр.
Пловдив, на км. 46+300, жалбоподателят на 22.04.2021 г. е управлявал автомобил със
скорост от 137 км.ч, а в електронния фиш се сочи, че ограничението е било от 70 км/ч,
въведено с пътен знак В26.
По делото е представено писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“, в което изрично
е посочено, че на 22.04.2021 г. на Републикански път АМ „Тракия“ км. 46+300 дясно платно
посока от гр. София към гр. Пловдив „не е имало въведено никакво ограничение на
скоростта“. В писмото е пояснено, че с нарочна заповед, обхващаща и периода 22.04.2021 г.,
е било въведено ограничение на скоростта в участъка от км 45+700 до км 46+266, което
ограничение е въведено с пътен знак В26 и е било от 70 км/ч, като на км. 46+266 с пътен
знак В34 е отпаднало ограничението на скоростта. Тоест, от писмото, постъпило от АПИ,
става ясно, че на процесната дата на км 46+300 не е имало въведено ограничение от 70 км/ч.
Това означава, че оспореният електронен фиш е издаден неправилно и подлежи на отмяна.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на сторените от него съдебни
разноски. Такива, обаче, не са претендирани, нито пък са представени доказателства за
сторени съдебни разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш Серия К № 4989691 на ОДМВР – София, с който
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6, във вр. чл. 21, ал. 2 и ал. 1 от ЗДвП на
М. Ц. С., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 750 лева.
3
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от
съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София
област, чрез Районен съд - Ихтиман.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4