О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
Кърджали, 18.10.2022г.
Административен
съд Кърджали, в закрито съдебно заседание на осемнадесети
октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 411/ 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 56, ал. 4 от АПК.
Образувано е по жалба на М.И.А. от ***,
подадена чрез пълномощник. Оспорва се Разпореждане № 2113-08-950#1/ 09.09.2022 г., издадено от
ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали, с което, на
основание чл.27, ал.2, т.1 от АПК, е прекратено производството по заявление,
вх. № 2113-08-950/ 16.06.2022 г., подадено от М.И.А. Изложени са подробни съображения
за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Искането е да се
отмени обжалваното разпореждане и да се върне преписката на административния
орган за произнасяне по същество по заявление, вх. № 2113-08-950/ 16.06.2022
г., подадено от М.И.А.
Ответникът –
Ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, чрез пълномощник, изразява становище
за неоснователност на жалбата. Посочва съдебна практика на ВАС. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Жалбата е
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.197, предл.последно от АПК и от лице, засегнато от оспорения
административен акт.
За да се произнесе
по жалбата АС – Кърджали приема за установена следната фактическа обстановка.
Със заявление, вх.
№ 2113-08-61/ 17.01.2022 г., М.А. поискал отпускане на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
С , на основание чл.98, ал.1, т.1 от КСО, е
отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на М.А. по
чл.68, ал.3 от КСО. С този административен акт е зачетен осигурителен стаж,
както следва: II-ра категория
– 00 год. 02 м. и 16 дни и III-та категория – 15 год. 11 м. и 29 дни. Прието е, че М.А. има общ осигурителен
стаж без превръщане – 16 год. 02 м. 15 дни. Действителен осигурителен стаж – 14
г. 01 м. 13 дни. Навършена възраст към 17.01.2022 г. – датата на подаване на заявлението
за пенсиониране – 66 г. 08 м. 24 дни. Ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали е
отказал отпускане на поисканата ЛПОСВ по чл.68, ал.3 от КСО, защото лицето няма
15 години действителен осигурителен стаж. Също така с посоченото разпореждане
не е зачетен за действителен осигурител стаж периода на наборна военна служба с
продължителност 02 г. 01 м. и 02 дни.
С Решение №
2153-08-245/ 13.06.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали е отхвърлена
жалбата на М.А. срещу Разпореждане № 2113-08-61#6/ 03.05.2022 г. на ръководител
„ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали. Решението е получено от надлежно пълномощник на
лицето на 15.06.2022 г., не е оспорено по съдебен ред и е влязло в сила.
Със Заявление, вх.
№ 2113-08-950/ 16.06.2022 г. М.И.А. отново е поискал отпускане ЛПОСВ по чл.68,
ал.3 от КСО.
С Разпореждане №
2113-08-950#1/ 09.09.2022
г. ръководител „ПО“ в ТП на НОИ – Кърджали, на основание 27, ал.2, т.1 от АПК ,
е прекратил производството по Заявление, вх. № 2113-08-950/ 16.06.2022 г. на М.А.. Административният
орган е изложил мотиви, че по повод подадено заявление, вх. № 2113-08-61/ 17.01.2022
г. от М.А., с Разпореждане № 2113-08-61#6/ 03.05.2022 г. на ръководител „ПО“ в
ТП на НОИ – Кърджали е постановен отказ за отпускане на исканата ПОСВ по чл.68,
ал.3 от КСО. Това разпореждане е оспорено пред горестоящия
административен орган – директор на ТП на НОИ – Кърджали, който с Решение №
2153-08-245/ 13.06.2022 г. е отхвърлил жалбата срещу него. Решението на
директора на ТП на НОИ – Кърджали не е обжалвано по съдебен ред, поради което е
влязло в законна сила. Със Заявление, вх. № 2113-08-950/ 16.06.2022 г. отново е
поискано отпускане на ПОСВ по чл.68, ал.3 от КСО, като не са представени
никакви нови документи за придобит осигурителен стаж.
При така
установената фактическа обстановка жалбата е основателна поради следните
съображения:
Настоящата
инстанция не споделя правните изводи на административния орган, с които е
оставено без разглеждане подаденото заявление и производството е прекратено.
На основание чл.
105, ал. 1 от КСО, правото на пенсия не се погасява по давност. Всяко лице, което
твърди, че е придобило право на пенсия и на което не е отпусната пенсия с
влязло в сила разпореждане, може да упражни правото по реда на Наредбата за
пенсиите и осигурителния стаж. Длъжностното лице по пенсионно осигуряване има
задължение да разгледа заявлението и да издаде разпореждане по него. От
съществено значение е обстоятелството, че влязлото в сила Разпореждане №
2113-08-61#6/ 03.05.2022 г., с което е отказано
отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст, не поражда права или
задължения за жалбоподателя, за ТП на НОИ или за трети лица. Разпореждането не
е било предмет на съдебен контрол и спорът относно материалното право на пенсия
не е бил разрешен със сила на присъдено нещо. Административното правоотношение
по упражняване и реализиране на правото на пенсия не е приключило, а правото на
жалбоподателя да подаде ново заявление за отпускане на пенсия не е преклудирано. По това заявление компетентното длъжностно
лице дължи издаване на административен акт, с който да се произнесе по
пенсионните права на заявителя. В този смисъл следва да се приеме, че влязлото
в сила разпореждане, с което не е признато право на пенсия за осигурителен стаж
и възраст, не съставлява процесуална пречка по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК за ново
упражняване на правото, и че изричният отказ на ръководителя на пенсионното
осигуряване да разгледа по същество искането за отпускане на пенсия е
незаконосъобразен. (В този смисъл Определение № 9948 от 21.07.2020 г. по адм. дело № 6258/2020 г. на ВАС, VI о.; Определение №
11094/03.11.2021 г. по адм. дело № 10564/2021 г. на
ВАС, VI о. и Определение № 8342/ 29.09.2022 г. на ВАС по адм.
д. № 8317/2022 г., VI о.).
Предвид изложеното,
съдът намира, че не е налице твърдяната от пенсионния орган пречка или
абсолютна отрицателна предпоставка за допустимост на производството, а именно
липса на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни.
Съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК,
административният орган е задължен, преди да развие производство за издаване на
административен акт, да установи липсата на влязъл в сила административен акт
със същия предмет и страни. В случая административният орган неправилно е
приел, че влязлото в сила разпореждане, с което е отказано отпускането на
пенсия на жалбоподателя на същите основания, претендирани
и с процесното заявление, и липсата на нови писмени
доказателства, въз основа на които биха могли да се направят нови изводи от
органа, представляват влезли в сила административни актове със същия предмет и
страни по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 1
от АПК. Това е така, тъй като се касае за индивидуален административен акт, с
който, както вече бе посочено, не се признават права, а напротив се отказват,
поради което не може да се говори за преразглеждане на предмета с влязъл в сила
административен акт.
При така
изложеното, изричният отказ на административния орган да разгледа по същество
отправеното до него искане за издаване на индивидуален административен акт
следва да се отмени и преписката да се изпрати на административния орган за
разглеждане на искането по същество.
Поради изложените мотиви и на основание чл.200, ал.1 от АПК, Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя Разпореждане № 2113-08-950#1/ 09.09.2022 г.,
издадено от ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП на НОИ – Кърджали.
Изпраща преписката на Ръководител "Пенсионно осигуряване" в ТП на НОИ –
Кърджали, за разглеждане по същество на заявление за отпускане на пенсия, вх. №
2113-08-950/16.06.2022 г., подадено от М.И.А.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
ВАС,
в 7-дневен срок от съобщаването му, от страните, участващи
в административното производство.
Препис от определението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3
от АПК.
Съдия: