Р Е Ш Е Н И Е
35 13.04.2018г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година ГР.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Седми февруари 2017
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПАРАСКЕВА ЗЛАТАНОВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 188 2017
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск правно основание чл. 54 от ЗКИР.
В исковата си молба В.К.С.,***, Е.Р.М.,***, Н.Р.С.,***, всички със съдебен
адрес:***, чрез адвокат С.Д. от Пазарджишка АК, срещу И.В.С.,***, П.И.З.,***, С.И.
*** и В.И.С.,***, сочат, че по наследство от покойния им наследодател Р.Н.С.,
бивш жител ***, са съсобственици на недвижим имот с административен адрес: ........,
за който е отреден идентификатор *****.***.**** по кадастралната карта на гР.Панагюрище.
Ищците сочат, че правото на собственост на наследодателя им е признато с нот.
акт за право на собственост върху недвижим имот №27, том ІІ, нот. дело №
458/1971г. по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела, според
който процесния недвижим имот е с площ от 486 кв.м., а съгласно кадастралната
карта на града, имотът е с площ от 395 кв.м. След справка,
ищците са установили, че кадастралната граница в дъното на имота, откъм имота
на ответниците е неправилно заснета, като показаната на кадастралната карта
граница никога не е съществувала в действителност, нито съществува към
настоящия момент. В исковата молба се сочи, че площ, заключена между старата
къща в имота на ищците и границата с имота на ответниците, която е с размер от
около 65 кв.м., неправилно е заснета като част от имота на С., З. и С.. В
исковата молба се твърди, че след констатираната грешка, ищците са провели
разговор с ответника С., който не отрекъл наличието на погрешно заснемане на
кадастралната граница между имотите им. Ищците твърдят, че предприели мерки за
изработване на проект за изменение на кадастралната карта относно границите
между двата имота и са извършили заснемания в присъствието на И.С., при което
той нямал никакви възражения, но след изработването на проекта, ответникът С.
отказал да го подпише. Ищците сочат в исковата си молба, че установили след
справка в Агенция по вписванията, че И.С. е продал на дъщерите си- ответниците П.З.
и С.С., собствените си идеални части от недвижимия имот, като си е запазил
пожизнено право на ползване върху него.
В.К.С.,***, Е.Р.М.,***, Н.Р.С. ***, всички със съдебен адрес:***, чрез
адвокат С.Д. от Пазарджишка АК, срещу И.В.С.,***, П.И.З.,***, С.И. *** и В.И.С.,***,
молят съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение
на И.В.С.,***, П.И.З.,***, С.И. *** и В.И.С.,***, че ищците са собственици на
част с площ от 65 кв.м. от недвижим имот
с идентификатор *****.***.****, която част е разположена в дъното на имота и
погрешно е заснета по действащия и предходните планове на гР.Панагюрище, като
част от имот с идентификатор *****.***.***, собственост на ответниците.
Молят да се назначи вещо лице- геодезист, което, след като се запознае с
материалите по делото, да даде заключение и изготви комбинирани скици за
състоянието на имота на ищците по действащия и предходните планове на гР.Панагюрище,
в които да отрази състоянието на имота на ищците по тези планове и в
действителност, както и да посочи има ли промяна на имотната граница в дъното
на имота, като даде заключение в какви граници е нанесен имотът в сега
действащата карта на гР.Панагюрище, както и след измервания на място в имота,
да установи каква е действителната имотна граница и дали тя се е променяла,
дали има грешка в заснемането на кадастралната граница между имота на ищците и
този на ответниците.
Молят да бъдат допуснати до разпит като свидетели двама души, при режим на
довеждане в открито съдебно заседание, които ще доказват изложените в исковата
молба обстоятелства, както и безспорното владение на наследодателя на ищците и
на самите ищци.
С. и М. молят да им бъде издадено съдебно удостоверение, което да им
послужи пред Община Панагюрище за снабдяване с друго такова, от което да бъде
видно кои са наследниците на Н.П.С., бивш жител ***, починала на 09.11.2014г.
Ищците молят да бъдат задължени ответниците да представят документите си за
собственост върху процесния недвижим имот и нотариален акт за покупко- продажба
№ 149, том ІІ, нот. дело № 224/2016г. по Общия регистър на Нотариус № **1- Н.М.Т.,
с район на действие Районен съд Панагюрище, както и нот. акт за продажба на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №116, том І, нот. дело №
227/1985г. и нотариален акт за продажба на недвижим имот №115, том І, нот. дело
№ 226/1985г.- и двата по описа на Панагюрския районен съд за нотариалните дела.
Претендират сторените съдебно-деловодни разноски.
В законоустановения срок ответницата П.И.З. представя писмен отговор на
исковата молба, в който сочи, че твърденията на ищците не отговарят на
действителното и правно положение, като в този смисъл приема, че искането на ищците С. и М. да се приеме за установено,
че част от ищцовия имот с площ от 65 кв.м., е тяхна собственост и погрешно
заснета по действащия и предходните регулационни планове на гР.Панагюрище.
Ответницата твърди, че през 2004г. е влязла в сила Заповед № ***/16.09.2004г.
на Кмета на Община Панагюрище, с която е одобрено изменение на ПУП между УПИ
V-4683 и УПИ ХІІІ- 335, в кв. 20 по плана на града, като дворищната регулация
минава по имотните граници.
Ответницата изяснява, че по действащия ПУП за имота на ищците с
идентификатор *****.***.****, е отреден УПИ V-4683, а за имота на ответниците е
отреден УПИ ХІІІ-335.
Според писмения отговор на исковата молба, същата следва да се остави без
движение, тъй като предявеният иск по смисъла на чл. 54, ал.2 от ЗКИР е
установителен по своята природа и исковата молба подлежи на вписване, като
искът е оценяем и цената му се формира въз основа на данъчната оценка или
пазарната цена на частта на недвижимия имот, правото на собственост върху която
се защитава с този иск.
Ответницата З. моли съда да бъдат допуснати двама души свидетели при режим
на довеждане, които ще опровергават твърденията на ищците в исковата молба.
На основание чл. 192, ал.1 от ГПК, моли да бъде задължена Община Панагюрище
да представи цялата преписка по издаването на Заповед № ***/16.09.2004г. на
Кмета на Община Панагюрище.
Ответницата моли да бъде допусната още една задача на вещото лице по
съдебно- техническата експертиза, а именно: Експертът да даде заключение
приложени ли са предвижданията на сега действащия и предишните регулационни
планове на гР.Панагюрище по отношение на имотите- ПИ с идентификатор *****.***.****
и ПИ с идентификатор *****.***.***.
В съдебно заседание - редовно призовани, ищците В.К.С. и Е.Р.М.
се явяват лично и с процесуалния си представител адвокат С.Д. от Пазарджишка
адвокатска колегия.
Ищецът Н.Р.С., редовно призован, не се явява. Вместо него
се явява процесуалният му представител адвокат С.Д. от Пазарджишка АК.
По делото са разпитани свидетелите В.К. Ш. и И.Н.М..
От представеното по делото Удостоверение за наследници №
867/04.04.2016 г., издадено от Община Панагюрище- за наследниците на Р.Н.С., се
констатира, че ищците са наследници на покойния С., като В.К.С. е преживяла
съпруга, а Е.Р.М. и Н.Р.С. са неговите деца.
Съгласно приложения по делото КНА за право на собственост
върху недвижим имот № 27, том ІІ, нот. дело № 458/1971г. по описа на
Панагюрския районен съд за нотариалните дела, наследодателят на ищцате- Р.Н.С.,
е признат за собственик на дворно място с площ от 486 кв.м., ведно с паянтова
къща, застроена на 36 кв.м, за който имот е отреден парцел V-имот пл. № 27, в
кв. ** по действащия към този момент план на гР.Панагюрище, при съседи: В.С.,
Панчо Цуцеков, М. С.,***.
По делото е приложена скица на поземлен имот № 15-611009
от 09.**.2016 г., в която е отразено, че недвижимият имот с идентификатор *****.***.****
е с площ 395 кв.м. с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с
начин на трайно ползване – ниско застрояване и в него се намират жилищна сграда
с идентификатор *****.***.****.1 – жилищна сграда, еднофамилна; имот с
идентификатор *****.***.****.2 – друг вид сграда за обитаване с площ от 72
кв.м. и имот с идентификатор *****.***.****.* – селскостопанска сграда с площ
от 6 кв.м.
Съгласно приложеното Удостоверение за данъчна оценка №
**********, издадено на 14.07.2017 г. от Община Панагюрище се установява, че
данъчната оценка на процесния недвижим имот, собственост на ищците възлиза на
41 048,50 лв.
Видно от молба, предявена до Дирекция „БлУТ“ при Общинска
администрация – Панагюрище от 08.04.2004 г., е, че собственикът на дворно
място, представляващо имот пл. № 333 и имот пл. № 334 – Д. Е. С. е поискал
попълване на кадастралната карта с нанасяне на придаваемо място към УПИ VІІ-333
и УПИ VІ-334, като бъде изменена регулацията между двата имота и бъде
обозначено, че УПИ VІ-334 е с квадратура 351 кв.м. Инициирана от тази молба е
издадената заповед на Кмета на Община Панагюрище с № ***/16.09.2004 г., с която
на основание чл. 134, ал.1 , т.1 от ЗУТ, във връзка с § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ и
въз основа на Решение № 10 на Общинския експертен съвет по устройство на
територията, кметът на общината е одобрил изменението на отреждането за УПИ
VІІ-333, в кв. 20 по плана на гр. Панагюрище, за да стане този имот пл. № 334, като
УПИ следва да се записва вече като УПИ VІІ-334 и е изменен плана за регулация
между УПИ VІ-334 и новият УПИ VІІ-334, в кв. 20, според зелените щрихи на
приложената скица-проект. Изменението на отреждането, съгласно заповедта, за
УПИ V-336, в кв. 20 да стане за процесния имот, обозначаван тогава като УПИ
V-4683 в кв. 20 по тогава действащия план на гр. Панагюрище. Съгласно същата
заповед изменението на плана за уличната регулация, засягаща УПИ VІ-334, новият
УПИ VІІ-334 и новият УПИ V-4683 в кв. 20 по тогава действащия план на гр.
Панагюрище, следва да мине по имотните граници.
Видно от приложенотое по делото Уведомително писмо изх. №
**/20.09.2004 г., всички заинтересовани лица, включително наследодателят на
ищците Р.Н.С. и ответника И.В.С. са били уведомени за изменението, чрез обратни
разписки.
Видно от приложените по делото два констативни акта,
изготвени на 27.05.2004 г. и 15.10.2004 г. е съставен констативен акт за
попълване на кадастралната основа за имоти, обозначени с пл. №№ 333 и 334, като
е допуснато изменение на регулацията между УПИ VІІ-333, УПИ VІ-334 УПИ V – 336
и УПИ ХІІІ-335, ведно с УПИ ХІІ-335- всички в кв. 20 по тогава действащия план
на гр. Панагюрище, като преписката е обявена за проучване със съобщение № 17 от
**.05.2004 г., а на заинтересованите собственици на недвижими имоти е съобщено
срещу подпис.
От следващия констативен акт, изготвен на 15.10.2004 г. от
Община Панагюрище, се установява, че същият е съставен във връзка с преписка за
попълване на кадастралната основа на имот пл. № 334 в кв. 20 по плана на гр.
Панагюрище и вече влязлата в сила Заповед № ***/16.9.2004 г., като липсват
постъпили възражения, въпреки че заповедта е обявена със съобщение № **/20.09.2004
г., а на заинтересованите собственици на имоти е съобщено срещу подпис.
По делото е приложена Заповед № ***/22.07.2004 г., от
която се констатира, че по искането на Д. Е. С. е одобрено попълването на
кадастрална основа, като графично е пренесена уличната регулация за УПИ VІ-34,
35 в кв. ** по плана на гр. Панагюрище от **** г., а имотната граница на
действащия към момента на издаване на заповедта план от **** г. за имоти с пл.
№№ 333 и 334 в кв. 20 по плана на гр. Панагюрище, се обединяват със знак за
общност, имот пл. № 333 се заличава в одобрения кадастрален план от 15.04.2004
г., а тази заповед е станала известна на страните на 26.07.2004 г.
Съгласно приложения по делото Акт за непълноти и грешки в
одобрен кадастрален план от 15.04.2004 г. се сочи, че по плана от **** г. на
гр. Панагюрище пред лицето на имоти пл. №№ 34 и 35 в кв. ** се е придавало
общинско място от улица, за което собствениците тогава М. Е. С. и Е. Д.С. са се
снабдили с нот.акт от 1978 г., но то не е отразено в действащия план от **** г.
Следва да се запише, съгласно акта, като УПИ V-335 с нов пл. № 4683. Съгласно
този акт за непълноти и грешки се обединяват съседните имоти пл. № 333 и пл. №
334 в един имот, като имот пл. № 333 се заличава.
Видно от Акт за непълноти и грешки по одобрения
кадастрален план, издаден на 03.**.2002 г. отново по искане на Д. Е. С.,
съществуващата на място и заснета граница между имоти с пл. №№ 333 и 334 в кв.
20, представлява граница за реално ползване на УПИ VІ-3435 в кв. ** по плана на
гр. Панагюрище от **** г., в който двамата собственици имат изравнени права,
като през 1966 г. са изкупили придаваемите се по регулация места и следва да се
попълни само имотната граница между имот пл. № 334 и имот пл. № 4683-нов, по
регулационната линия от **** г.
Съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
115, том І, н.д. № 276/1985 г. по описа на Панагюрския районен съд за
нотариалните дела, В. К. С. е продал на И.В.С. *** с площ от 392 кв.м. и
плевня, застроена на 48 кв. м., при съседи: В.С.,***, за което дворно място е
отреден парцел ХІІ-335, в кв. 20 по плана на гр. Панагюрище, действащ към онзи
момент.
Съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане № 116, том І, н.д. № 277/1985 г. по
описа на Панагюрския РС за нотариалните дела, В. К. С. е продал на И.В.С.
дворно място с площ от 414 кв.м., ведно с жилищна сграда на 85 кв.м., навес на
22 кв.м., при съседи: Д.С., И.Ш., И.С. ***, срещу задължението за издръжка и
гледане.
Видно от Нотариален акт за продажба на недвижими имоти №
149, том ІІ, н.д. № 224/2016 г. по Общия регистър на Нотариус № **1 – Н.М.Т.с
район на действия Районен съд – Панагюрище, ответникът И.В.С. е продал на
ответниците П.И.З. и С.И.С. ПИ с идентификатор *****.***.***, с площ от 843
кв.м. с трайно предназначение на територията – урбанизирана и с начин на трайно
ползване – ниско застрояване, който имот е обозначен по стария план на гр.
Панагюрище като УПИ ХІІ, ХІІІ – 335 в кв. 20 по плана на гр. Панагюрище, ведно
със сграда с идентификатор *****.***.***.*, жилищна сграда – многофамилна с
площ от *** кв.м. и сграда с идентификатор *****.***.***.* с площ от 56 кв.м.,
който недвижим имот, съгласно представените документи за собственост
представлява дворно място от 392 кв.м., ведно с плевня на 48 кв. м., за който е
отреден УПИ ХІІ-335 в кв. 20 по отменения план на гр. Панагюрище, ведно с
дворно място от 414 кв.м. и построената в него жилищна сграда на 85 кв.м. и
навес, застроен на 22 кв.м., при съответни съседи, за който втори имот е
отреден УПИ ХІІІ-335, в кв. 20 по плана на гр. Панагюрище, действащ към момента
на разпореждането.
Съгласно приетото и неоспорено от страните заключение на
съдебно-техническата експертиза се установява, че имотната граница между ПИ с
идентификатор *****.***.**** и ПИ с идентификатор *****.***.*** по действащата
кадастрална карта на гр. Панагюрище е неправилно отразена, а в обезсиления
регулационен и кадастрален план на гр. Панагюрище от **** г. имотната граница и
регулационната линия между парцел ****и парцел ХІ-30 в кв. ** по плана от тази
година, са идентични с процесната граница и са отразени, като се владеят и в
момента от страните по делото. Вещото лице сочи, че в действащия регулационен
план на гр. Панагюрище от 22.06.**** г., имотната и регулационна линия между
парцел ХІІІ-335 и парцел V-336 в кв. 20 по плана на гр. Панагюрище, идентични с
процесната граница, са отразени така, както се владеят в момента до промяната
им със Заповед № ***/16.09.2004 г. Вещото лице сочи, че един четириъгълник,
който се образува и е отразен в скицата, представляваща неразделна част от
заключението, има площ от 42 кв.м. Съгласно заключението, границите между имот
с идентификатор *****.***.**** и имот с идентификатор *****.***.*** по
кадастралната карта на гр. Панагюрище е отразена неточно. Не е отразена така,
както се владее поземления имот с идентификатор *****.***.**** реално от
западната му страна зад паянтовото жилище, като границата между имотите с пл. №
4683 и пл. № 335 в кв. 20 по кадастралния план на гр. Панагюрище, е отразена
некоректно в скицата, съпътстваща акт за непълноти и грешки. Вещото лице
заключава, че в действащата кадастрална карта на гр. Панагюрище имотната
граница е невярно отразена по съществуващите на място сгради, като с акт за
непълноти и грешки от 03.**.2002 г. се опорочава кадастралната карта между
процесните недвижими имоти, а Заповед № ***/16.09.2004 г. на Кмета на Община
Панагюрище, с която се изменя регулацията между УПИ ХІІІ-335 и УПИ V-4683, в
кв.20 по плана на гр. Панагюрище, е неправилна. Вещото лице сочи, че имотната
граница между процесните недвижими имоти е невъзможно да се е намирала там,
където я отразява плана, тъй като границата между имотите и от **** г. и от
плана от **** г., минава в края на сградите, построени в имотите. Сочи, че
паянтовото жилище, построено в УПИ ****(по отменения план) съществува в
дворното място и към момента, като обозначения в плана знак за общност показва,
че това е бил вход към жилище, а линията, върху която е положен знака за
общност, е била както регулационна, така и имотна.
От разпита на свидетелката В.К. Ш., чиито показания съдът
цени изцяло, се установява, че двата процесни имота – на ищците и на
ответниците, винаги са били отделени. Сочи, че познава границите на имотите,
тъй като са закупили съседен на единия от процесните имоти през 1968 г.
Свидетелката установява, че зад къщата на дядо К. (имотът на ищците),
съществува нещо като триъгълник, където дядо К. си е гледал магаренце и овце. Установява,
че от 1968 г. насам имотът не е променян, макар да е имало техник, който е
мерил, но никаква промяна не е последвала от измерванията.
От показанията на свидетеля И.Н.М., които съдът цени
изцяло, се установява че свидетелят познава имота от 1966 г., когато е живял
около две години в същия имот. Сочи, че през процесния терен е преминавал всеки
ден, тъй като там е била външната тоалетна на семейство С.. Свидетелят
установява, че понастоящем там има навес за дърва, но преди там са се
отглеждали кокошки, имало е кочина и се е влизало в нещо като оборче, където са
отглеждани животните на семейството. От свидетелските показания се констатира,
че оградата към имота на ответниците е стар дувар, но навесът за дърва е
новопростроен. Описва, че процесният недвижим имот има формата на пресечен
клин, като не се е променял през годините от попадането му за първи път в
недвижимия имот на С..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
безспорно се установи, че ищците са собственици на УПИ с площ от 395 кв.м,
означен като УПИ V-4683, в кв. 20 по отменения план на гр. Панагюрище, за който
в сега действащия план на града е отреден идентификатор *****.***.****.
Констатира се, че ответниците С., С. и И. притежават съседния УПИ ХІІІ- 335 в
кв. 20 по отменения план на гР.Панагюрище, за който е отреден идентификатор *****.***.***
по сега действащия план на същия град.
По делото безспорно се установи, че по инициатива на
собстнвеника на съседен на процесния недвижим имот, община Панагюрище е
започнала процедура по изменение на регулацията през 2004г., като в резултат на
попълването на кадастралната основа и
изменение на регулацията между УПИ VІІ-333, УПИ-VІ-334, УПИ- V-336, УПИ ХІІІ-
335 и УПИ ХІІ-335, в кв. 20 по предишния план на гР.Панагюрище, е издадена
Заповед № ***/16.09.2004г. на Кмета на Община Панагюрище и процесният терен с
площ от 42 кв.м. е включен в имота на ответниците.
Съгласно приетото заключение на съдебно- техническата
експертиза, регулацията от Заповед № ***/16.09.2004г. не е приложена на място.
Установи се, че действителната граница на имота преминава не по паянтова
ограда, която само е нанесена в плана, но никога не е съществувала на практика,
а по сградите, собственост на ищците и понастоящем, и действителната граница е
отразена в приложената от вещото лице скица.
От събраните по делото гласни доказателства безспорно се
установи, че сградите, които се намират зад заснетата погрешно граница между
процесните недвижими имоти, са били собственост и винаги са владени от ищците,
а преди това от бившия им наследодател, който е отглеждал там домашни животни,
а сега има сграда за съхранение на дърва.
По делото, въпреки направеното от ищците оспорване на
подписа на Р.С. върху обявление за изготвената Заповед № ***/22.07.2004г., не
се събраха доказателства за това, че положеният срещу името на наследодателя на
ищците подпис, не е положен от самия него.
Съдът счита, че следва да уважи предявения от В.К.С., Е.Р.М.
и Н.Р.С. иск, като бъде признато за установено, спрямо И.В.С., П.И.З., С.И.С. и
В.И.С., че реална площ от 42 кв.м., част от от имот с идентификатор *****.***.****,
представляващ собственост на ищците, неправилно е заснета като част от имот с
идентификатор *****.***.*** и е неправилно отразена в действищия план на гР.Панагюрище
и кадастралната му карта.
С оглед
изхода на делото, на основание чл.78, ал.1
от ГПК, следва да бъдат осъдени ответниците И.В.С., П.И.З., С.И.С. и В.И.С.
солидарно да заплатят на ищците В.К.С., Е.Р.М. и Н.Р.С. сторените
съдебно -деловодни разноски в размер на 1016,10лв., която сума представлява сбор от сума в размер на 700,00лв.-адвокатско
възнаграждение, 239,16лв.- депозит за изготвяне на съдебно- техническа експертиза, сумата
от 21,94лв.- държавна такса за вписване на исковата молба и 55,00лв.- държавна
такса за образуване на настоящото гражданско дело.
Така мотивиран и на основание чл. **4 от ГПК, във вр. с
чл. 53, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър, Панагюрският районен
съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА за установено по
отношение на И.В.С., с ЕГН- **********,***, П.И.З., с ЕГН- **********,***, С.И.С.,
с ЕГН- **********,*** и В.И.С.,***, че В.К.С., **********,***, Е.Р.М., с ЕГН- **********,***,
Н.Р.С., с ЕГН- **********,***, всички със съдебен адрес:***, чрез адвокат С.Д.
от Пазарджишка АК, че реална площ от 42 кв.м., отразена в скицата на вещото
лице, е собственост на ищците, като част от имот с идентификатор *****.***.****,
също собственост на ищците, който терен неправилно е заснет като част от имот с
идентификатор *****.***.*** и е неправилно отразен в действищия план на гР.Панагюрище
и кадастралната му карта. Налице е грешка в кадастралната карта и кадастралния
регистър на гР.Панагюрище.
ОСЪЖДА И.В.С., с ЕГН- **********,***, П.И.З., с ЕГН- **********,***, С.И.С., с
ЕГН- **********,*** и В.И.С.,***, да заплатят солидарно на В.К.С., **********,***,
Е.Р.М., с ЕГН- **********,***, Н.Р.С., с ЕГН- **********,***, всички със
съдебен адрес:***, чрез адвокат С.Д. от Пазарджишка АК, сторените от тях
съдебно – деловодни разноски в размер на 1016,10лв.(хиляда и шестнадесет лева и
десет стотинки), която сума представлява сбор от сума в размер на
700,00лв.(седемстотин лева)-адвокатско възнаграждение, 239,16лв.(двеста тридесет и девет лева и шестнадесет стотинки)- депозит
за изготвяне на съдебно- техническа експертиза, сумата от 21,94лв.(двадесет и
един лева и деветдесет и четири стотинки)- държавна такса за вписване на
исковата молба и 55,00лв.(петдесет и пет лева)- държавна такса за образуване на
настоящото гражданско дело.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението да страните, че решението е изготвено с
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: