№ 10800
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110103534 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
М. В. Н. и Г. В. Н. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 54821/2023
г. по описа на СРС, което следва да бъде приложено по делото.
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
С отговорите на исковата молба изрично се сочи, че ответниците не оспорват
фактите и обстоятелствата, предмет на направеното от ищеца искане за допускане
изготвянето на СТЕ и ССчЕ. Ето защо искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ
следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо, доколкото цели установяването
на безспорни факти. Фактите следва бъдат отделени като безспорни между страните.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице
е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за задължаване на
„Бруната” ООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба
заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Искането на ответниците за задължаване на ищцовото дружество да представи
строителни книжа, екзекутиви и др. документи не е необходими по смисъла на чл. 146,
ал. 4 ГПК, поради което следва да се отхвърли.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца за изискване
на посочените документи от „Главно управление Строителство и възстановяване“
ЕАД, Министерство на отбраната, СО – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“,
Агенция по вписванията – „Стар Архив“ и СО – район „Оборище“ и СО – Дирекция
„Местни данъци и такси“. Ищецът е представил молби по чл. 192 ГПК, които следва да
бъдат връчени на третите, неучастващи по делото лица.
1
Следва да се уважи искането на ответника за задължаване на ищцовото дружество
по реда на чл. 190 ГПК да представи процесните фактури за процесния период, както и
документи за сертификация на топломерите в процесния имот.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Бруната” ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. “Братя Бъкстон” № 85 като трето лице – помагач
на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната” ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч. гр. дело № 54821 от 2023 г. по
описа на СРС към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на СТЕ и ССчЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Топлофикация София“ ЕАД в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи
в заверен препис издадените процесни фактури, касаещи процесния период, както и
документи за сертификация на топломерите в процесния имот, като му УКАЗВА, че
при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за задължаване на ищцовото дружество да
представи строителни книжа, екзекутиви и др. документи.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК 1/ „Главно управление Строителство и
възстановяване“ ЕАД, 2/ Министерство на отбраната, 3/ СО – Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“, 4/ Агенция по вписванията – „Стар Архив“ и 5/ СО –
район „Оборище“ и 6/ СО – Дирекция „Местни данъци и такси“ да представят в
едноседмичен срок от съобщението намиращите се при тях документи за собственост
на недвижим имот с адрес: гр. София, общ. Оборище, бул. „Княгиня Мария Луиза“ №
60, вх. А, ап. 10, респ. подадена декларация по ЗМДТ, подробно описани в изготвените
молби по чл. 192 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на 1/ „Главно управление Строителство и възстановяване“ ЕАД,
2/ Министерство на отбраната, 3/ СО – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, 4/
Агенция по вписванията – „Стар Архив“ и 5/ СО – район „Оборище“ и 6/ СО –
Дирекция „Местни данъци и такси“ депозираните към исковата молба преписи от
молби по чл. 192 ГПК /респективно на л. 9, л. 11, л. 13, л. 15, л. 17 и л. 19 от делото/,
като им се укаже, че в случай че не представят в едноседмичен срок от съобщението
посочените в молбите документи, ще им бъде наложена глоба. В исканията да се
посочат трите имена и ЕГН на ответниците.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2024 г. от 11:20 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговорите на исковата молба.
Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея, отговорите на исковата молба и настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна
енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на
законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу М. В. Н. и Г. В. Н. за сумите
от:
По отношение на ответницата М. В. Н.: сумата от 1762,10 BGN (хиляда
седемстотин шестдесет и два лева и 10 стотинки), представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия в периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 04.10.2023 г. до изплащане
на вземането, сумата от 290,75 BGN (двеста и деветдесет лева и 75 стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г. до 20.09.2023 г.,
сумата от 15,88 BGN (петнадесет лева и 88 стотинки), представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение в периода от 01.08.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 04.10.2023 г. до изплащане
на вземането, сумата от 3,56 BGN (три лева и 56 стотинки), представляваща
мораторна лихва за периода от 16.10.2020 г. до 20.09.2023 г., държавна такса в
размер на 41,44 BGN (четиридесет и един лева и 44 стотинки), юрисконсултско
възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева).
По отношение на ответницата Г. В. Н.: сумата от 1762,10 BGN (хиляда
седемстотин шестдесет и два лева и 10 стотинки), представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия в периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 04.10.2023 г. до изплащане
на вземането, сумата от 290,75 BGN (двеста и деветдесет лева и 75 стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г. до 20.09.2023 г.,
сумата от 15,88 BGN (петнадесет лева и 88 стотинки), представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение в периода от 01.08.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за периода от 04.10.2023 г. до изплащане
на вземането, сумата от 3,56 BGN (три лева и 56 стотинки), представляваща
мораторна лихва за периода от 16.10.2020 г. до 20.09.2023 г., държавна такса в
размер на 41,44 BGN (четиридесет и един лева и 44 стотинки), юрисконсултско
възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева).
В законоустановения срок длъжниците са подали възражения срещу заповедта за
изпълнение, като съдът е указал на ищеца за възможността му в сроковете по чл. 422
вр. с чл. 415 ГПК да предяви установителни искове за съответните суми в заповедта за
изпълнение. След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове
за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
3
тези общи условия е доставил за процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. на
ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение за периода от 01.08.2020 г. до
30.04.2022 г. Сочи, че ответниците са клиенти на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот:
==========. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира
и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното
вземанията така както са установени в заповедното производство. Претендира
разноски.
В срочно подадени отговори ответниците оспорват наличието на облигационно
отношение с ищеца, като сочи, че не е собственик, нито носител на вещно право на
ползване на процесния имот. Прави възражение за изтекъл период на погасителна
давност както по отношение на исковете за главници, така и на лихви за забава. Не
оспорва начина, по който е определено количеството топлинна енергия, както и начина
на изчисляване размера на дълга. Счита, че претенцията за цена за услугата за дялово
разпределение е недължима, тъй като не е имало валидно сключен договор с
дружество за дялово разпределение. Оспорва и претенциите за лихви, тъй като счита,
че клаузите на ОУ, предвиждащи заплащането им, са нищожни. Молят предявените
искове да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото обстоятелствата, че по всички въпроси,
формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза в исковата
молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който е направил и
исканията за тяхното допускане.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение, както и че са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността.
4
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5