О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ /29.03.2017 г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на 29.03.2017 год., в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 806 по описа за 2016 г. на ВОС,
съобрази следното:
Производството е по реда чл.140 от ГПК.
Производството по делото е образувано
по постъпила е искова молба от от „ДЖИ ВИ СИ КОМОДИТИС ИНК" (GVC
Comodities Inc) - дружество, регистрирано съгласно законите на Република
Маршалови острови, с адрес на управление Trust Company Complex, Ajeltake
Island, Majuro, the Marshall Islands, чрез пълномощника адвокат М.П., с адрес ***
срещу „ВИСТАМАР" ООД, ЕИК *********, с адрес на управление Бургас, ж. к.
„Победа" ул. „Чаталджа" 52, представлявано от управителя К.С. – В. и
„СЕНИ" ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление Варна, ул. „Александър
Дякович" 7, представлявано от управителя А.А., с която са предявени
субективно съединени искове с правно основание чл.49 от ЗЗД и цена на исковете
съответно за 111 944,97 щатски долара и 26 822,32 щатски долара,
ведно със законната лихва върху тези суми считано от датата на предявяване на
иска до окончателното й изплащане.
С отговора на исковата молба ответника
„ВИСТАМАР" ООД, ЕИК *********, с адрес на управление Бургас, ж. к.
„Победа" ул. „Чаталджа" 52 е направил възражение, по смисъла на
чл.119 ал.3 от ГПК, като е поискал делото да се прекрати по отношение на този
ответник и изпрати по подсъдност на Окръжен съд гр.Бургас по неговото седалище.
Направеното възражение настоящия
съдебен състав намира за неоснователно.
Съгласно чл.116 от ГПК при иск за
вреди, настъпили от един и същ юридически факт, както се твърди в случая е
налице субективно пасивно съединяване на искове против двама ответника, като
исковете за причинени вреди от допуснат арест на кораб, по реда на
обезпечителна мярка за морски иск, за различни периоди от време но във времевия
диапазон на действието на обезпечителната мярка.
В случая юридическия факт на
причинената вреда е вследствие на допуснато от съда обезпечение на бъдещ иск,
за което се твърди, че е незаконосъобразен акт и постановен от съда, вследствие
на злоупотреба със процесуални права на ответниците, което обуславя на правното
основание на иск по смисъла на чл.49 от ЗЗД.
Предвид горното се налага извода, че двамата
ответници /с оглед въведените твърдения/ са съпричинители на вредата, като
ищецът ги разграничава само по отношение на времето през което втория ответник
е бил ищец в обезпечителното производство и в съотношение на половината от
претъпените вреди и пропуснати ползи в този период.
Тяхната отговорност не е солидарна,
тъй вторият ответник се е присъединил по късно в обезпечителното производство,
но не се касае и за различни искове или за такива предявени при евентуалност.
При така изложеното се налага извода, че
са касае за иск за причинени вреди, по който са конституирани двама ответника,
пасивно легитимирани за отговарят за тези вреди, поради и което исковете следва
да се предявяват по избор на ищеца / чл.116 от ГПК/, като е сезирал настоящия
съд, а направеното възражението е неоснователно.
След стабилизиране на местната
подсъдност, с оглед правото на жалба по реда на чл.119 от ГПК, делото да се
докладва да насрочване в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното съдът,
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЕТО на
ответника „ВИСТАМАР" ООД, ЕИК *********, с адрес на управление Бургас, ж.
к. „Победа" ул. „Чаталджа" 52, чрез процесуалния си представител по
пълномощие по реда на чл.32 от ГПК адв.
Ж.П. ***, и съдебен адрес:***, за прекратяване на
производството по делото и изпращането му по компетентност на Окръжен съд
гр.Бургас.
Определението на съда в тези му части
подлежи на обжалване на основание чл.121 от ГПК с частна жалба
от„ВИСТАМАР" ООД, ЕИК *********, в седмичен срок от редовното му връчване
пред Апелативен съд гр.Варна.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: